Рішення № 11378942, 04.08.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" серпня 2010 р.Справа № 12/77-10-2532 Позивач: Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради Відповідач: приватне підприємство "СП - БУД" про стягнення 27603,32 грн.

Суддя Цісельський О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Бондарчук І.І. –довіреність від 22.12.2009р.;          

від відповідача: не з’явився.

          СУТЬ СПОРУ: Позивач - Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до відповідача приватного підприємства "СП -БУД" (далі по тексту - ПП "СП -БУД"), в якій просить суд стягнути з ПП "СП -БУД" на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради неустойку в розмірі 27603,32 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, проте був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, а саме, за його юридичною адресою, підтвердженою даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 27.07.2010 р. наданими суду позивачем, але у судове засідання не з’явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзиву на позов не надав.

Згідно п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача суд встановив:

Нежитлове приміщення, загальною площею 168,4 кв.м., що розташоване за адресою м. Одеса, вул. Успенська, 52 (далі - Приміщення), належить до комунальної власності територіальної громади м. Одеси, управління якою здійснює Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

ПП "СП -БУД" займало Приміщення на підставі договору оренди № 3/4 від 10.07.2009р. (далі - Договір), укладеного з Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

За час дії договору оренди Орендар несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував орендну плату, чим порушував умови договору оренди та чинного законодавства, у зв'язку з чим 17.12.2009р. Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про виселення та стягнення заборгованості з орендної плати, пені та неустойки за користування нежитловим приміщенням, загальною площею 168,4 кв.м., розташованим за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 52.

Рішенням господарського суду Одеської області від 03.03.2010р. по справі № 20/237-09-6304 позовні вимоги Представництва були задоволені в повному обсязі.

На виконання рішення Представництву судом були видані відповідні накази, які надіслані до виконавчої служби.

Згідно акту прийому - передачі зазначене приміщення повернуто Представництву 09.04.2010р.

Пунктом 4.10 Договору оренди передбачено, що у випадку припинення дії цього договору у зв’язку із закінченням строку чи дострокового розірвання договору, орендар сплачує неустойку в розмірі подвійної орендної плати з урахуванням щомісячного індексу інфляції по день підписання акта приймання-передачі приміщення.

Відповідач не повернув орендоване раніше приміщення Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради шляхом підписання акту приймання-передачі одразу після розірвання договору, тобто 20.11.2009р. Отже, як вважає Позивач, Відповідач повинен сплатити Представництву неустойку по дату повернення приміщення, тобто до 09.04.2010 р. Рішенням господарського суду Одеської області від 03.03.2010 р. було стягнуто неустойку у розмірі 10796,44 грн. за період з 21.11.2009 р по 31.12.2009 р. Тому Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради просить стягнути неустойку у розмірі 27603,32 грн. за період з 01.01.2010 р. по 09.04.2010 р.

20.04.2010 р. Позивачем на адресу Відповідача була надіслана претензія за № 01-13/2589 про необхідність сплатити на рахунок Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради неустойку в сумі 27603,32 грн.

Зазначена претензія була залишена Відповідачем без відповіді і задоволення. Тому Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради було змушене звернулося з відповідним позовом до господарського суду Одеської області.

          Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав:

Стаття 41 Конституції України, ст. 319 Цивільного кодексу України гарантують право власника на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій –це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов’язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

          Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

          Згідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Статтею 193 Господарського кодексу України, статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1,7 ст.193).

                    Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки – грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобов’язання.

          Згідно ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

          Пунктом 4.10 Договору оренди передбачено, що у випадку припинення дії цього договору у зв’язку із закінченням строку чи дострокового розірвання договору, орендар сплачує неустойку в розмірі подвійної орендної плати з урахуванням щомісячного індексу інфляції по день підписання акта приймання-передачі приміщення.

          За приписами ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь –які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Позивачем надано розрахунок неустойки за період з 01.01.2010 р. по день підписання акту прийому - передачі приміщення (09.04.2010 р.), яка складає 27603,32 грн. Доказів сплати зазначеної суми Відповідачем, суду не надано.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про стягнення з Відповідача неустойки у розмірі 27603,32 грн. підтвердженими матеріалами справи, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з Відповідача на користь Позивача витрати по сплаті державного мита на суму 276,03 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на суму 236 грн.

Керуючись ст.ст. 32, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства "СП - БУД" (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 70/1, код 35697768) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р 37326027001909 МФО 828011 банк ГУДКУ в Одеській області, ЗКПО 26302595) –27603 (двадцять сім тисяч шістсот три) грн. 32 коп. –неустойки, 276 (двісті сімдесят шість) грн. 03 коп. –витрат на оплату державного мита; 236 (двісті тридцять шість) грн. –витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення господарського суду набирає чинності в порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст.116 ГПК України.

Суддя                                         Цісельський О.В.

Рішення підписане 09.08.2010 р.

Суддя