Постанова № 113786746, 28.09.2023, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/7063/23

Провадження №3/303/2580/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за статтею 122-4, частиною 1статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2023 року о 17 год. 58 хв. ОСОБА_1 на 772 км автодороги М-06, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Е220», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимогп. 2.10 (а) Правил дорожнього рухуУкраїни (затвердженіпостановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26 липня 2023 року о 19 год. 00 хв. в місті Мукачево по вулиці Осипенка Олександра, Закарпатської області, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Е220», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимогп. 2.9 (а) Правил дорожнього рухуУкраїни (затвердженіпостановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився в установленому законом порядку на місці зупинки о 19:16 годині, за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drаger. Результат тестування 1,96 % проміле.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначені вище матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшли до суду в один день, у зв`язку з чим 02 серпня 2023 року об`єднані в одне провадження з урахуванням статті 36 України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не прибув, про причину неявки суду не повідомив.

Захисник Бердринець М.Ю. звернулася з клопотанням про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому, ОСОБА_1 визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 26 липня 2023 року він дійсно під час складання працівниками поліції протоколу пройшов медичний огляд на місці зупинки, так як був впевнений в результаті оскільки не перебував у стані сп`яніння, але після отримання позитивного результату був здивований та не згідний, оскільки алкоголь не вживав, про що зауважував працівникам поліції. Проте, йому не було роз`яснено про можливість проходження медичного огляду на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я у випадку незгоди з результатом отриманим на місці зупинки, а відразу почали складати протокол. Даний факт зафіксовано на відео носії з бодікамер поліцейського, що долучені до протоколу.

Звернувшись за юридичною допомогою до адвоката йому роз`яснили право, у випадку незгоди з результатом огляду, проїхати в порядку самозвернення до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду протягом двох годин з моменту зупинки, що він і зробив.

Того ж дня, 26 липня 2023 року о 20:30 годині ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в КНП «Мукачівська ЦРЛ». Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 26 липня 2023 року - тверезий.

Вказані обставини свідчать про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Провадження по справі необхідно закрити за відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності,слід прийти до висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з наступних підстав.

Адміністративним правопорушенням згідно статті 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушеннявизнається залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Винність ОСОБА_3 у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №099792 від 26 липня 2023 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

В порушення пункту 2.10а Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306) ОСОБА_3 26 липня 2023 року керуючи транспортним засобом допустив зіткнення з транспортним засобом, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо доведеності вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння слід зазначити наступне.

Відповідно до частини1статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушенняадміністративним правопорушенням визнається, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 липня 2023 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 в місті Мукачево по вулиці Осипенка Олександра, Закарпатської області, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Е220», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимогп. 2.9 (а) Правил дорожнього рухуУкраїни (затвердженіпостановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився в установленому законом порядку на місці зупинки о 19:16 годині, за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drаger. Результат тестування 1,96 % проміле.

Слід зазначити, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано DVD диск, який містить інформацію стосовно обставин 26 липня 2023 року за участі ОСОБА_1 , який без вагань погодився на проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drаger. Після проведеного дослідження не погодився з його результатом.

У подальшому, за власним бажання, ОСОБА_1 пройшов 26 липня 2023 року о 20:00 годині огляд на стан сп`яніння в КНП «Мукачівська ЦРЛ». Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 26 липня 2023 року - тверезий.

Таким чином, докази надані суду на підтвердження винуватості правопорушника не містять підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, як це зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як зазначено вище, відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог 2.9а Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно доІнструкції пропорядок виявленняу водіївтранспортних засобівознак алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Даною Інструкціє визначено що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення полягає в тому, що порушник має перебувати в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та обов`язково має керувати транспортним засобом.

Відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи відсутні відомості належні докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 26 липня 2023 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Наданий суду протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не доводить факт керування в стані алкогольного сп`яніння.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Статтею 8 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення визначено,що особа,яка вчинилаадміністративне правопорушення,підлягає відповідальностіна підставізакону,що дієпід часі замісцем вчиненняправопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Ніхто неможе бутипідданий заходувпливу взв`язкуз адміністративнимправопорушенням інакшеяк напідставах ів порядку,встановлених законом (стаття 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення)

Відповідно до пункту "а" частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції (пункту 55 рішення у справі "Гурепко проти України"; пункту 21 рішення у справі "Надточій проти України").

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Згідно пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_3 за залишення ниммісця дорожньо-транспортноїпригоди,з урахуванням наведеного вище слід визнати необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень призначення йому адміністративного стягнення у межах санкції інкримінованої статті 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У відповідності достатті 40-1 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушеннясудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями126, 130,280,282-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешканця АДРЕСА_1 ,громадянина України)визнати винниму вчиненніадміністративних правопорушень,передбачених статтею122-4Кодексу Українипро адміністративніправопорушення, піддати адміністративному стягненню увигляді штрафув розмірідвохсотнеоподатковуванихмінімумів доходів громадян,що становить3400(три тисячі чотириста) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: р/о:UA538999980313030149000007001, отримувач коштів - ГУК у Закарпатській обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету:21081300, назва платежу «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України) судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп., який зарахувати : отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), р/о:UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету:22030106; призначення платежусудовий збір; пункт ставок судового збору5.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешканця АДРЕСА_1 ,громадянина України) за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанціїчерез Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Оксана МАРГИТИЧ