Ухвала суду № 113786448, 28.09.2023, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3727/23

Провадження № 2/711/1444/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ГБК «Сирена» про відвід головуючому у справі - судді Скляренко В.М.,

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» до ОСОБА_2 про стягнення збитків у розмірі неправомірно отриманої заробітної плати, в тому числі перерахованого до бюджету єдиного соціального внеску, на загальну суму 275 436 грн. 42 коп.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.06.2023 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До початку підготовчого судового засідання 25.09.2023 року головою правління ГБК «Сирена» Флоря Г.І. до суду подано заяву про відвід головуючому у справі - судді Скляренко В.М. з тих підстав, що суддею Скляренко В.М. під час розгляду справи №711/6059/16-ц неодноразово допускалися порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення завідомо неправосудного рішення. Зокрема, суддя в рішенні, яким було відмовлено в задоволенні позову членів ГБК «Сирена» щодо відкриття банківського рахунку, посилалася на Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене постановою правління НБУ від 15.12.2004 року за № 637, тоді як воно тривалий час вже було нечинним, а також не врахувала результати фактичної перевірки ГУ ДФС у Черкаській області в частині порушень неповноважним керівником ГБК «Сирена» Середенком В.І. положення НБУ №637. Крім того, суддею було допущено до участі в справі представника ГБК «Сирена» Середенка В.І. без належним чином підтверджених повноважень.

Також суддею було відмовлено в задоволенні обґрунтованої та законної вимоги членів кооперативу щодо скасування підробленого статуту ГБК «Сирена», а в порядку повторного розгляду справи №711/6059/16-ц за нововиявленими обставинами суддею було продовжено ігнорування та перекручування норм матеріального права задля збереження в силі раніше ухваленого неправосудного рішення.

Таким чином, суддею було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, завідомо однобоке суддівство з наданням переваги одній із сторін, що є достатнім для сумніву в неупередженості та об`єктивності судді.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача Сергатий С.О. заву про відвід головуючому у справі судді Скляренко В.М. підтримав та просив її задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заперечували проти задоволення заяви про відвід головуючому у справі - судді Скляренко В.М. в зв`язку з його безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 2-3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 40 КПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки відвід головуючому у справі заявлений в день судового засідання, тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладені обставини заявленого представником позивача відводу, суд вважає його необґрунтованим, без підтвердження належними доказами.

Крім того, вказаний відвід фактично зводиться до незгоди сторони позивача у даній справі із процесуальними рішеннями судді в іншій справі, а саме в справі №711/6059/16-ц, що в силу п. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу в даній цивільній справі №711/3727/23.

А тому, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ГБК «Сирена» про відвід головуючому у справі - судді Скляренко В.М.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 252, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ГБК «Сирена» про відвід головуючому у справі - судді Скляренко В.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 28.09.2023 року.

Головуючий: В.М. Скляренко