Рішення № 113785922, 21.09.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/26988/23

Провадження № 2-а/127/213/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2023 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Решкатюк Л.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАТ № 7561460 від 19.08.2023 року в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, закриття провадження у справі та стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАТ № 7561460 від 19.08.2023 року в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Позов мотивовано тим, що 19.08.2023 позивач рухався на автомобілі Volkswagen Golf (д.н.з. НОМЕР_1 ) у напрямку м. Вінниця. Проїжджаючи блокпост побачив сигнал інспектора поліції про зупинку. До блокпосту позивач здійснював рух з дотриманням усіх правил дорожнього руху, в тому числі був пристебнутий паском безпеки. Після повної зупинки транспортного засобу на блокпосту, позивач відстебнув ремінь безпеки. Після чого позивачу інспектором поліції було повідомлено, що причиною зупинки останнього є перевірка документів, проте в подальшому було зазначено, що позивач порушив правила дорожнього руху, а саме під час руху не був пристебнутий ременем безпеки. Внаслідок розгляду справи про адміністративне правопорушення, інспектором УПП у Вінницькій області Василишиним Д.М. було винесено постанову серії ЕАТ № 7561460 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , за порушення ПДР України, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

На думку позивача, притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, є незаконним, а вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки вказаного правопорушення він не вчиняв. Позивач стверджує, що відстебнув ремінь безпеки безпосередньо після примусової зупинки працівниками поліції.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив скасувати постанову серії ЕАТ № 7561460 від 19.08.2023 та закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 04.08.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

13.09.2023 на адресу суду надійшов відзив з додатками та відеозаписом, поданий представником відповідача Ковальчуком Д.О.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову підтримав.

Представник відповідача Ковальчук Д.О. в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 205 КАСУ.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, відзив на позовну заяву, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до постанови серії ЕАТ № 7561460 від 19.08.2023, винесеної поліцейським УПП у Вінницькій області Василишиним Д.М., позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Згідно із змістом постанови, 19.08.2023 року о 20 год. 31 хв. в м. Вінниці, вул. Київська 173, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем обладнаним засобами пасивної безпеки був не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.3 (в) ПДРУкраїни та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п.2 розділу 4 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015р. №1395, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст.283 КУпАП.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Також, ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Правилами Дорожнього Руху(ПДР) України відповідно доЗакону України «Про дорожній рух»встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, щостаттею 14 Закону України «Про дорожній рух»передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цьогоЗакону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 5статті 121 КУпАПпередбачено адміністративнувідповідальність,зокрема,за керуваннятранспортним засобомз порушеннямправил користуванняременями безпекиабо мотошоломамита тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до змісту ч. 1 ст.77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України( даліКАС) визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

ОСОБА_1 у позові зазначає, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП, так як відстебнув ремінь безпеки після зупинки транспортного засобу працівниками поліції. Проте, останнім в обгрунтування позовних вимог не надано суду жодних належних доказів.

Судом оглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься на CD-диску та наданийвідповідачем разом з матеріалами відзиву. З вказаного відеозапису встановлено, що 19.08.2023 поліцейським Василишиним Д.М. було зупинено ОСОБА_1 та роз`яснено, що причиною зупинки є порушення останнім ПДР України, а саме керування автомобілем із непристебнутим ременем безпеки. На відео чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував даного факту, та просив застосувати попередження. Під час складання постанови поліцейським було роз`яснено права позивача та зазначено суму штрафу, який передбачено за вказане правопорушення. Після чого ОСОБА_1 поводячи себе агресивно, відмовлявся отримувати постанову та заперечувати факт вчинення правопорушення.

У даному випадку суд приймає у якості належних та допустимих доказів відео файли з фіксацією того, як ОСОБА_1 визнає, що ременем безпеки пристебнутий не був, що свідчить про наявність у діях особи, яка керувала даним транспортним засобом складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5ст. 121 КУпАП.

Суд звертає увагу, що згідно з сталою практикою ЄСПЛ ( рішення по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року) Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що 19.08.2023 на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, дії працівників поліції відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, Кодексу адміністративного України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, а адміністративне стягнення було накладено правомірно.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7561460 від 19.08.2023 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 510 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.5 ст.121КУпАП є законною та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.126, 245, 251, 252, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.9, 12, 73-77, 90, 229, 242, 244-246, 262, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАТ № 7561460 від 19.08.2023 року в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, закриття провадження у справі та стягнення судових витрат відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя