Постанова № 113784228, 26.09.2023, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 26.09.2023Справа № 554/8295/23 Провадження № 3/554/2901/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» вересня 2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сметаніна А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Полтавській області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, працюючого фізичною особою-підприємцем, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Березова Лука, Гадяцького району, Полтавської області, громадянки України, працюючої артисткою балету Полтавської обласної філармонії, місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий,

-за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2023 року о 09 годині 38 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Полтава на перехресті вул. Європейської та вул. Раїси Кириченко, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Metris, д/н НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Європейській в напрямку вул. Героїв АТО, здійснив проїзд перехрестя вул. Європейської та вул. Раїси Кириченко на заборонений червоний сигнал світлофора в момент, коли був дозволений рух транспортних засобів по вул. Кагамлика та вул. Раїси Кириченко, внаслідок чого, транспортний засіб Opel Meriva, д/н НОМЕР_3 здійснив різке гальмування, щоб уникнути ДТП, та в цей момент транспортний засіб Nissan Murano, д/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , здійснив зіткнення з транспортним засобом Opel Meriva, д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , котрі рухались у зустрічному напрямку та здійснювали маневр повороту ліворуч з вул. Європейської на вул. Раїси Кириченко, чим порушив вимоги п.8.7.3 е ПДР України. Внаслідок ДТП транспортний засібNissanMurano та Opel Meriva отримали механічні пошкодження.

29 серпня 2023 року о 09 годині 38 хвилин, ОСОБА_2 , в м. Полтава на перехресті вул. Європейської та вул. Раїси Кириченко, керуючи транспортним засобом Nissan Murano, д/н НОМЕР_4 , не дотримавшись безпечної швидкості, з урахуванням дорожньої обстановки, та, не дотримавшись безпечної дистанції, допустила зіткнення з транспортним засобом Opel Meriva, д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухався в тій же смузі в одному напрямку, чим порушила вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду надійшла заява, в якій останній повністю визнає свою провину, просить розглянути справу про адміністративне правопорушення без його участі, також просить суд не позбавляти його прав керування транспортними засобами.

У судовомузасіданні ОСОБА_2 провину ускоєному правопорушенніне визналапояснила, що рухалася на своєму автомобілі на перехресті вул. Європейської та вул. Раїси Кириченко в м. Полтава, попереду, в тій же смузі, в одному напрямку, їхав автомобіль Opel Meriva, д/н НОМЕР_3 . Вона здійснювала поворот ліворуч з вул. Європейської на вул. Раїси Кириченко. Неочікувано автомобіль Opel Meriva, д/н НОМЕР_3 різко загальмував, через що вона також була змушена застосувати аварійне гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалось. Як їй потім стало відомо, винуватцем ДТП був автомобіль Mercedes-Benz Metris, д/н НОМЕР_2 , який здійснив проїзд перехрестя вул. Європейської та вул. Раїси Кириченко на заборонений червоний сигнал світлофора в момент, коли був дозволений рух саме її транспортному засобу та транспортному засобу Opel Meriva, д/н НОМЕР_3 , через що останній був змушений здійснити різке гальмування. На підтвердження чого просить долучити відеозапис з реєстратора автомобіля Opel Meriva, д/н НОМЕР_3 .

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши заяву ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків:

Згідно зі статтею 1 КУпАПзавданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно довимог ст.251КупАП доказамив справіпро адміністративнеправопорушення,є будь-якіфактичні дані,на основіяких увизначеному закономпорядку орган(посадоваособа)встановлює наявністьчи відсутністьадміністративного правопорушення,винність даноїособи вйого вчиненніта іншіобставини,що маютьзначення дляправильного вирішеннясправи.Ці данівстановлюються протоколомпро адміністративнеправопорушення,поясненнями особи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,потерпілих,свідків,висновком експерта,речовими доказами,показаннями технічнихприладів татехнічних засобів,що маютьфункції фото-і кінозйомки,відеозапису чизасобів фото-і кінозйомки,відеозапису,які використовуютьсяпри наглядіза виконаннямправил,норм істандартів,що стосуютьсязабезпечення безпекидорожнього руху,протоколом провилучення речейі документів,а такожіншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, настає, якщо учасниками дорожнього руху були порушені правила дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об?єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), тобто настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об?єктів. Умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності, є наявний причинний зв?язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

В п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.205 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб?єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

На підтвердженнявчинення адміністративногоправопорушення,передбаченого ст.124КУпАП,водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до матеріалівсправи додано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №505127 від 29.08.2023 року відносно ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 505436 від 29.08.2023 року відносно ОСОБА_1 , схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 .

Також водієм автомобіля Nissan Murano, д/н НОМЕР_4 ОСОБА_2 до матеріалів справи долучено відеозапис з реєстратора автомобіля Opel Meriva, д/н НОМЕР_3 , наданий на її проханням, водієм ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання про наявність в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 порушень ПДР України, що мало наслідком спричинення дорожньо-транспортної пригоди, суд виходить з наступного:

Відповідно до п.1.1 ПДР України, ці Правила відповідно доЗакону України "Про дорожній рух"встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п.1.3 ПДР).

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4 ПДР).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР України).

Згідно п.1.10 ПДР України, дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 8.7.3.е ПДР червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Зі схеми місця ДТП від 29.08.2023 року, яка без зауважень підписана учасниками даної події та в якій відображено напрямок руху транспортних засобів Mercedes-Benz Metris, д/н НОМЕР_2 , Opel Meriva, д/н НОМЕР_3 та Nissan Murano, д/н НОМЕР_4 , місце зіткнення, взаємне розташування транспортних засобів після зіткнення, механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось на перехресті вул. Європейської та вул. Раїси Кириченко, автомобіль Nissan Murano, д/н НОМЕР_4 допустила зіткнення з транспортним засобом Opel Meriva, д/н НОМЕР_3 .

Разом з тим, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з реєстратора автомобіля Opel Meriva, д/н НОМЕР_3 , вбачається, що саме автомобіль Mercedes-Benz Metris, д/н НОМЕР_2 , рухаючись на перехресті вул. Європейської та вул. Раїси Кириченко в напрямку вул. Героїв АТО, здійснив проїзд перехрестя вул. Європейської та вул. Раїси Кириченко на заборонений червоний сигнал світлофора в момент, коли був дозволений рух транспортних засобів Opel Meriva, д/н НОМЕР_3 та Nissan Murano, д/н НОМЕР_4 по вул. Кагамлика та вул. Раїси Кириченко.

Вказане також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Отже, в діях водія автомобіля Mercedes-Benz Metris, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.8.7.3 е ПДР України.

Сам ОСОБА_1 в своїй заяві, надісланою на адресу суду, повністю визнав свою провину.

Щодо наявності в діях водія ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то як вбачається з протоколу, останній ставиться у вину порушення вимог п.п.12.1, 13.1 ПДР України, що стало наслідком ДТП.

Згідно п.1.10 ПДР України, безпечна швидкість швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, а безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1 ПДР України).

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1.ПДР України).

Проте, в ході судового розгляду справи не знайшли підтвердження дані протоколу щодо не дотриманням водієм ОСОБА_2 безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, що стало наслідком зіткнення з автомобілем Opel Meriva, д/н НОМЕР_3 .

Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом Nissan Murano, д/н НОМЕР_4 , рухалась в м. Полтава на перехресті вул. Європейської та вул. Раїси Кириченко, здійснюючи маневр повороту ліворуч з вул. Європейської на вул. Раїси Кириченко на дозволений сигналом світлофору рух в зазначеному напрямку.

Та обставина, що ОСОБА_5 допустила зіткнення з автомобілем Opel Meriva, д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 є наслідком різкого гальмування водієм автомобіля Opel Meriva, д/н НОМЕР_3 ОСОБА_3 через проїзд перехрестя вул. Європейської та вул. Раїси Кириченко на заборонений червоний сигнал світлофора транспортного засобу Mercedes-Benz Metris, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що змусило останню також, для уникнення ДТП, застосувати екстрене гальмування.

Водій ОСОБА_2 не могла передбачити порушення водієм ОСОБА_1 п. 8.7.3 е ПДР України та застосування водієм ОСОБА_3 різкого гальмування, з метою запобігти можливості уникнути ДТП, оскільки, з урахуванням вимог п.1.4 ПДР України, розраховувала на виконання учасником дорожнього руху ОСОБА_1 ПДР України, в тому числі п.8.7.3 е ПДР.

Таким чином, судом встановлено, що в результаті порушення саме водієм ОСОБА_1 п.8.7.3.е ПДР України сталась дорожньо-транспортна пригода, а отже наявний причинний зв?язок між порушенням правил дорожнього руху ОСОБА_1 та настанням відповідних наслідків, а в діях водія ОСОБА_2 суд не вбачає порушень вимог ПДР України, що стало б наслідком ДТП та завданням майнової шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правової презумпції, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації № R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Спираючись на положення ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд доходить висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, отже, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

А в діях ОСОБА_1 , навпаки, суд вбачає наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який повністю визнав свою провину, вперше притягається до адміністративної відповідальності за даний вид правопорушення, інші обставини в справі, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті, у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімумудля працездатнихосібвстановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2023 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2684 грн.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовій збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК Полтавської області/ 21081300; код ЄДРПОУ: 37959255; Банк отримувача: Казначейство України «ЕАП»;номеррахунок (IBAN): UA048999980313050149000016001; кодкласифікації доходів бюджету: 21081300) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п?ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/Шевченків.р-н//22030101, код отримувача: 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA528999980313191206000016722, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання до 26 грудня 20233 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави: А.В. Сметаніна