Ухвала суду № 113784079, 25.09.2023, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/908/23

Провадження № 2-а/553/51/2023

У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі

головуючого судді Ткачука Ю.А.

за участю секретаря судового засідання Павленко І.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Ярош М.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспектора з питань паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Карпенко Павла Миколайовича, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2023 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Полтави Новака Ю.Д. від 25.04.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, вирішено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд на 28 липня 2023 року.

05.07.2023 року на підставі розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м.Полтави було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено головуючим суддю Ткачука Ю.А.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Полтави Ткачука Ю.А. від 06.07.2023 року справу прийнято до свого провадження, вирішено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 19 липня 2023 року.

12.07.2023 року від представника відповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 19.07.2023 року, відповідно до положень ч.13 ст. 171 КАС України, позовну заяву залишено без руху у зв`язку з не наданням позивачем заяви про поновлення встановленого строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску, та надано строк для усунення недоліків.

21.07.2023 року позивачем до суду надано заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду з позовом.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Полтави Ткачука Ю.А. від 24.07.2023 року призначено судове засідання у справі на 07.08.2023 року.

27.07.2023 року позивачем подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

28.07.2023 року позивачем на адресу суду надано заперечення на відзив на адміністративний позов та доповнення до позовної заяви.

Судове засідання призначене на 07.08.2023 року було відкладено у зв`язку з неявкою учасників справи.

Судове засідання призначене на 05.09.2023 року було відкладено у зв`язку із зайнятістю судді в іншому кримінальному провадженні.

В судове засідання, призначене на 25.09.2023 року позивач та представник позивача з`явились, не заперечували проти розгляду справи без участі відповідачів, підтримали заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення з позовом до суду.

В судове засідання представник відповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач інспекторз питаньпаркування відділуконтролю застоянкою ізупинкою Інспекціїз питаньконтролю запаркуванням Дніпровськоїміської радиКарпенко П.М.в судовезасідання нез`явився,заяв абоклопотань неподав.

Розглянувши позовну заяву та заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно дост. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення встановленийст. 289 КУпАПі становить 10 днів.

Відповідно до ч.6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена відповідачем інспектором з питань паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Карпенко П.М. 05.01.2023 року, однак позивач звернувся з позовом до суду лише 20.04.2023 року, тобто з пропуском встановленого строку звернення до суду.

В позовній заяві позивачем зазначено, що він дізнався про винесення оскаржуваної постанови 12.04.2023 року в мобільному застосунку «Дія» щодо порушення відносно нього виконавчого провадження по стягненню за оскаржуваною постановою.

Разом з тим, в заяві про поновлення пропущеного строку, позивач зазначає, що з оскаржуваною постановою ознайомився 14.04.2023 року та зняв її копію для оскарження, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в Подільському відділі державної виконавчої служби у м.Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Будь яких доказів на підтвердження обставин зазначених в позовній заяві або в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду, позивач не надав.

Відповідно доч.3ст.123КАС України, якщофакт пропускупозивачем строкузвернення доадміністративного судубуде виявленосудом післявідкриття провадженняв адміністративнійсправі іпозивач незаявить пропоновлення пропущеногостроку зверненнядо адміністративногосуду,або якщопідстави,вказані ниму заяві,будуть визнанісудом неповажними,суд залишаєпозовну заявубез розгляду.

Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку, враховуючи відсутність доказів на підтвердження викладених обставин, суд вважає заяву необґрунтованою, а доводи, викладені у ній безпідставними, тому дійшов до висновку про неповажність причини пропуску звернення до суду, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючисьст. 123, 240, 289 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду, відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 доІнспекції зпитань контролюза паркуваннямДніпровської міськоїради,інспектора зпитань паркуваннявідділу контролюза стоянкоюі зупинкоюІнспекції зпитань контролюза паркуваннямДніпровської міськоїради КарпенкоПавла Миколайовича,про визнанняпротиправною таскасування постановипро адміністративнеправопорушення -залишити без розгляду

Копію ухвали вручити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук