Вирок № 113783890, 28.09.2023, Гребінківський районний суд Полтавської області

Гребінківський районний суд Полтавської області

_________________

Справа №: 528/855/22

В И Р О К

Іменем України

28 вересня 2023 року м. Гребінка

28 вересня 2023 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження №12022170580000071 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Ульяновка, Гребінківського району, Полтавської області, зареєстрованого та мешканця: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Полтавській області №403о/с від 18.08.2021 року ОСОБА_6 було призначено на посаду помічника чергового чергової частини СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області. Згідно наказу начальника СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області №136 від 27.08.2021 року за ОСОБА_6 закріплена вогнепальна зброя, пістолет "Макарова ХА 3165", 1983 р.в., два магазини та патрони в кількості 16 шт.

Відповідно до Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС від 01.02.2016 № 70, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 лютого 2016 року за №250/28380, поліцейський повинен дотримуватись наступних вимог: знати та точно виконувати встановлені цією інструкцією заходи безпеки при поводженні зі зброєю та боєприпасами (розділ І п.4 пп. 2). Категорично забороняється: виймати зброю (боєприпаси) з кобури (спеціального спорядження, підсумка) без потреби, тримати палець на спусковому гачку без необхідності, знімати запобіжник з положення «запобігання» у всіх випадках, не пов`язаних зі стрільбою, безпідставно спрямовувати ствол зброї у бік людей, транспорту, будинків, інших будівель та споруд, за необхідності зброя спрямовується на поверхню, яка в змозі прийняти кулю, наприклад: на землю, стовбур дерева, кулеуловлювач або вгору під кутом 45-60 градусів, залишати зброю без нагляду, а також передавати її іншим особам (п.10). Особа, яка допустила порушення заходів безпеки при поводженні зі зброєю, відповідає в установленому законодавством порядку (п.11). Під час несення служби категорично забороняється: проводити розбирання зброї, вимикати запобіжник, досилати патрон до патронника, якщо в застосуванні чи використанні зброї немає необхідності, від`єднувати магазин від зброї та виймати з нього патрони (розділ ІVп.6).

24 лютого 2022 року ОСОБА_6 , будучи працівником правоохоронного органу, обізнаним з вимогами вищевказаної Інструкції, на виконання наказу начальника ГУНП в Полтавській області, у зв`язку із введенням в країни воєнного стану та оголошення бойової тривоги, після проведення цільового інструктажу отримав на постійне зберігання закріплену за ним зброю, пістолет "Макарова ХА 3165", два магазини до нього та 16 шт. патронів.

24 лютого 2022 року ОСОБА_6 заступив на добове чергування в якості помічника чергового ЧЧ СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

25 лютого 2022 року ОСОБА_6 отримав дозвіл керівництва СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області відлучитися до місця проживання, по АДРЕСА_2 . По дорозі додому ОСОБА_6 зателефонував своєму товаришу ОСОБА_8 та домовився зустрітися з ним орієнтовно через 30 хвилин. В подальшому, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 прибув на обумовлене місце зустрічі, а саме, до приміщення котельні Почаївського старостинського округу Гребінківської територіальної громади, що розташоване за адресою вул.Лесі Українки, 31, с.Почаївка, Лубенського району, Полтавської області, де зустрівся з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Під час бесіди ОСОБА_6 на прохання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в порушення п.п. 1, 6 п. 4 розділу І Інструкції, передав їм свою табельну вогнепальну зброю, від`єднавши перед цим магазин із набоями. Близько 20-40 год. до приміщення котельні зайшли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які передали ОСОБА_6 наплічну кобуру для пістолета.

Стоячи лівим боком до ОСОБА_8 , який сидів на стільці біля стіни зліва від входу в приміщення, ОСОБА_6 , в порушення вимог п.п. 2, 3, 5 п. 4 розділу І, п.п. 2 п. 6 розділу ІV, не маючи умислу, направленого на умисне заподіяння смерті потерпілому, проявив злочинну недбалість, не передбачив можливості настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча повинен був та міг їх передбачити, одягнув наплічну кобуру, взяв пістолет з під`єднаним до нього магазином із набоями, змінив положення запобіжника та не перевіривши наявність патрона у патроннику, відвів затвор у крайнє положення і відпустив. Таким чином ОСОБА_6 дослав патрон з магазина в патронник, тобто привів зброю у бойову готовність для стрільби, і випадково натиснув на спусковий гачок, внаслідок чого відбувся постріл, а куля влучила у грудну клітину ОСОБА_8 , спричинивши вогнепальне поранення, що призвело до смерті потерпілого.

Згідно висновку судово-медичного експерта №20 від 14.04.2022 року ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження у виді вхідної вогнепальної рани на поверхні грудної клітини зліва від тіла грудини в третьому міжребер`ї по лівій білягрудинній лінії; наскрізних ушкоджень передньої та задньої стінок серцевої сорочки та серця, ушкодження лівого куполу діафрагми; крайовий багатоуламковий перелом 9-го ребра зліва по задньопідпаховій лінії; вихідна вогнепальна рана на спині зліва. Вказані тілесні ушкодження є прижиттєвими, за своїми характеристиками утворилися незадовго до настання смерті від дії вогнепального снаряду кулі і стосовно живої особи у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх спричинення, у даному випадку таких, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_8 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, розповів про обставини вчинення, щиро розкаявся у скоєному. У судовому засіданні дав показання, що 24 лютого 2022 року він заступив у добовий наряд помічником чергового. 25 лютого 2022 року їх відпустили додому, разом із закріпленою за ними зброєю. По дорозі він зателефонував ОСОБА_8 , який разом з ОСОБА_9 перебував у котельні. Сам обвинувачений приїхав до котельні десь з 20-00 год. до 20-30 год., точний час він не пам`ятає. Побачивши зброю, ОСОБА_8 попросив її подивитися. Обвинувачений від`єднав магазин, передав пістолет друзям. Після цього обвинувачений зателефонував ОСОБА_10 та спитав, чи є у нього кобура. Той відповів, що є та привіз кобуру десь через десять хвилин. З дозволу обвинуваченого ОСОБА_10 також подивився пістолет, без магазину до нього. Після того обвинувачений за допомогою ОСОБА_10 вдягнув оперативну кобуру, ОСОБА_8 передав йому зброю. Обвинувачений намагався вставити пістолет у кобуру, але не виходило. Він оглянув пістолет та вирішив зробити холостий спуск, будучи впевнений, що магазин відсутній. Він пересмикнув зброю, випадково натиснув на спусковий гачок, та пролунав постріл. Обвинувачений побачив, що ОСОБА_8 схопився за грудь, потім встав та впав. ОСОБА_6 попросив ОСОБА_10 зателефонувати до швидкої допомоги.

Крім показів обвинуваченого ОСОБА_6 його вина у чиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 у судовому засіданні, згідно яких вона є матір`ю померлого потерпілого ОСОБА_8 . З приводу подій їй відомо тільки те, що ОСОБА_6 застрелив її сина. Обвинувачений з її сином перебував у дружніх відносинах. Після вчиненого батьки обвинуваченого допомагали їй з коштами на поховання сина;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , допитаного у судовому засіданні, згідно яких 25 лютого 2022 року ввечері він разом з ОСОБА_11 вийшов на вулицю, та до нього зателефонував ОСОБА_6 з проханням принести кобуру для пістолета, точний час він не пам`ятає. Він погодився та разом із ОСОБА_11 поїхав у котельню. Там, окрім ОСОБА_6 , були ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Останній в цей час виходив з котельної та надалі його там не було. ОСОБА_6 почав перевдягати кобуру, дістав з неї пістолет, розрядив його, вийняв магазин і поклав на стіл. Поки обвинувачений надягав кобуру, він, з його дозволу, подивився пістолет, при цьому нічого з ним не робив, магазин залишився лежати на столі. Після цього у ОСОБА_6 не вийшло вставити пістолет у кобуру, він його знову вийняв, почав чи перезаряджати чи щось інше робити, він не розбирається, та раптом пролунав постріл. Всі злякалися, почали виходити з котельної, ОСОБА_6 вслід йому кричав, щоб він викликав швидку допомогу;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , допитаного у судовому засіданні, згідно яких він 25 лютого 2022 року приїхав до свого кума ОСОБА_10 . Ввечері ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_6 та попросив привезти кобуру. ОСОБА_11 запропонував поїхати разом. Всередині котельної були ОСОБА_9 , який вийшов одразу, як вони приїхали, та перебував на вулиці, розмовляючи по телефону, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Поки ОСОБА_6 вдягав кобуру, ОСОБА_10 подивився з його дозволу пістолет, після чого поклав його на стіл. ОСОБА_6 взяв пістолет, вставив у нього магазин, але не зміг вставити пістолет у кобуру, знову витягнув, щось там відтягнув, відпустив та відбувся постріл. Всі перелякалися, ОСОБА_10 викликав швидку допомогу та вони поїхали додому;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , допитаного у судовому засіданні, згідно яких він 25 лютого 2022 року перебував разом із ОСОБА_8 в приміщенні котельної. Ввечері ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_6 , запропонував йому зустрітися. Той приїхав, зателефонував ОСОБА_10 з проханням привезти йому кобуру. Поки вони були втрьох, пістолет тримали всі в руках. Коли ОСОБА_10 приїхав разом з хлопцем, якого свідок вперше бачив, він як раз виходив на вулицю, розмовляючи по телефону. В цей час він почув хлопок, підійшов до дверей котельної, як раз, коли звідти вибігали ОСОБА_10 з ОСОБА_11 . ОСОБА_8 був ще живий, йому викликали швидку допомогу;

- витягами із ЄРДР (а.с. 52, 81, 165);

- протоколом огляду місця події від 25 - 26 лютого 2022 (а.с. 56-67);

- висновком експерта №20 від 14.04.2022 року (а.с. 71-73);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів щодо ОСОБА_6 від 26.02.2022 року (а.с. 74);

- копією лікарського свідоцтва про смерть від 26.02.2022 року (а.с. 76);

- висновком експерта №100-МК від 08.04.2022 року (а.с. 93-95);

- протоколами проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 , зі свідком ОСОБА_11 від 11.05.2022 року, з підозрюваним ОСОБА_6 від 30.08.2022 року (а.с. 114-126, 184-189);

- висновком експерта №СЕ-19/117-22/7108-БЛ від 28.07.2022 року (а.с. 135-146);

- висновком експерта № 20-А (а.с. 152-159);

- висновком експерта № 20-Б (а.с. 193-195);

- матеріалами щодо особи обвинуваченого (а.с. 102-112, 159, 161, 201-215);

- іншими матеріалами кримінального провадження, дослідженими в суді.

Що стосується посилання представника потерпілої на безпідставну кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 119 КК України замість ч. 2 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, то необхідно зазначити, що дії обвинуваченого у даному випадку не обумовлені службовим становищем та не пов`язані з реалізацією його службових повноважень щодо потерпілого.

Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 119 КК України, а саме, як вбивство, вчинене через необережність.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не притягувався до адміністративної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується позитивно за місцем навчання, роботи та за місцем проживання.

Згідно висновку органу пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_6 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження на певний строк можливе за умов здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Обставинами, що згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, повне визнання ним вини, щире каяття, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, інші обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання.

Витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, та призначити йому покарання у виді п`яти років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 протягом іспитового строку періодично з`являться для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_6 витрати за проведення судово-балістичної експертизи в сумі 1510,24 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 21.03.2022 року, - скасувати.

Речові докази: пістолет "Макарова ХА 3165", два магазина до пістолета, 15 набоїв калібру 9 мм, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області повернути Лубенському РВП ГУНП в Полтавській області; спортивну куртку чорного кольору, яку передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, - повернути ОСОБА_6 ; одну кулю, одну гільзу, змиви з лівої та правої рук ОСОБА_6 та контрольний відрізок марлевого бинта, змиви з правої та лівої рук ОСОБА_8 та контрольний відрізок марлевого бинта, футболку сірого кольору, футболку чорного кольору, куртку чорного кольору з трупу ОСОБА_8 , змиви з правої та лівої рук ОСОБА_9 та контрольний відрізок марлевого бинта, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_12