Рішення № 113783464, 28.09.2023, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/2648/23

Провадження № 2/369/3210/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

28.09.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

за участю секретаря Житар А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Говоров Павло Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

УСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (далі ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»), треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Говоров Павло Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовував тим, що в грудні 2020 року він отримав поштою постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт коштів боржника, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, виданих приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем від 26.11.2020 ВП № 63738465 на підставі виконавчого напису № 70697, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

З вищезазначених постанов, позивач дізнався, що з нього як боржника за кредитним договором № 587714041 від 30.07.2018, укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»), правонаступником якої є ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на підставі виконавчого напису № 70697 було стягнено загальну суму боргу в розмірі 21699 грн. 66 коп., в тому числі заборгованість за сумою кредиту становить 3650 грн. 31 коп., заборгованість по відсоткам становить 876 грн. 00 коп., строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 15973 грн. 35 коп., а також плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом становить 1 200 грн. 00 коп.

Позивач зазначив, що вищезазначений виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, оскільки при його вчиненні нотаріусом не було дотримано вимог законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів та свідчать про безспірність заборгованості. Більш того, вказав, що він періодично сплачував кошти за кредитом, який був наданий йому ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», тому він не погоджується із сумою нарахованого боргу. Також закцентував увагу на відсутності будь-який договірних відносин саме з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», оскільки кредитний договір був укладений з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», будь-яких повідомлень про зміну кредитора не отримував.

ОСОБА_1 просив суд визнати виконавчий напис № 70697 від 09.10.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем на вимогу ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на загальну суму 21699 грн. 66 коп., таким, що не підлягає виконанню.

27.02.2023 ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області було відкрито провадження у даній справі та витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича документи (матеріали) на підставі яких 09.10.2020 був вчинений виконавчий напис за № 70697 про стягнення заборгованості в сумі 21 699,00 грн. на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

27.02.2023 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області було задоволено заяву про забезпечення позову у цивільній справі та зупинено стягнення за виконавчим написом № 70697 від 09.10.2020, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, що знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича.

13.06.2023 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області було закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

В судове засідання 16.08.2023 учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у передбачений законодавством спосіб, причини неявки суду не відомі.

На момент розгляду справи відповідач не скористався своїм правом на подання письмового відзиву, а треті особи - на подання пояснень по суті спору. Документи, що послугували підставою для вчинення вищезазначеного виконавчого напису суду не надані.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

За приписами ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За відсутності заперечень позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. ст. 280-281 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази в їх сукупності, оцінивши їх відповідно до ст. 89 ЦПК України, приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Як встановленов судовомузасіданні,26.11.2020приватним виконавцемвиконавчого округуКиївської областіГоворовим ПавломВолодимировичем напідставі виконавчогонапису №70697від 09.10.2020,який буввиданий приватнимнотаріусом Житомирськогоміського нотаріальногоокругу ГорайОлегом Станіславовичем,було відкритовиконавче провадження№ 63738465про стягненняз ОСОБА_1 ,який єборжником закредитним договором№ 587714041від 30.07.2018,укладеним зТОВ «Манівеошвидка фінансовадопомога»,правонаступником усіхправ таобов`язків якогоє ТОВ«Таліон Плюс»на підставідоговору відступленняправа вимогиза кредитнимидоговорами №28/1118-01від 28.11.2018,правонаступником усіхправ таобов`язків якого,на підставідоговору відступленняправ вимогиза кредитнимидоговорами 05/0820-01від 05.08.2020є ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»; сума заборгованості складає 21699 грн. 66 коп., в тому числі заборгованість за сумою кредиту становить 3650 грн. 31 коп., заборгованість по несплаті відсотків за користування кредитом становить 876 грн. 00 коп., строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 15973 грн. 35 коп., а також стягненню підлягає плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 1 200 грн. 00 коп.

В рамках вищезазначеного виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем були також винесені постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 26.11.2020, про арешт коштів боржника від 26.11.2020, про стягнення з боржника основної винагороди від 26.11.2020, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.01.2021.

Згідно ч.1ст.39 Закону України «Про нотаріат»порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюєтьсяЗаконом «Про нотаріат»та іншими актами законодавства України.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів Українивід 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі за № 6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей87,88 Закону України «Про нотаріат»у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Вказані висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19).

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимогст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримав необхідні первинні бухгалтерські документи щодо видачі коштів за кредитним договором та/або здійснення її часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», зазначений у виконавчому написі є безспірним.Крім того, відсутні документи, які дозволяють перевірити яким чином нараховувалась заборгованість за несплаченими відсотками.

Також, при вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом було зазначено про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 587714041 від 30.07.2018, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником якого виступало спочатку ТОВ «Таліон Плюс», а потім - ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на підставі договорів відступлення права вимоги, проте матеріали справи не містять доказів, що таке правонаступництво відбулось і зокрема, саме щодо боргових правовідносин з позивачем.

Відповідно до вимогст. 50 Закону України «Про нотаріат»передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Спір про право, який ґрунтується на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, розглядається судом за позовом боржника до стягувача.

За змістомст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (рішення в справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005).

Таким чином особа має право пред`явити до суду таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Враховуючи викладене, зважаючи на допущені порушенняЗакону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог та наявність підстав для визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем за № 70697 від 09.10.2020, таким, що не підлягає виконанню, з метою ефективного захисту порушеного права позивача.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» 1073,60 грн. судового збору в дохід держави.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 15,18 Цивільного кодексу України, ст. ст. 34, 87, 89 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 за № 296/5 , керуючись п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 258, 263-265, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 дотовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Онлайн Фінанс»,треті особибез самостійнихвимог щодопредмета споруна сторонівідповідача:приватний нотаріусЖитомирського міськогонотаріального округуГорай ОлегСтаніславович,приватний виконавецьвиконавчого округуміста КиєваГоворов ПавлоВолодимирович,про визнаннявиконавчого написутаким,що непідлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 70697 від 09.10.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем на вимогу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на загальну суму 21699 (двадцять одна тисяча шістсот дев`яносто дев`ять) грн. 66 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «ОнлайнФінанс» судовий збір в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справ, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація пропозивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Інформація про відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», код ЄДРПОУ 42254696, адреса: м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 12, офіс 177.

Інформація про третю особу: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, адреса: Житомирська обл., м. Житомир, вул. В. Беричівська, буд. 35.

Інформація протретю особу:приватний виконавецьвиконавчого округуміста КиєваГоворов ПавлоВолодимирович, адреса: м. Ірпінь, вул. Соборна, буд. 193, офіс 7.

Суддя Тетяна ДУБАС