Рішення № 11378035, 04.08.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" серпня 2010 р.Справа № 9/103-10-2083 За позовом: Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України;

До відповідача: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бізнес-центр «Покровський»;

про стягнення 22 355 грн.;

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: Козирєва Г.В. (за довіреністю);

Від відповідача: Маслова К.В. (за довіреністю);

СУТЬ СПОРУ: 13.05.2010 р. за вх. №3772 Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі –Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення із Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бізнес-центр «Покровський»(далі –Відповідач) 22 355 грн.

          Позивач 28.07.2010р. подав до суду уточнення позовних вимог та збільшено їх до 34000 грн.

          Подана Позивачем заява відповідає вимогам статті 22 ГПК України та судом вона приймається для розгляду по суті.

          Відповідач у відзиві на позов просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

28.05.2009 р. Адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення №25-рш по справі №19-01/2009 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції».

Даним рішенням було встановлено, що Відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачено п.1 ч.2 ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді встановлення таких цін, які не можливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

За вчинене порушення згідно статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»на Відповідача накладено штраф у сумі 17000 грн.

Рішення №25-рш по справі №19-01/2009 Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про накладення штрафу було відправлено Позивачем Відповідачу 02.06.2009 р., але повернулось за закінченням терміну зберігання.

У зв’язку з цим Позивачем у відповідності до ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»інформація про прийняте рішення була відповідним чином оприлюднена в офіційному друкованому органі (газеті «Одеські вісті»за 12.02.2010 р.) та згідно п.33 Тимчасових правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 р. №5, рішення №25-рш було розміщено на офіційному веб-сайті Комітету.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»рішення №25-рш вважається врученим Відповідачу 22.02.2010р. та штраф мав бути сплачений Відповідачем 22.04.2010 р.

У відповідності до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»Позивачем розраховано пеню в сумі 17000 грн.

Крім того, рішенням №25-рш (п.4) було постановлено розробити та погодити Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бізнес-центр «Покровський»тарифи щодо оплати послуги з утримання будинку та прибудинкової території будинку №33 по вул. Жуковського у м. Одеса з виконкомом Одеської міської ради відповідно вимог діючого законодавства, про що Відповідач повинен був повідомити Позивача в 2-х місячний термін з дня отримання рішення.

Суд бере до уваги те, що предметом спору не є встановлення законності рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №25-рш по справі №19-01/2009 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», оскільки про це не заявлено позовних вимог.

Доказів оскарження рішення №25-рш від 28.05.2009 р. у встановленому чинним законодавством порядку та строки суду не надано, також не надано доказів скасування цього рішення.

          Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції»суб'єкт господарювання - юридична особа незалежно від організаційно-правової форми та форми власності чи фізична особа, що здійснює діяльність з виробництва, реалізації, придбання товарів, іншу господарську діяльність, у тому числі яка здійснює контроль над іншою юридичною чи фізичною особою; група суб'єктів господарювання, якщо один або декілька з них здійснюють контроль над іншими. Суб'єктами господарювання визнаються також органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю в частині їх діяльності з виробництва, реалізації, придбання товарів чи іншої господарської діяльності. Господарською діяльністю не вважається діяльність фізичної особи з придбання товарів народного споживання для кінцевого споживання.

          Згідно із п.1 ч.2 ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається: встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку;

За вимогами частини 1 статті 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції»розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України, зокрема: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень (ч.2 ст.35 Закону).

Відповідно до п.5 Тимчасових правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 р. №5, Адміністративній колегії територіального відділення Комітету підвідомчі справи про порушення, зокрема, у вигляді: зловживання монопольним (домінуючим) становищем, антиконкурентних узгоджених дій, якщо наслідки порушення мають місце на регіональному ринку;

Згідно із ч.1 ст.48 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу.

          Частина 1 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»встановлює, що органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб'єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб'єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті.

          Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

          У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача) (ч.1 ст.56 Закону).

          Частина 2 ст.56 Закону передбачає, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Згідно із ч.7 ст.56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

За положеннями статті 60 Закону України заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

          Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок Відповідача пропорційно задоволених вимог, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Зобов`язати Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бізнес-центр «Покровський»(65045, м. Одеса, вул. Жуковського,33, код ЄДРПОУ 35304051) виконати п.4 рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення №25-рш по справі №19-01/2009 щодо розроблення та погодження Об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Бізнес-центр «Покровський»тарифів щодо оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території будинку №33 по вул. Жуковського у м. Одесі з виконкомом Одеської міської ради відповідно до вимог діючого законодавства.

3.Стягнути із Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бізнес-центр «Покровський»(65045, м. Одеса, вул. Жуковського,33, код ЄДРПОУ 35304051) 17000 грн. штрафу, 17000 грн. пені до Державного бюджету на рахунок ГУДК в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, МФО 828011, р/р 31111106700008, код за бюджетним класифікатором 21081100 вид платежу «Адміністративні штрафи та інші санкції»символ банку 106 Державний бюджет.

4.Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БІЗНЕС-ЦЕНТР "ПОКРОВСЬКИЙ" (65045, Україна, м. Одеса, вул. Жуковського, 33, код ЄДРПОУ 35304051, р/р 26001311461501, МФО 328209, в АБ „Південний” м. Одеса) до Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095, р/р31114095700008, Банк одержувача –ГУДКУ в Одеській області, МФО –828011, одержувач –ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ - 23213460) 340 грн. державного мита.

5.Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БІЗНЕС-ЦЕНТР "ПОКРОВСЬКИЙ" (65045, Україна, м. Одеса, вул. Жуковського, 33, код ЄДРПОУ 35304051, р/р 26001311461501, МФО 328209, в АБ „Південний” м. Одеса) до Державного бюджету України (р/р 31213264700008 отримувач ГУДКУ в Одеській області код ЄДРПОУ 23213460 банк-ГУДКУ в Одеській області МФО 828011 код платежу 22050003) 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя