Ухвала суду № 113778236, 21.09.2023, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/10470/21

Провадження №1-о/336/2/2023

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року

Колегія суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжі заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від розгляду його заяви про перегляд за виключними обставинами вироку Запорізького обласного суду від 23 травня 1997 року,-

встановила:

у провадженні колегії суддів Шевченківського районного суду м.Запоріжжя перебуває заява ОСОБА_6 про перегляд за виключними обставинами вироку Запорізького обласного суду від 23 травня 1997 року.

Засуджений ОСОБА_6 заявив відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мотивуючи його тим, що вони вже брали участь у розгляді його заяви.

Адвокат ОСОБА_7 підтримала заву засудженого ОСОБА_6 .

Прокурор просив у задоволенні відводів суддям відмовити за безпідставністю.

Розглянувши клопотання, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. З огляду на вказану норму закону, заяву про відвід головуючої суддям, подану обвинуваченим, розглядає цей же склад суду, що здійснює розгляд кримінального провадження, у якому подано цю заяву.

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Так, за ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Підстави, на які посилається засуджений ОСОБА_6 не є відповідно до ст. 75 КПК України, підставою для відводу судді.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши викладені доводи, колегія суддів вважає, що заявлений відвід фактично вмотивований незгодою із процесуальними рішеннями, прийнятими у даній справі, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Жодних інших обставин, які б свідчили про особисту зацікавленість або упередженість суддів під час розгляду даної справи обвинуваченим не вказано. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Так ухвалою Запорізького апеляційного суду від 22.11.2022 року, було скасовано ухвалу колегії суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2021 року, якою ОСОБА_6 було відмовлено у поновленні строку звернення. Апеляційний суд поновив строк зверення.

Проте, жодних рішень по суті скарги суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_8 не приймалося.

Оскільки відсутні відомості про існування жодної із обставин, передбачених кримінальним процесуальним законом для відводу суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_8 заяву необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

У задоволенні заяв засудженого ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - відмовити.

хвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2