Вирок № 113777700, 28.09.2023, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 306/938/21

Провадження №1-кп/303/445/23

номер рядка статистичного звіту 95

ВИРОК

Іменем України

28 вересня 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві кримінальне провадження, відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування внесені 06 березня 2021 року за №12021071150000047, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Горлівка, Донецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, громадянина України,

- обвинуваченого за частиною 2 статті 146, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 187, частиною 2 статті 200 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Севастополь, АР Крим, раніше судимого 26 серпня 2021 року Херсонським міським судом Херсонської області, громадянина України,

- обвинуваченого за частиною 2 статті 146, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 187, частиною 2 статті 200 КК України,-

з участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9

ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_3

ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_11

встановив:

05 березня 2021 року близько 19 години 30 годин, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем проживання потерпілого ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_2 , де спільно розпивали спиртні напої, в ході чого останній повідомив ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про наявність значної суми грошових коштів на його банківському картковому рахунку у АТ КБ «Приват Банк».

Внаслідок раптово виниклих неприязних відносин, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , зв`язали руки потерпілого ОСОБА_7 електричним кабелем від подовжувача, який знайшли в приміщенні квартири та засунули в рот потерпілого шкарпетку, потім, ОСОБА_4 взяв зі столу в приміщенні квартири руків`я ножа без клинка та приставив його до шиї потерпілого ОСОБА_7 .

Після чого, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, відкрито заволоділи належними потерпілому ОСОБА_7 грошовими коштами, а саме ОСОБА_4 розв`язав потерпілому руки та шляхом захвату руками ззаду, схопив останнього за шию, а ОСОБА_3 дав потерпілому ОСОБА_7 до рук його мобільний телефон марки «Тесnо». ОСОБА_4 почав диктувати потерпілому реквізити свого банківського карткового рахунку у АТ КБ «ПриватБанк» для перерахунку йому грошових коштів. За вказівкою ОСОБА_4 ОСОБА_7 здійснив перерахунок грошових коштів в сумі 20000 гривень на банківський картковий рахунок у АТ КБ «Приват Банк», який належить ОСОБА_4 . Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_4 почав вимагати від ОСОБА_7 , ще перерахувати грошові кошти в сумі 10000 гривень на його банківський картковий рахунок у АТ КБ «ПриватБанк», що потерпілий ОСОБА_7 також зробив.

У подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , після перерахунку потерпілим ОСОБА_7 грошових коштів, зв`язали його руки та ноги мотузкою, яку знайшли в приміщенні квартири та забравши з собою мобільний телефон потерпілого марки «Тесnо» вартістю 3432 гривень 67 копійок, яким незаконно заволоділи, покинули, приміщення вказаної квартири АДРЕСА_2 , замкнувши ключем вхідні двері із зовнішньої сторони та пішли в напрямку залізничного вокзалу в місті Свалява. Потерпілому ОСОБА_7 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді двох дрібних рубців вказівних пальців правої, лівої кистей відповідно та слідів від саден в нижній третій частині лівого передпліччя, правої, лівої гомілок, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 33432,67 гривень.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , заздалегідь домовившись про спільне вчинення крадіжки, після вчиненого розбійного нападу, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами, належними потерпілому ОСОБА_7 , о 20 годині 58 хвилин 05 березня 2021 року, перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці, зателефонували з мобільного телефону марки «Тесnо», який належить потерпілому, в якому знаходилася картка оператора мобільного зв`язку « НОМЕР_1 », яка на той час була приєднана до банківського карткового рахунку у АТ КБ «ПриватБанк» « НОМЕР_2 » на номер 3700 служби підтримки клієнтів АТ КБ «ПриватБанк», за допомогою голосового меню IVR, сформували підроблений документ на переказ грошових коштів із карткового рахунку відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_7 на картковий рахунок відкритий в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_4 та в подальшому усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно перерахували з рахунку потерпілого ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 8000 гривень на картковий рахунок ОСОБА_4 у АТ КБ «ПриватБанк» « НОМЕР_8». Після цього, обвинувачений ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_4 , викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 8000 гривень.

Такі дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суд кваліфікує за частиною 2 статті 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого за попередньою змовою групою осіб; за частиною 2 статті 146 КК України - незаконне позбавлення волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб; за частиною 2 статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; за частиною 2 статті 200 КК України - підробка документів на переказ та їх використання, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Стороною обвинувачення дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо заволодіння грошовими коштами в сумі 20000 гривень та 10000 гривень, а також мобільним телефоном марки «Тесnо» вартістю 3432,67 грн. кваліфіковані, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу(розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб. Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 разом з обвинуваченим ОСОБА_3 05 березня 2021 року близько 19 години 30 хвилин, перебуваючи за місцем проживання потерпілого ОСОБА_7 , а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де спільно розпивали спиртні напої, в ході чого останній повідомив ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про наявність значної суми грошових коштів на його банківському картковому рахунку у АТ КБ «Приват Банк». В цей момент у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виник злочинний умисел на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 , реалізуючи який ОСОБА_4 та ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, здійснили напад на потерпілого ОСОБА_7 в ході якого зв`язали його руки електричним кабелем від подовжувача, який знайшли в приміщенні квартири та засунули в рот потерпілого шкарпетку, яку також знайшли в приміщенні квартири. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 взяв зі столу в приміщенні квартири кухонний ніж та приставивши його до шиї потерпілого ОСОБА_7 почав вимагати від останнього перерахунку грошових коштів в сумі 20000 гривень на свій банківський картковий рахунок у АТ КБ «ПриватБанк» , в ході чого погрожував потерпілому вбивством, в разі невиконання його вимоги. Дану погрозу потерпілий сприйняв як таку, що реально може бути виконана та повідомив, що виконає вимогу ОСОБА_4 . Надалі ОСОБА_4 розв`язав потерпілому руки та шляхом захвату руками ззаду, схопив останнього за шию, а ОСОБА_3 дав потерпілому ОСОБА_7 до рук його мобільний телефон марки «Тесnо», після чого ОСОБА_4 почав диктувати потерпілому реквізити свого банківського карткового рахунку у АТ КБ «ПриватБанк» для перерахунку йому грошових коштів. В подальшому потерпілий ОСОБА_7 під впливом погроз застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я з боку ОСОБА_4 , здійснив перерахунок грошових коштів в сумі 20000 гривень на банківський картковий рахунок у АТ КБ «Приват Банк», який належить ОСОБА_4 . Надалі не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_4 почав вимагати від ОСОБА_7 , ще перерахувати грошові кошти в сумі 10000 гривень на його банківський картковий рахунок у АТ КБ «ПриватБанк», що потерпілий також зробив, під впливом погрози застосування насильства небезпечного для життя з боку ОСОБА_4 .

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ствердили наступне.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні частково визнав свою вину та пояснив, що знайомий з потерпілим з 2018-2019 року, раніше неодноразово гостював у нього. Наприкінці лютого 2021 року зателефонував потерпілому, і він запросив його допомогти з ремонтом та влаштуванням дверей. Приїхав до нього за декілька днів до події, яка мала місце 05 березня 2021 року, спочатку він допоміг потерпілому вибрати двері, виконав деякі ремонті роботи по влаштуванню підлоги. 05 березня 2021 року приїхав ОСОБА_3 . У першій половині дня вони допомагали влаштовувати вхідні двері в квартирі потерпілого, потім у супермаркеті придбали пиво, трохи випили. Коли знаходились у квартирі, між ним та потерпілим виникла суперечка, останній почав провокувати його, після чого він, будучи емоційно збудженим, схопив кухонний ніж, лезо якого випало та залишилось на столі. Після чого, схопив потерпілого за шию, виключно щоб його заспокоїти, та приставив йому руків`я ножа до шиї. Ствердив, що потерпілому було відомо, що він приставив йому руків`я від ножа, незважаючи на це він перелякався і почав пропонувати йому кошти, у тому числі й за виконані ним роботи. Заспокоївшись, він передав потерпілому телефон та номер карткового рахунку, щоб той перерахував йому кошти. Спочатку він здійснив переказ на 20000 гривень, потім ще перерахував 10000 гривень. Суперечка між ними продовжувалася, він з`ясовував у потерпілого чи не здійснить він повідомлення у правоохоронні органи, що стосовно нього вчинено кримінальне правопорушення, натомість потерпілий запропонував його зв`язати. Така ідея йому сподобалась, він попросив ОСОБА_3 , який увесь цей час спостерігав за ними, дати йому мотузку, щоб зв`язати потерпілого. Зв`язавши потерпілого, він запхав йому шкарпетку до рота, після чого вони з ОСОБА_3 забрали два телефони, які належали потерпілому, закрили вхідні двері, забравши з собою ключі, направились на вокзал. На вокзалі вони замовили таксі, щоб виїхати у Львів, проте таксист довіз їх до міста Стрия, повідомивши, що не може їхати далі, оскільки має інші справи. З ОСОБА_3 вони доїхали до міста Львова, надалі останній поїхав у місто Київ, а він поїхав у місто Херсон до знайомого, де перебував до моменту затримання.

У ході допиту обвинувачений ОСОБА_4 ствердив, що з потерпілим у нього були дружні стосунки, кошти ним перераховані, у тому числі, за виконані роботи. Незважаючи на те, що сума була трохи більшою, він мав намір у подальшому повернути потерпілому зайво сплачені кошти. Наголошував на тому, що потерпілий є емоційною людиною і зробив передчасно повідомлення у правоохоронні органи, не розібравшись у ситуації. Підтвердив, що по дорозі до міста Львова обвинувачений ОСОБА_3 зробив перерахунок з картки ОСОБА_7 у сумі 8000 гривень, при цьому зауважував, що ОСОБА_3 не має жодного відношення до вчинення даних кримінальних правопорушень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину не визнав, надав аналогічні покази, підтвердивши зазначені вище обставини. Ствердив, що перебуває з потерпілим у дружніх стосунках, він особисто запросив його погостювати у березні 2021 року. 05 березня 2021 року у квартирі ОСОБА_7 спочатку здійснювали ремонтні роботи, потім вживали алкогольні напої. Сварка, яка виникла між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим спровокована останнім. Жодних намірів вчиняти кримінальні правопорушення у них не було. Грошові кошти потерпілий перераховував без будь-якого тиску. Підтвердив, що саме він забрав два телефони потерпілого і ключі від квартири, а у подальшому перераховував з мобільного телефону (за допомогою картки мобільного зв`язку, що належала потерпілому) через «Приват24» грошові кошти в сумі 8000 гривень. Кошти, які вони отримали від потерпілого поділили з обвинуваченим ОСОБА_4 порівну.

Допитані під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_12 ствердили наступне.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що з 2018 року знайомий з обвинуваченими, стосунки між ними дружні. З ОСОБА_4 познайомились в бібліотеці, жили разом в Києві в одному притулку. 05 березня 2021 року він знаходився дома, разом з обвинуваченими здійснювали ремонтні роботи, а саме заміну вхідних дверей. Обвинувачені йому допомагали, тому завершивши роботу, він вирішив їх пригостити. Вони разом вживали алкогольні напої та дивилися фільм «П`ятий елемент». Після перегляду фільму між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 виникла суперечка, будучи емоційно збудженим, він образив останнього, що спровокувало агресивні дії ОСОБА_4 . Під час сварки ОСОБА_4 почав йому погрожувати, схопив його за шию, чим обмежив його рухи. Намагаючись його залякати, ОСОБА_4 схопив, як потім виявилось, руків`я від ножа, яке сильно притиснув йому до шиї, при цьому він відчував щось тверде, але не гостре.

Потерпілий категорично ствердив, що не бачив, щоб обвинувачений ОСОБА_4 прикладав йому до шиї ніж, тим більше, це не міг бачити обвинувачений ОСОБА_3 , який будучи наляканим діями ОСОБА_4 , виконував виключно його вказівки. Саме за вказівкою ОСОБА_4 потерпілого було зв`язано, спочатку подовжувачем, а потім мотузком для сушіння білизни. Намагаючись пом`якшити агресивні дії ОСОБА_4 , потерпілий запропонував йому грошові кошти, спочатку потерпілий перерахував зі свого карткового рахунку за допомогою мобільного оператора на рахунок ОСОБА_4 грошові кошти 20 000 гривень, після чого здійснив переказ на суму 10 000 гривень. Увесь цей час потерпілий просив ОСОБА_4 не зв`язувати його та не залишати у такому вигляді самого вдома. Незважаючи на вмовляння, після того, як потерпілий перерахував на рахунок обвинуваченого грошові кошти, обвинувачені вийшли з дому, забрали два телефони (один з яких він раніше їм подарував) та закрили вхідні двері на ключ.

У судовому засіданні потерпілий підтвердив, що намагаючись визволитись від мотузки, якою були зв`язані його руки і ноги, він розбив бокал, який знаходився на столі , уламками скла розрізав мотузку, пошкодивши зап`ястя рук. Події відбувалися ніби в гостросюжетному фільмі, він кликав на допомогу, працівники поліції намагалися визволити його із зачиненої квартири. Після звільнення він відразу пішов до найближчого банкомату, щоб унеможливити подальше перерахування коштів з його рахунку. Обвинуваченим було відомо, що на його рахунку наявні кошти, тому згодом вони зняли ще 8000 гривень, якими розрахувалися за послуги таксі.

Стосовно спричинених тілесних ушкоджень потерпілий пояснив, в 05 березня 2021 року прибув у приймальне відділення лікарні, проте лікарі його не оглянули. На той час у нього були наявні тілесні ушкодження у вигляді порізів на руках, які він отримав при звільненні від мотузки та синця в області шиї, який спричинено ОСОБА_4 . Перебуваючи у стресовому стані, він виїхав в місто Київ, щоб отримати належну медичну допомогу в лікарні, де він перебував на обліку. Повернувшись в місто Сваляву, він надав покази слідчому та був оглянутий медичним експертом. Надаючи пояснення ствердив, що грошові кошти перераховував добровільно, як відшкодування моральної шкоди ОСОБА_4 , але в подальшому мав намір їх повернути.

Потерпілий ствердив, що стороною обвинувачення не вірно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній не вчиняв стосовно нього розбійного нападу, а обвинувачений ОСОБА_3 , на його думку, не вчиняв протиправних дій.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердив, що працює таксистом, на початку березня 2021 року до нього підійшли обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та спитали чи зможе він їх відвести в місто Львів. У той час, його транспортний засіб не перебував у технічному стані, який би дозволяв перевезення на дальні відстані, тому він запропонував своєму знайомому який погодився їх відвести. Через деякий час йому стало відомо, що дані особи підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, про що він повідомив водія.

Дослідженням протоколів слідчих дій та доказів, які надані суду сторонами кримінального провадження, а також оцінкою даних доказів на предмет належності та допустимості, судом встановлено наступне.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 05 березня 2021 року ОСОБА_7 повідомив про те, що 05 березня 2021 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за місцем його проживання зв`язали його, декілька разів вдарили, погрожували та змусили його через «Приват 24» перерахувати грошові кошти в сумі 30000 гривень та забрали мобільний телефон.

Згідно з протоколом огляду місця події від 14 квітня 2021 року підтверджується, що в ході огляду квартири АДРЕСА_2 виявлено провід, дерев`яне руків`я кухонного ножа, два відрізки мотузки оранжевого кольору, уламки скла від розбитого стакану, подовжувач електричний білого кольору.

Дослідженим судом протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 29 березня 2021 року підтверджується що в ході тимчасового доступу до відомостей про рух коштів встановлено що з карткового рахунку(банківської карти) перераховано на рахунок ОСОБА_4 05 березня 2021 року о 19 годині 42 години 20000 гривень, о 19 голині 47 хвилин - 10000 гривень, о 20 голині 58 хвилин - 8000 гривень. Даний факт підтверджується дублікатами квитанцій та платіжним дорученням.

Висновком експерта № 32/С від 16 квітня 2021 року доведено, що у ОСОБА_7 на момент судово-медичного обстеження (09 квітня 2021 року) було виявлено тілесні ушкодження у вигляді двох дрібних рубців (слідів заживших ран,саден) вказівних пальців правої, лівої кисті відповідно та слідів від саден в нижній третій частині лівого передпліччя, правої, лівої гомілок. Із наданих експерту даних повідомлення з Свалявської РЛ відомо, що громадянин ОСОБА_7 05 березня 2021 року о 23.00 год. звертався в приймальне відділення і у нього було виставлено діагноз: травма під час бійки, клінічно тверезий. Забій передпліч, гомілок, кистей. Вказані тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, як такі що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Відповідно до протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 06 березня 2023 року свідок ОСОБА_13 впізнав серед осіб пред`явлених для впізнання обвинуваченого ОСОБА_4 , як особу, яку 05 березня 2021 року підвозив до міста Стрий Львівської області.

Аналогічно, свідок ОСОБА_13 впізнав серед осіб пред`явлених для впізнання обвинуваченого ОСОБА_3 , як особу, яку 05 березня 2021 року підвозив до міста Стрий Львівської області, що підтверджується наданим суду протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 06 березня 2023 року .

Дослідженим судом протоколом огляду від 19 березня 2021 року підтверджується, що в ході особистого обшуку у ОСОБА_3 виявлено мобільний телефон марки «Sаmsung» сірого кольору, мобільний телефон марки «Тесnо» синього та зеленого відтінків, мобільний телефон марки «ZТЕ».

Встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Тесnо» з врахуванням ознак зносу станом цін на 05 березня 2021 року становить 3432,67 гривень, мобільного телефону марки «Sаmsung» з врахуванням ознак зносу станом цін на 05 березня 2021 року становить 1030 гривень, що підтверджується дослідженим судом висновком експерта № СЕ-19/107-21/2604-ТВ від 29 березня 2021 року

Судом досліджено процесуальні рішення у даному провадженні, в тому числі й постанови про визначення групи прокурорів від 07 та 15 березня 2021 року, 15 квітня 2021 року, постанови про визначення групи слідчих від 06 березня 2021 року, 31 травня 2021 року, постанову про об`єднання кримінальних поводжень від 18 та 30 березня 2021 року, постанову про продовження строків досудового розслідування від 28 квітня 2021 року, постанови про визнання вилучених предметів речовими доказами від 07 березня 2021 року, 14 квітня 2021 року, ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду від 30 березня 2021 року, про накладення арешту на вилучені речі. Порушень процесуального закону щодо руху кримінального провадження, повноважень сторони обвинувачення на всіх стадіях процесу судом не виявлено.

Надані стороною обвинувачення письмові докази, протоколи допиту потерпілого на стадії досудового розслідування від 06 березня 2021 року, 12 квітня 2021 року, заяви потерпілого (пояснення) від 05 березня 2021 року, 06 березня 2021 року, на підтвердження факту доведеності вини обвинувачених у вчиненні розбійного нападу, суд визнає неналежними доказами з урахуванням вимог статті 23 КПК України.

Заслухавши показання обвинувачених, потерпілого, свідка, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень стосовно потерпілого ОСОБА_7 доведена в ході судового розгляду з огляду на таке.

Відповідно до статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Суд вправі вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Згідно з частиною 2 статті 22 КПК України сторони мають рівні права на збирання та подання до суду доказів. Вказані обставини кримінального правопорушення в своїй сукупності з усією очевидністю вказують на те, що стосовно потерпілого ОСОБА_7 обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вчинені кримінальні правопорушення.

Зокрема, обвинувачені визнали, що 05 березня 2021 року за місцем проживання потерпілого ОСОБА_7 перераховано на рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 20000 гривень та 10000 гривень, після чого обвинувачені заволоділи мобільним телефоном марки «Тесnо», який належав потерпілому та залишили місце події, попередньо зв`язавши потерпілого та замкнувши його в квартирі.

Не заперечили обвинувачені в судовому засіданні факт перерахунку обвинуваченим ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 8000 гривень з карткового рахунку потерпілого за допомогою мобільного додатку на рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

При визначені кваліфікації дій обвинувачених, суд враховує позицію потерпілого, який ствердив, що перебуває в дружніх стосунках з обвинуваченими, підтвердив, що саме він спровокував обвинуваченого ОСОБА_4 на конфлікт в ході якого, побоюючись агресивної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 особисто перерахував грошові кошти на карткових рахунок обвинуваченого, маючи на меті у подальшому повернути ці кошти. Потерпілий ствердив, що намагаючись його залякати, ОСОБА_4 схопив, руків`я від ножа, яке сильно притиснув йому до шиї, при цьому він відчував щось тверде, але не гостре.

Слід зазначити, що факт відсутності на місці події ножа та відповідно застосування даного предмету обвинуваченим ОСОБА_4 стосовно потерпілого, підтверджується протоколом огляду місця події від 14 квітня 2021 року, згідно якого в ході огляду за місцем проживання ОСОБА_7 виявлено дерев`яне руків`я кухонного ножа.

Зазначена вище позиція потерпілого узгоджується з висновком експерта № 32/С від 16 квітня 2021 року відповідно до якого виявлені у потерпілого тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, як такі що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Потерпілий в судовому засіданні підтвердив, що виявлені в ході огляду експертом тілесні ушкодження виникли шляхом самоспричинення, коли він звільнявся від мотузки, якою були зв`язані його руки.

Кваліфікуючи дії обвинувачених суд враховує, що з об`єктивної сторони розбій вчиняється у формі нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного, зокрема, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу.

При розмежуванні грабежу та розбою визначальним є характер застосованого до потерпілого насильства або погрози, як способу заволодіння чужим майном, при розбої воно є небезпечним для життя чи здоров`я, а при грабежі така небезпека відсутня.

При цьому форма висловлення погрози не обмежується конкретними словами про можливе застосування насильства, вона має місце і тоді, коли винна особа, зокрема, своїми жестами, демонстрацією зброї або інших предметів, які потерпілий об`єктивно може розцінити як такі, що при їх застосуванні його здоров`ю чи життю загрожуватиме небезпека, бажає, щоб у потерпілого склалося враження, що якщо він протидіятиме нападаючому або не виконає його вимог, то ця погроза буде реалізована, а в потерпілого дійсно таке враження склалося.

Тобто, основним критерієм реальності погрози при розбої є суб`єктивне сприйняття її потерпілим. У даному випадку, потерпілий в судовому засіданні неодноразово стверджував, що перебуває у дружніх стосунках з обвинуваченими, не сприймав загрозу з боку обвинувачених як реальну, крім того, перераховуючи кошти на рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 мав намір у подальшому їх повернути. Зазначав, що першочергово насильницькі дії обвинуваченого ОСОБА_4 були спровоковані самим потерпілим, а умисел скористатися грошима потерпілого виник після того, як останній запропонував гроші задля того, щоб обвинувачений залишив його в спокої.

Таким чином, судом встановлено, що покази потерпілого, які повністю узгоджуються з показаннями обвинувачених, спростовують позицію сторони обвинувачення щодо вчинення обвинуваченими стосовно потерпілого розбійного нападу з метою заволодіння його майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 .

Таким чином, суд вважає, що в діях обвинувачених, які проявилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого за попередньою змовою групою осіб, наявний склад кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, тому саме за цією статтею необхідно кваліфікувати дії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , перекваліфікувавши пред`явлене досудовим слідством обвинувачення за частиною 2 статті 187 КК України.

Крім того, обвинувачені в судовому засіданні не заперечували, що залишили місце події попередньо зв`язавши потерпілого та замкнувши його в квартирі АДРЕСА_2 .

Зазначене вище підтверджується показами потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 14 квітня 2021 року, в ході якого виявлено та вилучено провід, дерев`яне руків`я кухонного ножа, два відрізки мотузки оранжевого кольору, уламки скла від розбитого стакану, подовжувач електричний білого кольору та висновком експерта № 32/С від 16 квітня 2021 року щодо виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні ними за попередньою змовою незаконного позбавлення волі потерпілого ОСОБА_7 та кваліфікує їх дії за частиною 2 статті 146 КК України.

Не заперечили обвинувачені в судовому засіданні факт перерахунку обвинуваченим ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 8000 гривень з карткового рахунку потерпілого за допомогою мобільного додатку на рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

Крім показів потерпілого ОСОБА_7 , щодо зняття з його карткового рахунку обвинуваченими 8000 гривень, їх вина доведена дослідженим судом протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 29 березня 2021 року, яким відслідковується рух коштів з карткового рахунку(банківської карти), що належить потерпілому на картковий рахунок ОСОБА_4 в тому числі 05 березня 2021 року о 20 годині 58 хвилин - 8000 гривень.

Таким чином суд вважає доведено вину ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні ними кримінальних правопорушень за частиною 2 статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; за частиною 2 статті 200 КК України - підробка документів на переказ та їх використання, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Наданими суду доказами, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується, що останній потребує лікування, раніше судимий, на обліку в нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває.

Наданими суду доказами, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується, що останній раніше не судимий, за місцем проживання характеризувався посередньо, на обліку в нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, будучи мобілізованим звільнений в запас за станом здоров`я, визнаний непридатним для військової служби в мирний час та обмежено придатним у військовий час.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинувачених у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, пропонував суду призначити обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, із застосуванням статті 70 КК України.

Потерпілий ОСОБА_7 просив виправдати обвинувачених за частиною 2 статті 187 КК України, обвинуваченого ОСОБА_3 просив визнати невинуватим, оскільки такий діяв за вказівкою ОСОБА_4 .

Представник потерпілого ОСОБА_8 погодилась з позицією потерпілого.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 просили прийняти рішення з урахуванням показів потерпілого та наявних у справі доказів.

Захисниця обвинуваченого ОСОБА_4 просила призначити обвинуваченому ОСОБА_4 мінімальне покарання за частиною 2 статті 146, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 200 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 просив виправдати обвинуваченого ОСОБА_3 за частиною 2 статті 187 КК України, при кваліфікації дій обвинуваченого врахувати покази потерпілого.

Мотиви призначення покарання.

При призначенні обвинуваченим покарання суд, згідно з вимогами статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із статтею 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинувачених.

У відповідності до пунктів 4,5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно статі 66 КК України, судом встановлено часткове визнання вини обвинуваченим.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно статей 67 КК України, судом не встановлені.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує, що останній на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, раніше судимий, за станом свого здоров`я потребує лікування..

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також враховуючи вік обвинуваченого, позицію потерпілого щодо відсутності претензій стосовно обвинувачених суд вважає за можливе у даному випадку призначити ОСОБА_4 мінімальне покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкціями частини 2 статті 146, частини 2 статті 185, частини 2 статті 186, частини 2 статті 200 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно статі 66 КК України, судом встановлено часткове визнання вини обвинуваченим.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно статей 67 КК України, судом не встановлені.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує, що останній раніше не судимий, вперше притягається до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, за станом свого здоров`я потребує лікування..

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також враховуючи вік обвинуваченого, позицію потерпілого щодо відсутності претензій стосовно обвинувачених суд вважає за можливе у даному випадку призначити ОСОБА_3 мінімальне покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкціями частини 2 статті 146, частини 2 статті 185, частини 2 статті 186, частини 2 статті 200 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим.

Оскільки обвинувачені скоїли декілька кримінальних правопорушень, то остаточне покарання належить призначити їм із застосуванням статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного за даним вироком, при визначенні розміру якого належить врахувати визнанні судом обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , при призначені пкарання слід застосувати вимоги частини 4 статті 70 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 26 серпня 2021 року.

Застосований стосовно обвинувачених запобіжний захід у виді триманні під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на 60 (шістдесят) діб.

На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати стягнути з обвинувачених.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Свалявського районного суду від 30 березня 2021 року скасувати з урахуванням вимог статі 174 КПК України.

Долю речових доказів виріши в порядку статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень за частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 146, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 200 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання за частиною 2 статті 146 КК України - 02 (два) роки позбавлення волі; за частиною 2 статті 185 КК України - 03 (три) роки позбавлення волі; за частиною 2 статті 186 - 04(чотири) роки позбавлення волі; за частиною 2 статі 200 КК України - штраф у розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень.

Відповідно до частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання виді 04(чотирьох) років позбавлення волі .

Відповідно частини 4 статті 70 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Херсонського міського суд Херсонської області від 26 серпня 2021 року та остаточно призначити покарання у виді 04(чотирьох) років 01 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання відраховувати з 12 березня 2021 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень за частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 146, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 200 КК України.

ОСОБА_3 призначити покарання за частиною 2 статті 146 КК України - 02 (два) роки позбавлення волі; за частиною 2 статті 185 КК України - 03 (три) роки позбавлення волі; за частиною 2 статті 186 - 04(чотири) роки позбавлення волі; за частиною 2 статі 200 КК України - штраф у розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень.

Відповідно до частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання виді 04(чотирьох) років позбавлення волі .

Початок строку відбуття покарання відраховувати з 07 березня 2021 року.

Речові докази: мобільний телефон марки «Tecno»,мобільний телефон марки «Samsung», мобільний телефон марки «ZTE»,банківську картку АТ «АКБ«КОНКОРД» № НОМЕР_3 , банківську картку АТ «Ощадбанк»№ НОМЕР_4 ,банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_5 , банківську картку АТ «Таскомбанк» № НОМЕР_6 , банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_7 , грошові кошти в сумі 428гривень, дві зв`язки ключів - повернути власникам.

Речові докази: продовжувач білого кольору, клинок ножа та рукоятку до нього чорного кольору, уламок скляного стакану - знищити.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Свалявського районного суду від 30 березня 2021 року на мобільний телефон марки «Tecno»,мобільний телефон марки «Samsung», мобільний телефон марки «ZTE»,банківську картку АТ «АКБ«КОНКОРД» № НОМЕР_3 , банківську картку АТ «Ощадбанк»№ НОМЕР_4 ,банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_5 , банківську картку АТ «Таскомбанк» № НОМЕР_6 , банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_7 , грошові кошти в сумі 428гривень, дві зв`язки ключів - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 572(п`ятсот сімдесят дві) гривні 08 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 572(п`ятсот сімдесят дві) гривні 08 копійок.

Запобіжний захід, стосовно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без змін до набуття вироком законної сили, але не більше ніж на 60 (шістдесят) діб.

Запобіжний захід, стосовно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити без змін до набуття вироком законної сили, але не більше ніж на 60 (шістдесят) діб.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1