Ухвала суду № 11377712, 04.08.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" серпня 2010 р. № 26/860-10

Суддя господарського суду Одеської області Никифорчук М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства „Херсонське обласне паливопостачальне підприємство „Херсоноблпаливо” до Державного підприємства „Одеська залізниця” та Державного підприємства „Донбасантрацит”

про стягнення 420 грн., –

у с т а н о в и в :

За позовом Закритого акціонерного товариства „Херсонське обласне паливопостачальне підприємство „Херсоноблпаливо” до Державного підприємства „Одеська залізниця” та Державного підприємства „Донбасантрацит” про стягнення 420грн.

При цьому позивачем до позову додане платіжне доручення № 1703 від 29 липня 2010 р. про сплату витрат з інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на рахунок № 31217259700008.

Розглянувши вказане платіжне доручення суд вважає, що воно не може бути належним доказом вказаної сплати за таких підстав.

Згідно листа-повідомлення Головного управління державного казначейства України в Одеській області від 18.06.2010 р. № 06.2-13/97-3662, для зарахування коштів на витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ по коду бюджетної класифікації 22050003 ”Надходження від оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справ у судах, ( місцеві господарські та апеляційні господарські суди) символ звітності 264, з 21.06.2010 р. відкрито рахунок № 31213264700008, Банк одержувача –ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, одержувач –ГУДКУ в Одеській області , код ЄДРПОУ 23213460.

З наведеного випливає, що позивачем сплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу на рахунок який не є рахунком для сплати вказаних витрат. Відтак, позивачем не надано доказів сплати вказаних витрат.

Відповідно до п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додаток до неї без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що підстав для прийняття позову до розгляду немає, тому позов підлягає поверненню позивачеві.

При цьому суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву повернути без розгляду.

Відповідно до пункту 2 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 р. N 7-93, п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2007р. N 627, видати Закритому акціонерному товариству „Херсонське обласне паливопостачальне підприємство „Херсоноблпаливо” довідку про повернення витрат з інформаційно - технічне забезпечення судового процесу сплачених платіжним дорученням № 1703 від 29 липня 2010 р. в сумі 236 (двісті тридцять шість)грн.

Відповідно до пункту 2 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993 р. N 7-93, видати Закритому акціонерному товариству „Херсонське обласне паливопостачальне підприємство „Херсоноблпаливо” довідку про повернення державного мита сплаченого платіжним дорученням № 1702 від 29 липня 2010 р. в сумі 102 (сто дві)грн.

Додаток : позовна заява на 2 арк. з додатком згідно додатку до позову.

Суддя