Ухвала суду № 113775913, 30.08.2023, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8885/23

Категорія 35

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

30 серпня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Головчака М. М.,

за участю секретаря судового засідання - Губенко О. М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2023 року ПрАТ «АК «Київводоканал» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що з 28.08.2021 відповідач є власником квартири та споживачем житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В порушення умов договору та вимог нормативно-правових актів України, відповідач зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати спожитих у період з 28.08.2021 по 30.04.2023 житлово-комунальних послуг, не виконав належним чином, внаслідок чого виникла заборгованості у розмірі 4 060,54 грн заборгованість з оплати за житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, 705,31 грн заборгованість з внесення плати за абонентське обслуговування, що разом складає 4 765,85 грн.

У зв`язку з несплатою вчасно заборгованості позивач просить стягнути з відповідача: 3 % річних у розмірі 25,75 грн, інфляційні втрати - 199,05 грн, витрати по оплаті судового збору - 2 684,00 грн та витрати за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - 35,00 грн.03.08.2023 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

23 серпня 2023 року представник відповідача- адвокат Верем`юк Д.А. подав до суду клопотання, в якому вказав, що ОСОБА_1 після придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1 , не може в неї потрапити, оскільки там незаконно проживає ї колишній власник ОСОБА_2 разом з дружиною ОСОБА_3 .

У зв`язку з чим, ним подано до Подільського районного суду м. Києва позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення (справа № 758/13960/21), в якій ухвалою суду від 18.02.2022 зупинено провадження до набрання законної сили рішення суду у справі № 758/13520/21 за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А., ОСОБА_4 , ОСОБА_1, ДП «СЕТАМ», треті особи: ПАТ КБ «ПриватБанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сєрова О.В., ТОВ «Експертна служба України», про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, скасування протоколу про проведення електронних торгів, скасування акту про проведенні електронні торги, скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, вилучення запису про реєстрацію права власності.

Таким чином, представник відповідача вказує, що наразі розглядається справа, в межах якої встановлюється власник квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який і має бути відповідачем у даній справі.

Враховуючи викладене, просив суд зупинити провадження у справі за позовом ПрАТ «АК «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги до набрання законної сили рішення суду у справі № 758/13520/21.

Дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд зобов`язаний зупинити провадження в справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 758/13520/21, в межах якої встановлюється власник квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

За положеннями ст. 322 Цивільного кодексу України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто ця стаття встановлює презумпцію обов`язку власника нести усі витрати, пов`язані з утриманням належного йому майна, в тому числі, з оплати комунальних та інших наданих йому послуг, незалежно від того, чи користується він ними безпосередньо чи ні.

Разом з тим, п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Таким чином, згідно із наведеними нормами чинного законодавства споживачі зобов`язані оплатити надані їм житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20.04.2016 року у справі № 6-2951цс15.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Аналіз наведених положень закону вказує на те, що позивач має право вимагати виконання обов`язку щодо сплати житлово-комунальних послуг як від власника квартири, так і від будь-якої іншої особи, яка зареєстрована або проживає у цій квартирі. При цьому, позивач має право вимагати виконати обов`язок зі сплати житлово-комунальних послуг разом від всіх осіб, які зареєстровані в квартирі, або від однієї особи.

Свої позовні вимоги представник позивач обґрунтовує тим, що відповідач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а тому споживачем житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Разом з цим, ОСОБА_1 фактично не проживає у вказаній квартирі та не користується житлово-комунальними послугами.

Таким чином, оскільки вирішення справи щодо права власності на квартиру вливає на вирішення справи щодо стягнення з споживача комунальних витрат, існують обставини, передбачені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, а тому суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 758/13520/21.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяМ. М. Головчак