Рішення № 11377588, 02.08.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" серпня 2010 р.Справа № 26/91-10-2457 Господарський суд Одеської області у складі : судді                                         Никифорчука М.І.

при секретареві                     Войтенко С.М.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „МОДЕКС”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „ЕОС-ПЛЮС”

про стягнення 36111,56 грн., -

за участю представників :

від позивача: Криць кий О.І. за довіреністю від 06.01.2010 р.;

від відповідача : не з’явився;

( представник відповідача в судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи )

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „МОДЕКС” (далі –Позивач) звернулось із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо- комерційної фірми „ЕОС-ПЛЮС” (далі - Відповідач) про стягнення 36111,56грн. посилаючись на наступне.

17 вересня 2009 р. між сторонами у справі укладений договір постачання продукції № 7 (далі –Договір), згідно умов якого Відповідач зобов’язався поставити Позивачеві продукцію, загальною вартістю 835900, 80 грн., що передбачено у специфікаціях №№ 1-6, які є додатками до Договору.

На виконання Договору в період з 17.09.209р. по 14.12.2009р. Позивач перерахував відповідачеві кошті в розмірі 832062,60 грн., про що свідчать додані до позову банківські виписки від 17.09, 24.09, 06.10, 12.10, 16.10, 11.11, 16.11, 17.11, 24.11, 27.11, 02.12, 09.12 і 14.12. 2009 р.

Відповідач виконуючи умови договору поставив продукцію загальною вартістю 825407,98 грн., про що свідчать видаткові накладні : №№ РН-00033 від 01.10.209 р., РН-00035 від 12.10.2009 р., РН-00036 від 15.10.2009 р., РН-00039 від 06.11.2009 р. , РН-00040 від 13.11.2009 р., РН-00041 від 20.11.209 р., РН-00042 від 26.11.2009 р. РН-00043 від 01.12.2009 р, РН-00044 від 08.12.2009 р., РН-00046 від 11.12.2009 р.

Частину продукції в сумі 10492,82 грн. відповідач не поставив, чим порушив умови Договору.

11.01.201 р. Позивачем було повернута, а Відповідачем прийнята частка товару на суму 27024 грн., про що свідчить видаткова накладна (повернення) № ВП-0000002 від 11.01.2010 р. За повернену продукцію Відповідач гроші не повернув.

Відповідно до складеного та посвідченого сторонами у справі акту звірки взаєморозрахунків, за період з 01.01.09 р. по 01.04.10 р., станом на 01.04.2010р. борг Відповідача складає 33678,62 грн.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно п.п. 1, 3 ст. 611 ЦК України, У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 3) сплата неустойки.

Частинами 1, 3 статті 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно частини 1 статті 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

На підставі частини 1 статті 670 ЦК України Позивач відмовився від Договору, про що повідомив Відповідача претензією від 11 травня 2010 р.

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що за порушення термінів поставки або при відмові від постачання продукції, вказаних в специфікаціях до цього Договору, Продавець сплачує покупцю штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми недопоставленої продукції за кожний день прострочення.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку пені її розмір за період прострочення з 14.12.2009 р. по 11.05.2010 р. складає 2432,94 грн.

Залишок боргу Відповідача перед Позивачем за отриману але неоплачену продукцію 33678,62 грн.

Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про порушення відповідачем зобов’язань по Договору та приписів ст. ст. 525, 526 ЦК України.

Відповідач в судові засідання не з’явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення (у справі), причини неявки суду не повідомив, тому господарський суд розглядає справу згідно правил ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши надані докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як убачається з матеріалів справи, вищеприведені позивачем обставини повністю підтверджуються наявними у справі вищевказаними доказами –укладеним між сторонами у справі Договором, вказаними вище накладними, банківськими виписками, претензією.

Факт отримання вказаного у накладних товару підтверджується печаткою відповідача у них.

Дотеперішнього часу Відповідач вказану вище суму боргу Позивачеві не сплатив, що свідчить про порушеними з його боку приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України,

Перевіривши наданий позивачем розрахунок стягнення пені суд вважає його правильним тому приймає до уваги.

Аналізуючи вищеприведене суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними наявними у справі доказами і тому позов підлягає задоволенню в повному обсягу.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „ЕОС-ПЛЮС” (65013, м.Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 80; код 30332697, р/р 26009301376 в філії АБ „Південний” в м. Одеса, МФО 328964 ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „МОДЕКС” (04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 38-44; код 34191553, р/р 26009064028200 в АКІБ „УкрСиббанк”, МФО 351005 ) –залишок суми боргу в розмірі - 33678 (тридцять три тисячі шістсот сімдесят вісім) грн. 62 коп., пені в розмірі - 2432 (дві тисячі чотириста тридцять дві)грн. 94 коп., державного мита в розмірі - 361 (триста шістдесят одна)грн. 12 коп. та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість)грн.

Суддя