Ухвала суду № 113775681, 27.09.2023, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2806/22

провадження № 2/753/1182/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сірокваши К.А.,

представника позивача - адвоката Черняка С.В.,

представника відповідача - адвоката Гнатуш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Простір» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, інфляційних втрат, 3% річних,

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року ОСББ «Простір» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 370 124,04 грн, з яких:

- заборгованість зі сплати щомісячного внеску на утримання будинку та прибудинкової території та за спожиті житлово-комунальні послуги з постачання гарячої води, постачання холодної води, водовідведення, опалення - 227 499,66 грн;

- інфляційні нарахування - 25 626,16 грн;

- 3% річних - 116 998,22 грн.

У судовому засіданні, яке призначене на 27.09.2023 представник відповідача - адвокат Гнатуш Н.В. заявила відвід судді, оскільки вважає, що головуючий суддя у справі упереджено ставиться до сторони відповідача.

Заслухавши представника відповідача, суд вважає заяву про відвід судді від розгляду справи № 753/2806/22 необґрунтованою з огляду на таке.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, головуючий суддя встановила наступне.

Ухвалою від 11.07.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті в судове засідання.

02.09.2022 суд відклав розгляд справи на 09 год. 20 хв. 17.10.2022, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

22.09.2022 представник відповідача - адвокат Гнатуш Н.В. ознайомилася з матеріалами справи.

17.10.2022 представник позивача - адвокат Вербицький Я.В. на електронну пошту суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

17.10.2022 представник відповідача - адвокат Гнатуш Н.В. на електронну пошту суду подала клопотання про відкладення судового засідання.

17.10.2022 суд задовольнив клопотання представника відповідача - адвоката Гнатуш Н.В., відклав розгляд справи на 16.11.2022 на 14 год. 00 хв.

17.10.2022 представник відповідача - адвокат Гнатуш Н.В. подала:

- заяву про продовження процесуального строку для подачі відзиву та долучення відзиву на позовну заяву до матеріалів справи;

- відзив на позовну заяву, згідно з яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

16.11.2022 представник відповідача - адвокат Гнатуш Н.В. подала клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у відповідача:

- документи, які регламентують порядок, періодичність подання показників приладів обліку комунальних послуг в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 ;

- акт звірки розрахунків між ОСББ «Простір» та квартирою 160 по всім платежам, починаючи з 21.09.2004 по 05.10.2022, включно (в т.ч. зазначаючи кошти, отримані в рамках виконавчого провадження № 62337427);

- протоколи установчих зборів та загальних зборів 25.02.2019 та 21.02.2020 співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , а також затверджені ними документи;

- Порядок обліку комунальних послуг у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 та розподіл обліку комунальних послуг у зазначеному будинку в період з 2018 року по 2022 рік включно та надати відповідні регламентуючі документи;

- у відповідності до положень ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» копій відповідних ліцензій ОСББ «Простір»;

- документального підтвердження повідомлення ОСОБА_1 як співвласника багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 про проведення загальних зборів 25.02.2019 та 21.02.2020;

- акти опломбування та встановлення лічильників ХВП та ГВП у вартирі № 160 з 2003 року по 2022 рік включно;

- протокол правління ОСББ «Простір» про уповноваження Голови правління на укладення договору № 13/01-22 від 13.01.2022 із адвокатом Вербицьким Я.В.;

- Порядок заповнення вказаного розділу платівки «Показання» поч.. «абн.» та кінцеві «рзр.», вказати відповідальних осіб за заповнення вказаних граф та значення відповідних граф.

Ухвалою, занесеною до протокола судового засідання від 16.11.2022, суд зобов`язав представника позивача до наступного судового засідання надати докази щодо його повноважень; відклав розгляд клопотань представника відповідача до наступного судового засідання; відклав розгляд справи на 11 год. 35 хв. 08.12.2022.

08.12.2022 представник відповідача - адвокат Гнатуш Н.В. подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою, занесеною до протокола судового засідання від 08.12.2022, суд визнав обставину, що представник позивача, яким було подано позовну заяву до суду, станом на 10.02.2022 мав повноваження для підписання та подачі позовної заяви; для надання можливості представнику позивача зробити копії оглянутих в судовому засіданні документів для долучення їх до матеріалів справи оголосив перерву у розгляді справи до 23.01.2023 до 14 год. 30 хв.

18.01.2023 представник позивача - адвокат Черняк С.В. ознайомився з матеріалами справи.

23.01.2023 у зв`язку з неявкою відповідача та невиконанням ухвали від 16.11.2022, суд відклав розгляд справи на 20.02.2023 на 15 год. 30 хв.

23.01.2023 представник позивача - адвокат Вербицький Я.В. подав клопотання про долучення до матеріалів справи:

- засвідченої копії договору про надання правової допомоги, укладений між ОСББ «Простір» та АО «Вербицький та партнери»;

- засвідченої копії договору про надання правової допомоги, укладений між ОСББ «Простір» з адвокатом Вербицьким Я.В.;

- засвідченої копії договору про надання правової допомоги, укладений між ОСББ «Простір» та адвокатом Черняком С.В.;

- засвідченої копії протоколу правління ОСББ «Простір» від 07.11.2022;

- засвідченої копії протоколу правління ОСББ «Простір» від 11.01.2022.

23.01.2023 представник відповідача - адвокат Гнатуш Н.В. на електронну пошту суду подала клопотання про відкладення розгляду справи.

17.02.2023 представник відповідача - адвокат Гнатуш Н.В. ознайомилась з матеріалами справи.

20.02.2023 представник відповідача - адвокат Гнатуш Н.В. на електронну пошту суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

20.02.2023 представник позивача - адвокат Вербицький Я.В. подав відповідь на відзив.

Ухвалою, занесеною до протокола судового засідання від 20.02.2023, суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Гнатуш Н.В. про залишення позовної заяви без розгляду; долучив до справи відповідь на відзив; встановив стороні відповідача строк на подачу заперечень на відповідь на відзив; оголосив перерву у розгляді справи до 27.03.2023 до 14 год. 00 хв.

06.03.2023 представник відповідача - адвокат Гнатуш Н.В. подала письмові заперечення.

Ухвалою, занесеною до протокола судового засідання від 27.03.2023, суд долучив до матеріалів справи копію ордера адвоката Гнатуш Н.В. № АА0026579; клопотання представника відповідача - адвоката Гнатуш Н.В. про витребування доказів задовольнив частково, а саме - зобов`язав представника позивача надати в наступне судове засідання акт звірки розрахунків між ОСББ «Простір» та квартирою 160 по всім платежам, починаючи з 01.05.2018 по 10.02.2022; зобов`язав представника позивача повідомити на підставі якої методики проводиться облік та розподіл комунальних послуг позивачем; відмовив у задоволенні клопотання в частині витребування у відповідності до положень ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» копій відповідних ліцензій ОСББ «Простір» у зв`язку з його необґрунтованістю; зобов`язав представника позивача надати пояснення яким чином відповідачці нараховувалась заборгованість як такій, що має встановлені лічильники чи як такій, що не має встановлених лічильників; відклав розгляд справи на 21.04.2023 на 15 год. 00 хв.

20.04.2023 представник відповідача - адвокат Гнатуш Н.В. ознайомилась з матеріалами справи.

21.04.2023 представник позивача - адвокат Вербицький Я.В. подав заяву на виконання вимог ухвали від 27.03.2023 про витребування доказів.

21.04.2023 представник відповідача - адвокат Гнатуш Н.В. подала клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати у відповідача:

- інформацію про суми, сплачені ОСББ «Простір» в розрізі щомісячних платежів за ХВП, ГВП, опалення в період за січень 2019 року по грудень 2021 року включно;

- акти звірки розрахунків із постачальниками комунальних послуг (ХВП, ГВП, опалення, поводження з відходами) в період за січень 2019 року по грудень 2021 року;

- документ на підтвердження загальної площі багатоквартирного будинку та кількості квартир/нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку;

- інформацію про пооб`єктний (всі квартири і нежитлові приміщення) розподіл комунальних послуг в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 ;

- результати роботи комісії ОСББ «Простір» по завірянню із співвласниками фактичного використання води (ХВП, ГВП) за 2019, 2020, 2021 роки.

У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Гнатуш Н.В. просила викликати та допитати як свідків Голову правління ОСББ «Простір» ОСОБА_2 , а також просила задовольнити клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача - Черняк С.В. заперечував щодо заявлених представником відповідача клопотань.

Ухвалою, занесеною до протокола судового засідання від 21.04.2023, суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Гнатуш Н.В. про виклик та допит свідків; відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Ухвалою від 21.04.2023 суд залишив позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України; надав позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення ухвали; роз`яснив позивачу, що якщо він усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу, якщо не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу слід надати позов у новій редакції та надати обґрунтований розрахунок заборгованості сплати щомісячного внеску на утримання будинку та прибудинкової території, за спожиті житлово-комунальні послуги з постачання гарячої води, постачання холодної води, водовідведення, опалення за період з лютого 2019 року по січень 2022 року, а також 3% річних та інфляційної складової боргу з його копіює відповідно для всіх учасників справи.

27.04.2023 представник позивача отримав копію ухвали від 21.04.2023 про залишення позовної заяви без руху.

02.05.2023 на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху представник позивача подав заяву про усунення недоліків, позовну заяву в новій редакції та її копію для відповідачки, обґрунтований розрахунок заборгованості сплати щомісячного внеску на утримання будинку та прибудинкової території, за спожиті житлово-комунальні послуги з постачання гарячої води, постачання холодної води, водовідведення, опалення за період з лютого 2019 року по січень 2022 року, 3% річних та інфляційної складової та його копію для відповідачки.

Ухвалою від 12.05.2023 суд прийняв до провадження позовну заяву (в новій редакції) подану представником позивача до суду 02.05.2023; продовжив розгляд у справі з урахуванням позовної заяви (в новій редакції); призначив наступне судове засідання на 15.06.2023 о 15 год. 00 хв.

14.06.2023 представник відповідача - адвокат Гнатуш Н.В. ознайомилась з матеріалами справи.

15.06.2023 представник відповідача - адвокат Гнатуш Н.В. подала клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №910/5832/23 Господарським судом міста Києва, оскільки предметом спору в цій справі є законність скликання, проведення і оформлення результатів загальних зборів співвласників Протоколом № 1 Загальних звітно-виборних зборів ОСББ «Простір» від 21.02.2020-07.03.2020 і цей протокол є додатком до позовної заяви у справі № 753/2806/22 та обґрунтуванням розміру щомісячного внеску.

15.06.2023 представник позивача - адвокат Черняк С.В. подав заяву про проведення судового засідання, яке призначене на 15.06.2023 без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Заперечує проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки вважає, що підстави для його задоволення відсутні.

15.06.2023 справу знято з розгляду у зв`язку з повномасштабною повітряною тривогою через загрозу ракетного обстрілу території України. Наступне судове засідання призначене на 08.08.2023 на 14 год. 00 хв.

16.06.2023 за вх. № 39245 зареєстроване клопотання представника відповідача-адвоката Гнуташ Н.В., яке надійшло на електронну пошту суду, про відкладення судового засідання, призначеного на 15.06.2023.

08.08.2023 на електронну пошту суду від представника позивача - адвоката Черняка С.В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, яке призначене на 08.08.2023.

08.08.2023 суд задовольнив клопотання представника позивача - адвоката Черняка С.В. та відклав розгляд справи на 15 год. 00 хв. 27.09.2023.

27.09.2023 у судовому засіданні представник відповідача - адвокат Гнатуш Н.В. повторно заявила клопотання про зупинення провадження у справ до розгляду справи Господарським судом м. Києва № 910/5832/23, а також просила долучити до матеріалів справи копію ухвали Господарського суду м. Києва у справі № 910/5832/23 від 21.09.2023, якою застосовано заходи процесуального примусу, а саме: тимчасове вилучення державним виконавцем доказів для дослідження судом, зокрема, протоколу правління ОСББ «Простір» від 21.02.2020, оформлене Протоколом №1. Зазначала, що цей протокол обґрунтовує розмір внеску за комунальні послуги, які позивач просить стягнути з відповідачки в межах цієї справи. Просила витребувати також оригінали протоколів Загальних зборів ОСББ, якими встановлювались тарифи. Пояснила, що укладені ОСББ договори на постачання послуг ОСББ як колективному споживачу вона також ставить під сумнів, оскільки ОСББ не було наділено такими повноваженнями. Також ставить під сумніви всі договори оскільки вони підписані іншим адвокатом.

Представник позивача - адвокат Черняк С.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника позивача, оскільки предмет у цій справі та у справі, яка перебуває в провадженні Господарського суду м. Києва № 910/5832/23 є різним, немає обґрунтованої необхідності зупиняти провадження про стягнення заборгованості з відповідачки, оскільки договори про ХВП, ГВП, водовідведення, укладені ОСББ з відповідними постачальними організаціями як з колективним споживачем, яка надає їх індивідуальним споживачам. Зазначив, що ОСББ надає послуги з утримання прибудинкової території. Клопотання представника відповідача про витребування доказів вважає безпідставним.

Ухвалою, занесеною до протокола судового засідання від 27.09.2023, суд:

- відмовив у повторно заявленому представником відповідача - адвокатом Гнатуш Н.В. клопотанні про зупинення провадження у справі, з огляду на те, що до предмету доказування у справі, що розглядається, входять факти надання комунальних послуг ХВП, ГВП, водовідведення за адресою квартири, яка належить відповідачці у справі, а також послуг з утримання прибудинкової території та розмір заборгованості, то оскарження протоколу № 1 Загальних зборів ОСББ, зокрема, щодо розміру внеску та прийняття рішення у господарській справі № 910/5832/32 може стати підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, однак не є об`єктивною неможливістю розгляду цією справи - до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі № 910/5832/23;

- у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 6, 7 ст. 177 ЦПК України, якщо подаються письмові докази, позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів, а також на підтвердження повноважень представника у справі - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача, враховуючи, що позов подано адвокатом Вербицьким Я.В. як представником ОСББ «Простір», який на підтвердження повноважень до позову додав ордер та копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, позовну заяву разом з додатками подано повноваженим представником. Оскільки протоколи ОСББ, оригінали яких просить витребувати представник відповідачки - адвокат Гнатуш Н.В., не є предметом оскарження у цій справі, а оскаржуються у господарській справі №910/5832/23 та вже витребувані господарським судом у ОСББ для вивчення, суд з метою недопущення затягування строків розгляду справи відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Гнатуш Н.В. про витребування оригіналів протоколів ОСББ.

Отже, доводи представника відповідача - адвоката Гнатуш Н.В. про упередженість головуючого судді ґрунтуються на припущеннях, зроблених представником відповідача, які зводяться до незгоди з постановленими ухвалами, якими відмовлено у задоволенні клопотань представника відповідача про зупинення провадження у справі та витребування оригіналів протоколів ОСББ.

З огляду на те, що відвід мотивований незгодою представника відповідача з процесуальними рішеннями головуючого судді у справі, суд вважає, що заява про відвід не містить обставин, які визначені чинним цивільним процесуальним законодавством як підстави для відводу судді чи викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді, тому заявлений представником відповідача-адвокатом Гнатуш Н.В. відвід головуючому у справі судді Маркєловій В.М. вважаю необґрунтованим.

Відповідно до норм ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про відвід заявлена представником відповідача в судовому засіданні, необхідно передати заяву про відвід та матеріали цивільної справи № 753/2806/22 до канцелярії суду з метою визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід.

Керуючись нормами ст. 33, 40, 353 ЦПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заявлений представником відповідача - адвокатом Гнатуш Наталією Вікторівною відвід судді Маркєлової В.М. необґрунтованим та передати заяву про відвід та матеріали цивільної справи №753/2806/22 до канцелярії суду з метою визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Маркєлова