Рішення № 11377523, 28.07.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" липня 2010 р.Справа № 17/73-10-2743 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „БК Украмонтажбуд ЛТД”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ВАДІТА”

про розірвання договору оренди, витребування майна та стягнення 35000 грн.

Суддя           Зуєва Л.Є.

П р е д с т а в н и к и :

від позивача: Грабарь О.А. –на підставі довіреності від 24.06.2010р.;

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору, стягнення заборгованості по договору оренди майна та зобов’язання повернути орендоване майно.

Відповідач в засідання суду не з’явився, хоча на його адресу неодноразово направлялися ухвали суду з зазначенням в них часу та місця проведення судових засідань, письмовий відзив на позов не надав, у зв’язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами справи, в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

01.11.2009р. між ТОВ „Ніке Компанія” та ТОВ „ВАДІТА” (надалі відповідач) було укладено договір оренди обладнання №97, відповідно до умов якого ТОВ „Ніке Компанія” передало у тимчасове платне користування майно, згідно додатку №1.

У відповідності до п.п. 5.1 укладеного договору орендар ТОВ „Вадіта” зобов’язалося сплачувати ТОВ „Ніке Компанія” орендну плату в розмірі згідно додатку №1 за кожний місяць використання обладнання.

30.11.2009р. між ТОВ „Ніке Компанія” та ТОВ „ВАДІТА” укладено додаткову угоду №1, згідно з умовами якої переглянули розмір орендної плати та встановили місячну орендну плату у розмірі 10000 грн.

ТОВ „Ніке Компанія” взяті на себе по укладеному договору зобов’язання виконало у повному обсязі та передало відповідачу обладнання передбачене умовами договору, в підтвердження чого позивач надав акт прийому-передачі від 01.11.2009р.

01.12.2009р. між ТОВ „БК Укрмонтажбуд ЛТД”, ТОВ „ВАДІТА” та ТОВ „Ніке Компанія” укладено угоду про заміну сторони в договорі”, відповідно до умов якої від орендодавця ТОВ „Ніке Компанія” перейшли всі права та обов’язки до ТОВ „Укрмонтажбуд ЛТД” по договору оренди №97 від 01.11.2009р.

Відповідач взяті на себе зобов’язання по укладеному договору, в частині повної та своєчасної оплати орендних платежів виконував не належним чином, внаслідок чого у нього станом на 30.11.2009р. перед ТОВ „Ніке Компанія” по орендній платі утворилася заборгованість у розмірі 35000 грн., в підтвердження чого позивачем надано акти про надання послуг, які підписані обома сторонами та скріплено печатками обох сторін.

Встановлена договором оренди орендна плата відповідачем не сплачувалася більш ніж трьох місяців.

Пунктом 9.1 укладеного договору оренди №97 від 01.11.2009р. встановлено, що договір розірванню в односторонньому порядку не підлягає, за винятком випадків коли одна із сторін систематично порушує умови Договору і свої зобов’язання.

Зазначені обставини спонукали ТОВ „БК Укрмонтадюбуд ЛТД” звернутися до господарського суду Одеської області з заявою за вхід.№5656 від 23.06.2010р. про розірвання договору оренди, стягнення з ТОВ „ВАДІТА” заборгованості по договору оренди майна у розмірі 35 000грн. та зобов’язання повернути орендоване майно.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.06.2010р. порушено провадження у справі №17/73-10-2743 за позовом ТОВ „БК Укрмонтажбуд ЛТД” до ТОВ „ВАДІТА” про розірвання договору оренди, витребування майна, а саме: 1. Системи автоматичної паливо подачі; 2. Стругальний станок 4-х сторонній ЛЕДИНЕК; 3. Станок складний –прес KERBER; 4. Обладнання для виготовлення м’якої меблі (4 ст.+ 5 вит.+радіальна пила); 5. Фрезерний станок СФГД; 6. Станок автоматичний заточний для стругальних апаратів; 7. Станок стрічкорозпильний (пилорама); 8. Очисник вороху зернят; 9. Станок горизонтальний стрічковий (пилорама); 10. Шипорізний станок ОКОМА; 11. Прес гідравлічний MAWEG; 12. Шланг гофрів d=90 WIRE TRU-Z; 13. Комплект обладнання для 2-х агрегатної сушильної камери; 14. Автоматична лінія зрошування; 15. Станок КУРСАЛ та стягнення 35000 грн.

У ході розгляду справи у суді представник позивача звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, відповідно до яких останній просить суд розірвати договір оренди майна №97 від 01.11.2009р. укладеного між ТОВ „ВАДІТА”, та ТОВ „БК Укрмонтажбуд ЛТД”, стягнути з відповідача 35000 грн. та витребувати у ТОВ „ВАДІТА” на користь ТОВ „БК Укрмонтажбуд ЛТД” орендоване майно, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, 34 та складається з: 1. Система автоматичної паливо подачі; 2. Стругальний станок 4-х сторонній ЛЕДИНЕК; 2. Станок складний –прес KERBER; 4. Обладнання для виготовлення м’якої меблі (4ст.+ 5 вит. + радіальна пила); 5. Фрезерний станок СФГД; 6. станок автоматичний заточний для строгальних ножів; 7. Станок стрічкорозпильний; 8. Очисник вороху; 9. Станок горизонтальний стрічковий (пилорама); 10. Шипорізний станок ОКОМА; 11. Прес гідравлічний MAWEG; 12. Шланг гофрований d=90 WIRE TRU-Z; 13. Комплект обладнання для 2-х агрегатної сушильної камери; 14. Автоматична лінія зрошування; 15. Станок КУРСАЛ торцовий;

Дослідивши обставини справи суд вважає, що позовні вимоги ТОВ „БК Укрмонтажбуд” підлягають задоволенню з наступних правових підстав.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обовЧязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовЧязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій – це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовЧязків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

У відповідності зі ст.204 ЦК України договір укладений між сторонами по справі, як цивільно-правовий правочин є правомірним на час розгляду справи, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом, та він не визнаний судом недійсними, тому зобов’язання за цим договором мають виконуватися належним чином.

Відповідно до ст.526 ЦК України № 435-IV від 16.01.2003 р. зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Розглядом матеріалів справи встановлено, що позивачу на виконання умов укладеного договору про заміну сторони в договорі, укладеного між ТОВ „Ніке Компанія”, ТОВ „БК Укрмонтажбуд” та ТОВ „Вадіта” були передані усі права та обов’язки по договору оренди №97 від 01.11.2009р., як орендодавця.

Відповідно до п.1 ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов’язки наймодавця.

Таким чином, враховуючи положення ст. 770 ЦК України та умови договору про заміну сторони в договорі від 01.12.2009р., суд дійшов висновку, що позивач правомірно звернувся до суду з даним позовом для захисту своїх прав як орендодавця.

Пунктами 1, 5 ст. 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, а також плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушення зобов’язання є його неналежне виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

У відповідності до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог п.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Матеріалами справи встановлено, що у відповідача станом на час розгляду справи у суді існує заборгованість по орендній платі по договору оренди №97 від 01.11.2009р. у розмірі 35000грн., що підтверджується актом виконаних робіт №ОУ-0000016 від 31.01.2009р., № ОУ-0000009 від 31.01.2010р.; актом звірки взаєморозрахунків №12/2009-1 від 31.11.2009р. Вказана заборгованість виникла внаслідок несплати відповідачем орендної плати протягом трьох місяців за період з листопада 2009 –січень 2010 рік.

Статтею 782 ЦК України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Крім того, у відповідності до вимог п. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено договором.

Відповідно до вимог ст. 400 ЦК України недобросовісний володілець зобов’язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов’язку заінтересована особа має право пред’явити позов про витребування цього майна.

Відповідно до вимог ст. 321 Цивільного кодексу України, гарантують рівність прав усіх суб'єктів права власності, так само гарантують права власника на свій розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися майном, що йому належить. Право власності є абсолютним правом.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 319 ЦК України власник володіє, користується своїм майном на власний розсуд.

Право власності на витребуване від відповідача позивачем майно, підтверджується наданими копіями договору поставки №3010009-1 від 30.10.2009р., та додатком №1 та №2 до цього ж договору.

Таким чином, розглянувши позовні вимоги ТОВ „БК Укрмонтажбут ЛТД” про витребування у відповідача орендованого майна, суд дійшов висновку, що в цій частині позову заявлені вимоги слід задовольнити.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про порушення відповідачем умов договору оренди від 01.11.2009р. №97, вимог чинного законодавства, керуючись ст.11, 12, 204, 319, 321, 400, 525, 526, 610, 629, 759, 762, 770, 782, 785, позовні вимоги ТОВ „БК Укрмонтажбуд ЛТД” підлягають задоволенню, з урахуванням наданих позивачем уточнень.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Розірвати договір оренди майна №97 від 01.11.2009р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „Вадіта” та товариством з обмеженою відповідальністю „БК Укрмонтажбуд ЛТД”.

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Вадіта” /65014, м. Одеса, вул.. Успенська, 4а, код ЄДРПОУ 25414493/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „БК Укрмонтажбуд ЛТД” /65005, вул.. Бугаївська, 21, код ЄДРПОУ 35767695/ 35000 грн. 00 коп. /тридцять п’ять тисяч грн. 00 коп./ - заборгованості по оренди; 435 грн. 00 коп. /чотириста тридцять п’ять грн. 00 коп./ - державного мита; 236 грн. 00 коп. /двісті тридцять шість грн. 00 коп./ - витрат на послуги інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

4. Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю „Вадіта” /65014, м. Одеса, вул.Успенська, 4а, код ЄДРПОУ 25414493/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „БК Укрмонтажбуд ЛТД” /65005, вул. Бугаївська, 21, код ЄДРПОУ 35767695/ орендоване майно, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Бабеля, 34 та складається з: 1. Система автоматичної паливо подачі; 2. Стругальний станок 4-х сторонній ЛЕДИНЕК; 2. Станок складний –прес KERBER; 4. Обладнання для виготовлення м’якої меблі (4ст.+ 5 вит. + радіальна пила); 5. Фрезерний станок СФГД; 6. станок автоматичний заточний для строгальних ножів; 7. Станок стрічкорозпильний; 8. Очисник вороху; 9. Станок горизонтальний стрічковий (пилорама); 10. Шипорізний станок ОКОМА; 11. Прес гідравлічний MAWEG; 12. Шланг гофрований d=90 WIRE TRU-Z; 13. Комплект обладнання для 2-х агрегатної сушильної камери; 14. Автоматична лінія зрошування; 15. Станок КУРСАЛ торцовий;

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Накази видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя