Ухвала суду № 113775114, 28.09.2023, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 705/2067/23

Провадження № 2/690/190/23

УХВАЛА

про задоволення самовідводу

28 вересня 2023 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі головуючого судді Линдюка В.С., розглянувши в письмовому провадженні питання щодо самовідводу судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області з Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживачів.

Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.09.2023 року головуючим у справі визначено суддю Линдюка В.С., що є підставою для прийняття справи до свого провадження.

Водночас наявні обставини для заявлення самовідводу судді від розгляду даної цивільної справи № 705/2067/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживачів.

Судом встановлено, що в провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебувають адміністративні справи за позовами ОСОБА_1 до Ватутінського міського суду Черкаської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії (судові справи №№580/2441/23, 580/3026/23).

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що с уддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч.ч. 13, 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки розгляд питання про самовідвід судді здійснюється в порядку письмового провадження без виклику учасників справи в судове засідання.

Таким чином, факт того, що Ватутінський міський суд Черкаської області є відповідачем за позовами ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії (судові справи №№580/2441/23, 580/3026/23), які перебувають на розгляді в Шостому апеляційному адміністративному суді, може викликати в стороннього спостерігача сумніви в неупередженості суддів даного суду під час розгляду справи за її позовом, що відповідно до п. 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року є підставою для заявлення суддею самовідводу від участі в розгляді справи.

Вказане узгоджується з п. 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, яким визначено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

За вказаних обставин, переслідуючи мету безумовного забезпечення, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розгляду справи незалежним та безстороннім судом, з метою уникнення будь-яких сумнівів сторін в необ`єктивності та упередженості судді Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюка В.С. під час розгляду цивільної справи № 705/2067/23 вважаю, що наявні достатні підстави для задоволення самовідводу судді Линдюка В.С. від розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 36, 39, 40, 41, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Линдюка Віталія Степановича у цивільній справі № 705/2067/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживачів.

Відвести суддю Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюка Віталія Степановича від розгляду цивільної справи № 705/2067/23 та передати її до канцелярії Ватутінського міського суду Черкаської області для повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Линдюк В.С.