Ухвала суду № 113774395, 27.09.2023, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/959/16-ц

Провадження № 6/550/14/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року смт Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Хоменка Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Лисенко Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Понятенко Юлії Вікторівни, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_1 , заінтересована особа (стягувач) Чутівська селищна рада Полтавської області, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2023 року до Чутівського районного суду Полтавської області надійшло подання державного виконавця Чутівського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Понятенко Ю.В., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_1 .

В поданні зазначено, що на виконанні у державного виконавця Чутівського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Понятенко Ю.В. знаходиться виконавче провадження №61114101 з примусового виконання виконавчого листа №550/959/16-ц, виданого 15.02.2017 року Чутівським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Чутівської селищної ради Полтавської області шкоди заподіяної ним навколишньому природному середовищу внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 45328,89 грн.

31.01.2020 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №61114101. Вжитими державним виконавцем заходами встановлено, що у боржника нерухоме майно належне на праві власності не виявлено, на виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, які надсилались на адресу боржника ОСОБА_1 останній не з`явився та причини неявки не повідомив. Згідно повідомлення Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державний кордон України не перетинав. З метою забезпечення виконання рішення суду на все рухоме та нерухоме майно постановою від 31.07.2020 року накладено арешт про що внесені відомості до Державних реєстрів обтяжень та постановою від 31.07.2020 року накладено арешт на рахунки боржника.

Станом на день звернення до суду, боржником рішення суду не виконано, жодних дій щодо виконання рішення суду боржник також не вчиняв. Вважає, що боржник ухиляється від виконання судового рішення щодо стягнення грошових коштів тому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього за виконавчим документом №550/959/16-ц виданим 15.02.2017 року.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, начальник Чутівського ВДВС надав заяву в якій просив подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 розглянути без участі представника ВДВС, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Суд вивчивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч.1-4 ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у державного виконавця Чутівського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Понятенко Ю.В. знаходиться ВП №61114101 відкрите на підставі виконавчого листа №550/959/16-ц, виданого 15.02.2017 року Чутівським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Чутівської селищної ради Полтавської області шкоди заподіяної ним навколишньому природному середовищу внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 45328,89 грн.

31.01.2020 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №61114101.

Із матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Фактично в поданні ставиться питання про обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за кордон, але до подання не надано доказів, що постанова про відкриття провадження була дійсно отримана боржником, що ставить під сумнів повідомлення боржника про дане стягнення та надання можливості в добровільному порядку виконати вимоги щодо сплати боргу. Крім того, у поданні державним виконавцем не вказано доказів того, що боржник намагається виїжджати за межі України з метою ухилення від виконання судового рішення. Наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково. Зважаючи на військовий стан в державі саме лише існування відкритих реєстрів у мережі Інтернет з інформацією про наявність заборгованості та застосунку «Дія» не є свідченням автоматичної обізнаності боржника з рішенням суду та постановами виконавчого провадження. Крім того приписи ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» (щодо належного повідомлення боржника) на даний час є діючими.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.441 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Понятенко Юлії Вікторівни, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_1 , заінтересована особа (стягувач) Чутівська селищна рада Полтавської області, - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя Д.Є. Хоменко