Ухвала суду № 113774275, 21.09.2023, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 21.09.2023Справа № 2027/13148/22 Провадження № 6/554/188/2023

У Х В А Л А

21 вересня 2023 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючої судді Гольник Л.В., за участю секретаря Михайленко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву представника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко Ольги Миколаївни про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в:

07.12.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулось до Московського районного суду м.Харкова із вказаною заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», код ЄДРПОУ 14360570, у справі №2027/13148/12 за рішенням Московського районного суду м.Харкова від 21.03.2013 року; замінити сторону стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» як вибулої сторони на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», код ЄДРПОУ 43115064 у виконавчому листі у цивільній справі №2027/13148/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/31/2007/840-К/131 від 21.09.2007 року в сумі 358002 грн. 61 коп. з боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.03.2013 року у цивільній справі №2027/13148/12 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Степанокерт Азербайджан, і/н НОМЕР_1 , на користь ПАТ КБ Надра на р/р № НОМЕР_2 , відкритий у відділенні ПАТ КБ Надра Харківське регіональне управління, МФО 380764, ОКПО 20025456 суму заборгованості за кредитним договором № 6/4/31/2007/840-К/131 від 21.09.2007р. у розмірі 354 783,61 грн., також судовий збір у розмірі 3 219 грн.

За договором про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року право вимоги за Кредитним договором №6/4/31/2007/840-К/131 від 21.09.2007 року перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», який згідно Договору про відступлення прав вимоги від 14.04.2021 року та Додаткової угоди №1 від 01.07.2021 року про відступлення прав вимоги від 14.04.2021 року відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (новий кредитор).

В матеріалах кредитної справи №6/4/31/2007/840-К/131, яку було передано від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», було виявлено оригінал виконавчого листа по справі №2027/13148/12 від 21.03.2013 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 358 002 грн. 61 коп.

Вважають, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа №2027/13148/12 до виконання є поважними, оскільки, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не могло раніше знати про дані обставини. ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було відступлено право вимоги разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 14.04.2021 року. Вказують, що вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дії означений законом та судом строк, та виникли об`єктивно, не залежно від волі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». У зв`язку з наведеним, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» просить вирішити питання видачі дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення листа до виконання.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.03.2022 № 2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Згідно автоматизованого розподілу, справа розподілена на суддю Гольник Л.В.

Сторони всудове засіданняне з`явилися,з невідомихсуду причин,хоча прочас слуханнясправи булиповідомлені належнимчином,що підтверджуєтьсяматеріалами поштової кореспонденції.

Заявник у судове засідання не з`явився, просив розглядати заяву без участі його представника.

Боржник, будучи повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався, а тому суд вважає можливим розглянути справу без його участі на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно доч.2ст.247ЦПК України,у разінеявки всудове засіданнявсіх учасниківсправи чив разіякщо відповіднодо положеньцього Кодексурозгляд справиздійснюється судомза відсутностіучасників справи,фіксування судовогопроцесу задопомогою звукозаписувальноготехнічного засобуне здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно із ч. 3ст.442ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч. 1ст. 442 ЦПК Українипередбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.03.2013 року у цивільній справі №2027/13148/12 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Степанокерт Азербайджан, і/н НОМЕР_1 , на користь ПАТ КБ Надра на р/р № НОМЕР_2 , відкритий у відділенні ПАТ КБ Надра Харківське регіональне управління, МФО 380764, РНОКПО 20025456 суму заборгованості за кредитним договором № 6/4/31/2007/840-К/131 від 21.09.2007р. у розмірі 354 783,61 грн., також судовий збір у розмірі 3 219 грн.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року право вимоги за Кредитним договором №6/4/31/2007/840-К/131 від 21.09.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Згідно Договору №GL48N718070_blank_06 про відступлення прав вимоги від 14.04.2021 року та Додаткової угоди №1 від 01.07.2021 року до договору №GL48N718070_blank 06,про відступлення прав вимоги від 14.04.2021 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив право вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (новий кредитор).

За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_06 від 14.04.2021 року та Додаткової угоди №1 від 01.07.2021 року до договору №GL48N718070_blank_06 про відступлення прав вимоги від 14.04.2021 року право вимоги за Кредитним договором №6/4/31/2007/840-К/131 від 21.09.2007 року перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Як зазначено заявником, судом видано виконавчий лист у справі №2027/13148/12 від 21.03.2013 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 358 002 грн. 61 коп.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,статті 442 ЦПК Україниза заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2, 5ст.15Закону України«Про виконавчепровадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зі змісту ст. ст.512,514 ЦК України,ст. 442 ЦПК України,ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи ) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122 цс 13).

З огляду на вище викладене, а також на те, що заявником доведено, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» є правонаступником стягувача у виконавчому листі у цивільній справі №2027/13148/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/31/2007/840-К/131 від 21.09.2007 року в сумі 358002 грн. 61 коп. з боржника ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд зазначає таке.

Як вбачається із заяви, заявник посилається те, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було відступлено право вимоги, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 14.04.2021 року. Вказують, що вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дії означений законом та судом строк, та виникли об`єктивно незалежно від волі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, саме таку умову містить процесуальне законодавство.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З аналізу документів, наданих до суду заявником та із самої заяви слідує, що строки подання виконавчих листів на виконання були пропущені з вини первісного кредитора без поважних причин, про що були обізнані як первісний кредитор, так і наступні кредитори. Заявником не було надано суду доказів поважності пропуску ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» строків подання виконавчих листів до примусового виконанням.

Тому вимоги заявника щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягають.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 433, 442, п. 17.4Перехідних положень ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Товариство зобмеженою відповідальністю«БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»Кириченко ОльгиМиколаївни прозаміну стягувачау виконавчомулисті тапоновлення пропущеногостроку дляпред`явленнявиконавчого листадо виконаннядо виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», код ЄДРПОУ 43115064 у виконавчому листі у цивільній справі №2027/13148/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/31/2007/840-К/131 від 21.09.2007 року в сумі 358002 грн. 61 коп. з боржника ОСОБА_1 .

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Л.В.Гольник