Ухвала суду № 11376927, 29.07.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"29" липня 2010 р. Справа № 26-22/176-09-4675 Суддя господарського суду Одеської області Никиофочук М.І. розглянувши матеріали справи №26-22/176-09-4675 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ЕВРОГЛАСС” до закритого акціонерного товариства „ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНЗАВОД” про стягнення 815123,86 грн., та заяву ТОВ „ЕВРОГЛАСС” про забезпечення позову в порядку ст. ст.66, 67 ГПК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа

№26-22/176-09-4675 за позовом ТОВ „ЕВРОГЛАСС” до ЗАТ „Ізмаїльський винзавод” про стягнення 815123,86грн, - заборгованості за договором поставки № Е/92 від 13.03.2009 року.

20.07.2010 р. до господарського суду Одеської області звернулось ТОВ „ЕВРОГЛАСС” із заявою про забезпечення позову в порядку ст. ст. 66,67 ГПК України у якій зазначає наступне.

Під час розгляду справи ТОВ „ЕВРОГЛАСС” збільшено позові вимоги до 815123, 86 грн. Вказана сума для ТОВ „ЕВРОГЛАСС” є значною.

З підстав ст.ст. 66, 67 ГПК України ТОВ „ЕВРОГЛАСС” просить господарський суд вжити заходи по забезпеченню даного позову шляхом накладення арешту на кошті відповідача - ЗАТ „Ізмаїльський винзавод” в розмірі суми заявлених вимог - 815123,86грн.

Крім того, заявник посилається також на приписи п. 3 роз’яснення Вищого арбітражного суду України N02-5/611 від 23.08.94 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” ( із подальшими змінами та доповненнями), відповідно до якого –3. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (ст.65 ГПК).

Пунктом 6.1 цього ж роз’яснення визначено, що „у позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат.”

При цьому заявник зазначає, що якщо позов заявлений про стягнення коштів то суд, запобігаючи зникненню коштів, може накласти на них арешт.

Тому ТОВ „ЕВРОГЛАСС” об’єктивно вважає, що вказана сума боргу відповідача під час розгляду даної справи може фізично зникнути певним шляхом.

Розглянувши матеріали справи, подану заяву, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 66 ГПК України, на яку посилається заявник, в обґрунтування заяви, передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи вжити заходів до забезпечення позову. При цьому забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України, на яку також посилається заявник, в обґрунтування заяви, передбачено, що позов забезпечується, зокрема : шляхом забороною відповідачам та іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору

Зі вказаних вимог процесуального закону випливає право господарського суду на вжиття заходів щодо забезпечення позову, зокрема, зазначеним заявником способом.

Відповідно до роз'яснення Вищого арбітражного суду України N02-5/611 від 23.08.94 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», на яке також посилається заявник в обґрунтування заяви - 2. Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу.. 3.Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (ст.65 ГПК).

В даному випадку, ураховуючи що предметом спору є стягнення коштів, суд вважає, що невжиття вищенаведених заходів забезпечення позову у вигляді арешту коштів відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову –стягнення з відповідача вказаної суми коштів.

Аналізуючи вищевикладене, господарський суд погоджується із позицією заявника, що якщо позов заявлений про стягнення коштів то суд, запобігаючи зникненню коштів, може накласти на них арешт. Також суд погоджується із позицією заявника що вказана сума боргу відповідача під час розгляду даної справи може фізично зникнути певним шляхом, тому на підставі що надана заява може бути задоволено.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „ЕВРОГЛАСС” про вжиття заходів щодо забезпечення позову –задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошті в сумі 815123 ( вісім сот п’ятнадцять тисяч сто двадцять три ) грн. 86 коп., що належать закритому акціонерному товариству „Ізмаїльський винзавод” (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Гагаріна,44; код ЄДРПОУ 00412033 ).

Ухвала є чинною з 29 липня 2010 р. та може бути оскаржена.

Суддя