Ухвала суду № 11376676, 28.07.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

припинення провадження у справі

"28" липня 2010 р. Справа № 32-1-7/221-09-2689

За заявою кредитора: Приватного підприємства „Фірма-Ніко” (код ЄДРПОУ 34506549; Одеса вул. Єлісаветінська,21)

до боржника: Закритого акціонерного товариства „Аурум” (65026, м. Одеса, вул. Софіївська, 7; код ЄДРПОУ 00227241)

про визнання банкрутом

Суддя Грабован Л.І.

Представники сторін:

прокурор: Чернявська М.В. довіреність №Н-25 від 3.06.2010р.;

від кредиторів: ПП „Фірма-Ніко” Костогриз В.Г. за довіреністю від 9.07.2009р.; Вегера А.А. представник ВАТ КБ „Надра” за довіреністю №1-11-14117 від 13.07.2010р.; Антоненко І.І. представник Одеського міського центру зайнятості за довіреністю №2416/17/06 від 21.09.2009р.; Виконавчої дирекції Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_1 за довіреністю від 5.01.2010р. №05; Обласний комітет Одеської обласної організації профспілки машинобудівників та приладобудівників Шатрова С.С.; профспілка ЗАТ „Аурум” Шатрова МС.С.; громадяне: ОСОБА_7; ОСОБА_8;. ОСОБА_9; ОСОБА_10; гр. ОСОБА_11; гр. ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20

від боржника: не зявився

Суть спору: про визнання банкрутом

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.06.2009р. (т.1 а.с.1) порушено провадження у справі № 7/221-09-2689 за заявою ПП „Фірма-Ніко” про визнання банкрутом ЗАТ „Аурум”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, звільнено активи боржника від податкової застави, заборонено боржнику, МБТІ та РОН, іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню майна боржника, де б воно не знаходилось та в якому б вигляді воно не було, здійснювати дії по реорганізації боржника внесення майна та інших активів як внеску у підприємства, організації, що засновуються.

Ухвалою підготовчого засідання суду від 23.07.2009р. (т.1 а.с.73) визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора у сумі 79 930 000, 00 грн., зобовязано ініціюючого кредитора у десятиденний строк опублікувати в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майном призначено арбітражного керуючого Горобченка В.А.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.05.2010р. (т.7 а.с.150-152) ухвалу господарського суду від 23.07.2009р. скасовано, справу направлено на новий розгляд в підготовчому судовому засіданні до господарського суду Одеської області з вказівкою на те, що ініціюючим кредитором не доведено при порушенні провадження у справі безспріності його грошових вимог, оскільки ні оригіналів векселів, згідно яких заборгованість перед кредитором складає 79930000 грн., ні доказів вчинення їх протесту та порушення виконавчого провадження не було надано до заяви про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою від 29.06.2010р. справу прийнято до провадження суддею Грабован Л.І. (т. 8 а. с. 1-2).

Кредитор ВАТ „Комерційний банк „Надра” звернувся до суду із клопотанням про припинення провадження у справі від 20.07.2010р. посилаючись на те, що ПП Фірма-Ніко” при поданні заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не подано документів, які підтверджують безспірність їх кредиторських вимог до ЗАТ „Аурум”, зокрема відсутні докази опротестування векселів нотаріусом.

Вказане клопотання підтримано прокурором, представниками кредиторів ТОВ ТП „Донювелірсервіс”, Одеського міського центру зайнятості та профкомом працівниками кредиторами з вимогами по заробітній платі.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Заява ініціюючого кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ „Аурум” (т.1 а.с.24) обґрунтована неспроможністю останнього сплатити заборгованість у сумі 79 930 000, 00 грн. В підтвердження своїх вимог кредитор вказує на визнання боржником суми боргу відповідно до претензії від 04.03.2009р. № 13/041 (т. 1 а.с.13), згідно відповіді від 05.03.2009р. № 140/До (т. 1 а.с.14). Ініціюючим кредитором ПП „Фірма Ніко” надано суду договір купівлі-продажу цінних паперів №Б09/02-03/02 від 3.02.2009р.(т.1 а.с.9-10), згідно якого ЗАТ „Аурум” (покупець) зобовязується придбати, а ПП „Фірма „Ніко” (продавець) продати цінні папери (векселі) вартістю 79930000 грн. П.3.5 цього договору передбачено, що перехід права власності на цінні папери буде відбуватись шляхом проставлення продавцем іменного індосаменту на користь покупця та передачі продавцем цінних паперів на підставі відповідної передачі. Також надано договір №Б09/02-03/01 від 3.02.2009р. доручення на продаж цінних паперів (т.1 а.с.7-8); акт прийому передачі векселів від 3.02.2009р.(т.1 а.с.11) у відповідності з цим договором та акт звірки взаєморозрахунків по договору купівлі-продажу цінних паперів №Б09/02-03/02 від 3.02.2009р., згідно якого продавець ПП „Фірма-Ніко” передав покупцю ЗАТ „Аурум” вісім простих векселів номінальною вартістю 80200000 грн. за договірною ціною 79930000 грн., заборгованість покупця перед продавцем станом на 1.06.2009р. склала 79930000 грн.

Ініціюючий кредитор надав суду копії векселів №0469436 від 19.09.2008р., серія АА №0469435 від 19.09.2008р., серія АА №04694те, 42 від 26.12.2008р., серія АА №0469441 від 26.12.2008р., серія АА 30469440 від 26.12.2008р., серія АА №0469439 від 22.12.2008р., серія АА №0469438 від 22.12.2008р. (т.1 а.с.26-33) емітента ПП „Південь-інвестбуд”.

Боржник ЗАТ „Аурум” у відзиві на заяву (т.1 а.с.46) підтверджує наявність заборгованості перед кредитором за отримані цінні папери в сумі 73930000 грн.

Витребувані у кредитора ухвалами суду від 29.06.2010р. (т.8 а.с.1) та 21.07.2010р. (т.8 а.с.62) докази наявності безспірних вимог до боржника, передбачених ч.3 ст. 6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме: оригінали простих векселів серія АА №0469437 від 19.09.2008р., серія АА №0469436 від 19.09.2008р., серія АА №0469435 від 19.09.2008р., серія АА №04694, 42 від 26.12.2008р., серія АА №0469441 від 26.12.2008р., серія АА 30469440 від 26.12.2008р., серія АА №0469439 від 22.12.2008р., серія АА №0469438 від 22.12.2008р., докази вчинення їх протестів та порушення виконавчого провадження; відповідно до ст. 8 Закону України „Про обіг векселів України” (№2374-ІІІ від 05.04.2010р.) та ст.ст. 1, 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” докази неможливості отримання боргу від ЗАТ „Аурум” кредитором надані не були.

За довідкою ПАТ „Комерційний банк „Соцкобанк” від 28.07.2010р.(т.8 а.с.73) про те, що оригінали векселів серія АА №№0469435-0469442 у кількості восьми штук знаходяться у касі ПАТ „КБ „СКБ” по договору застави цінних паперів від 12.05.2009р., на вказаних векселях поставлені іменні індосаменти від ПП „Фірма Ніко” на користь ЗАТ „Аурум”.

У судовому засіданні 28.07.2010р. представник ПП „Фірма-Ніко” пояснив, що протести вказаних векселів не вчинялись, виконавче провадження відповідно не відкривалось.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Ч.3 ст. 6 Закону встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим законом.

При цьому безспірність вимог кредитора повинна підтверджуватись документами, які кредитор зобовязаний додати до заяви про порушення справи про банкрутство. Перелік цих документів міститься в п. 8 ст. 7 Закону, в якому зокрема зазначається, що кредитор повинен додати до заяви виконавчі документи, чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредитора.

Відповідно до ч. 8 ст. 1 Закону безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок” вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

За ст. 8 Закону України “Про обіг векселів в Україні” вексель, опротестований нотаріусом (виконавчий напис нотаріуса) у встановленому законом порядку, є виконавчим документом.

Правова позиція про необхідність витребування у кредитора оригіналу векселя на підтвердження грошових зобов'язань боржника перед зазначеним кредитором викладена у Постанові Верховний Суд України №04/262 від 08.06.2004року у справі №32/173б.

Відповідно до статті 36 ГПК України встановлено, що оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також на вимогу суду.

Необхідність доведення безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора документами виконавчого провадження підтверджує Верховний Суд України в постанові № 06/337 від 17.10.2006р. у справі № 3/157, в якій йдеться про те, що заяви кредиторів повинні підтверджуватись доказами неспроможністю боржника задовольнити безспірні вимоги кредиторів протягом трьох місяців після предявлення до виконання документів, що підтверджують вимоги.

Таким чином, судом встановлено, що ініціюючим кредитором не доведено при порушенні провадження у справі безспірності його грошових вимог, тому порушення провадження у справі про банкрутство боржника необґрунтовано та подальше продовження процедури розпорядження майном неможливе.

Згідно з ч.36 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. „Про судову практику у справах про банкрутство” Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора, за заявою якого порушено провадження у справі про банкрутство боржника. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та п.1-1ч.1 ст. 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Керуючись ч.7 ст. 12, п. 7 ч.1 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 68, п.11 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі №32-1-7/221-09-2689 про визнання банкрутом Закритого акціонерного товариства „Аурум” (65026, м. Одеса, вул. Софіївська, 7; код ЄДРПОУ 00227241) припинити.

2.Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 25.06.2009р.

3. Скасувати звільнення активів боржника від податкової застави, введене ухвалою суду від 25.06.2009р.

4.Скасувати заборону боржнику та іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню майна боржника, де б воно не було, здійснювати дії по реорганізації боржника, внесення майна та інших активів як внеску у підприємства, організації, що засновуються, накладену ухвалою суду від 25.06.2009р.

5. Припинити провадження по розгляду заяв кредиторів ВАТ „КБ ”Надра”, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Приморському районі м. Одеси, Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі м. Одеси, Одеського міського центру зайнятості, Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, ТОВ Донювенлірсервіс”, Обласного комітету Одеської обласної організації профспілки машинобудівників та приладобудівників України, ТОВ „Аурум плюс”, вимог працівників по заробітній платі.

Копію ухвали надіслати: кредиторам, боржнику, прокурору, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору Виконавчого комітету Одеської міської ради, ПершомуВДВС у Приморському районі м. Одеси.

Суддя