Рішення № 113762514, 20.09.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 року 320/452/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балаклицького А.І., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліум-Пром» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аліум-Пром» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби України від 31.10.2022 №804 про проведення фактичної перевірки;

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо складання акту відмови у допуску до проведення фактичної перевірки та щодо викладення в акті відмови у допуску до проведення фактичної перевірки від 01.11.2022 інформації про відмову посадовим (службовим) особам ДПС України у допуску до проведення фактичної перевірки;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Київській області від 08.11.2022 №613-Р;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі №990514202100057 термін дії з 11.08.2021 до 11.08.2026 (адреса місця торгівлі: Україна, Київська область, м. Бровари, вул. Оникієнка Олега, 127-Б) та поновити дію зазначеної ліцензії з 08.11.2022;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної податкової служби України від 25.11.2022 №306-р/л;

- зобов`язати Державну податкову службу України видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензії на виробництво пального №990114201900016 термін дії з 01.07.2019 до 01.07.2024 за місцезнаходженням: 08114, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Стоянка, Автодорога Київ-Чоп 20 КМ.+925 М. Місце провадження діяльності згідно з додатками (стор.1-2): Київська область, м. Бровари, вул. Оникієнка Олега, 127-Б та Київська область, Васильківський район, с. Крячки, вул. Кривова, буд. 42 та поновити дію зазначеної ліцензії з 25.11.2022.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.12.2022 року відкрито провадження у справі №320/9733/22 та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.12.2022 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліум-Пром» про забезпечення позову. Зупинено дію розпорядження Головного управління ДПС у Київській області від 08.11.2022 року №613-Р «Про анулювання ліцензії» щодо анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі №990514202100057 - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №320/9733/22.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.12.2022 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліум-Пром» про забезпечення позову. Зупинено дію розпорядження Державної податкової служби України від 25.11.2022 року №306-р/л «Про анулювання ліцензії» щодо анулювання ліцензії на виробництво пального №990114201900016 - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №320/9733/22.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 року відмовлено у задоволенні заяви Державної податкової служби України про роз`яснення ухвали про забезпечення позову від 01.12.2022 року в адміністративній справі №320/9733/22.

На адресу суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій просить суд прийняти до розгляду дану заяву шляхом доповнення позовних вимог вимогою в такій редакції:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 19.12.2022 №1199/Ж10/31-00-07-05-02-24.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.01.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліум-Пром» про збільшення позовних вимог у справі №320/9733/22.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.01.2023 року роз`єднано у самостійні провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліум-Пром» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області, Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування розпоряджень, зобов`язання вчинити певні дії та скасування податкового повідомлення-рішення. Первинні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліум-Пром» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування розпоряджень та зобов`язання вчинити певні дії, ухвалено розглядати в межах провадження адміністративної справи №320/9733/22. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліум-Пром» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, які заявлені в заяві про збільшення позовних вимог за вх. №942 від 10.01.2023 року ухвалено виділити і розглядати в окремому (самостійному) провадженні.

На виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 12.01.2023 року про роз`єднання позовних вимог, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліум-Пром» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення передано до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду для присвоєння номеру справи.

Згідно з Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.01.2023 року, цій справі присвоєно єдиний унікальний номер 320/452/23.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.01.2023 року суддею Балаклицьким А.І. прийнято до свого провадження адміністративну справу №320/452/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліум-Пром» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.12.2022 року №1199/Ж10/31-00-07-05-02-24, розгляд якої призначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що 11.08.2021 року ГУ ДПС у Київській області позивачу видано ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі (реєстраційний номер 990514202100057) з терміном дії з 11.08.2021 року по 11.08.2026 року за місцезнаходженням : 08114, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Стоянка, Автодорога Київ-Чоп 20 КМ.+925М. Адреса місця торгівлі: Київська обл., м. Бровари, вул. Оникієнка Олега, 127-Б.

11.11.2022 року посадовими особами Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі також - відповідач) проведено фактичну перевірку господарської одиниці позивача нафтобази, розташованої за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Оникієнка Олега, 127-Б, за результатами якої складено Акт від 21.11.2022 року №1251/Ж5/31-00-07-05-02-19/41282429 про здійснення позивачем зберігання та відпуску палива без ліцензії на право оптової торгівлі паливом, чим порушено положення статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Так, відповідачем встановлено, що ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі, анульовано розпорядженням Головного управління ДПС у Київській області від 08.11.2022 року №613-Р, в той час, як згідно з баз підприємства, з нафтобази за період з 08.11.2022 року по 18.11.2022 року відпущено палива на загальну кількість 2977076, 8 л.

На підставі вказаного Акта фактичної перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 19.12.2022 року №1199/Ж10/31-00-07-05-02-24, яким визначено ТОВ «Аліум-Пром» штрафні (фінансові) санкції у сумі 500 000 грн.

Проте, позивач вважає протиправним вказане податкове повідомлення-рішення, оскільки про прийняте ГУ ДПС у Київській області розпорядження від 08.11.2022 року №613-Р, яким анульовано ліцензію, станом на день проведення фактично перевірки позивачу відомо не було.

Звернувшись із адвокатським запитом від 28.12.2022 року до ДПС України, 06.12.2022 року позивачем отримано лист від 02.12.2022 року №15853/6/99-00-09-03-01-06, в якому ДПС повідомлено про існування вказаного розпорядження.

З метою захисту свого порушеного права, позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду із позовом про, зокрема, визнання протиправним та скасування розпорядження ГУ ДПС у Київській області від 08.11.2022 року №613-Р, а також зобов`язання ГУ ДПС у Київській області поновити дію зазначеної ліцензії з 08.11.2022 року.

Також, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження ГУ ДПС у Київській області від 08.11.2022 року №613-Р.

Так, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.12.2022 року відкрито провадження у справі №320/9733/22 за вказаним позовом, та ухвалою від 01.12.2022 року зупинено дію розпорядження ГУ ДПС у Київській області від 08.11.2022 №613-Р до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/9733/22.

Враховуючи викладене, на переконання позивача за цих обставин у відповідача були відсутні правові підстави для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 19.12.2022 року №1199/Ж10/31-00-07-05-02-24, з огляду на що, останнє підлягає скасуванню як протиправне.

Відповідач проти задоволення позову заперечує з тих підстав, що обставини, встановлені під час фактичної перевірки, передували зупиненню дії розпорядження ГУ ДПС у Київській області від 08.11.2022 №613-Р в судовому порядку, з огляду на що, відповідач діяв у межах законодавства.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аліум-Пром» (код ЄДРПОУ 41282429) зареєстроване в якості юридичної особи 13.04.2017 року, номер запису 1 339 102 0000 014918, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами економічної діяльності ТОВ «Аліум-Пром» є, зокрема: 19.20. Виробництво продуктів нафтоперероблення (основний); 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

01.07.2019 року для здійснення господарської діяльності Державною податковою службою України було видано ТОВ «Аліум-Пром» ліцензію на виробництво пального (реєстраційний номер 990114201900016) з терміном дії з 01.07.2019 року до 01.07.2024 року за місцезнаходженням: 08114, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Стоянка, Автодорога Київ-Чоп 20 КМ.+925 М. Місце провадження діяльності згідно з додатками (стор.1-2): Київська область, м. Бровари, вул. Оникієнка Олега, 127-Б та Київська область, Васильківський район, с. Крячки, вул. Кривова, буд. 42.

11.08.2021 року Головним управлінням ДПС у Київській області видано ТОВ «Аліум-Пром» ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі (реєстраційний номер 990514202100057) з терміном дії з 11.08.2021 року по 11.08.2026 року за місцезнаходженням: 08114, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Стоянка, Автодорога Київ-Чоп 20 КМ.+925 М. Адреса місця торгівлі: Київська область, м. Бровари, вул. Оникієнка Олега, 127-Б.

14.08.2017 року ТОВ «Аліум-Пром» зареєстровано платником акцизного податку, а з 20.06.2019 року за ТОВ «Аліум-Пром» зареєстровано акцизний склад за уніфікованим номером 1000413 за адресою: Київська область, Васильківський район, с Крячки, вул. Кривова, 42, та акцизний склад за уніфікованим номером 1000414 за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. О.Оникієнка, 127-Б.

31.10.2022 року в.о. заступника голови ДПС України видано наказ №804 «Про проведення фактичної перевірки», яким з метою дотримання вимог законодавства, яке регулює виробництво та обіг пального, на підставі п.п.19-1.1.4, п.п.19-1.1.14 п. 19-1.1 ст.19-1, п.п.80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та інших нормативних актів, контроль за дотриманням яких покладено на ДПС, наказано провести фактичну перевірку ТОВ «Аліум-Пром» за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Оникієнка Олега, 127-Б, з питань дотримання вимог законодавства, яке регулює обіг пального, за період з 01.01.2022 по дату закінчення фактичної перевірки, тривалістю 10 діб з 31.10.2022 по 09.11.2022.

02.11.2022 року складено Акті відмови від допуску до фактичної перевірки №44/Ж6/99-00-09-03-01/41282429.

04.11.2022 року начальником Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків видано наказ №137/Ж1 «Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліум - Пром» (код за ЄДРПОУ №41282429)» про проведення працівниками Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з 11 листопада 2022 року фактичної перевірки, тривалістю не більше 10 дів, ТОВ «Аліум - Пром», з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері ліцензування, обліку, зберігання, транспортування та обігу пального за адресою : Київська обл., м. Бровари, вул. Оникієнка Олега, 127-Б за період діяльності з 01.01.2022 року по дату закінчення перевірки.

08.11.2022 року ГУ ДПС у Київській області прийнято розпорядження №613-Р «Про анулювання ліцензії», яким анульовано ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі №990514202100057, видану ТОВ «Аліум-Пром» терміном дії з 11.08.2021 року до 11.08.2026 року, у зв`язку з відмовою без законодавчих підстав від доступу представника контролюючого органу до проведення перевірки відповідно до вимог статей 80, 81 Податкового кодексу України на підставі акта від 02.11.2022 року №44/Ж6/99-00-09-03-01/41282429.

21.11.2022 року посадовими особами Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків складено Акт фактичної перевірки №1251/Ж5/31-00-07-05-02-19/41282429 за період 11.11.2022 року по 18.11.2022 року, за змістом якого, відповідно до баз даних, ліцензія на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі, анульована розпорядженням від 08.11.2022 року №613-Р, в той час, як в період з 08.11.2022 року по 18.11.2022 року ТОВ «Аліум-Пром» відпущено палива на загальну кількість 2977076, 8 л, чим порушено статтю 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

На підставі Акта фактичної перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 19.12.2022 року №1199/Ж10/31-00-07-05-02-24, яким визначено ТОВ «Аліум-Пром» штрафні (фінансові) санкції у сумі 500 000 грн.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі також - ПК України), який, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 19-1.1.4 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи, в тому числі, виконують такі функції: здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів.

Так, до функцій контролюючих органів, відповідно до статті 19 ПК України віднесено здійснення контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері (19-1.1.14); здійснення заходів щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального (п.п.19-1.1.16.); проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального (п.п.19-1.1.17) та інші.

За правилами пункту 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Щодо підстав призначення фактичної перевірки.

Відповідно до змісту наказу начальника Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 04.11.2022 року №136/Ж1, фактичну перевірку позивача призначено на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, згідно якого, фактична перевірка може проводитися за наявності однієї з таких підстав, зокрема: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального

Відтак, стаття 80 ПК України передбачає вичерпні підстави для проведення фактичної перевірки. Втім, застосовуючи конкретну правову підставу для призначення такої перевірки, у наказі на перевірку контролюючий орган зобов`язаний не тільки зазначити відповідний підпункт пункту 80.2 статті 80 ПК України, але й обґрунтувати (пояснити), які саме фактичні підстави (обставини) зумовлюють необхідність проведення фактичної перевірки.

Водночас, приймаючи наказ про проведення фактичної перевірки позивача, контролюючий орган жодним чином не обґрунтував, що саме зумовило необхідність проведення перевірки позивача, наявність (отримання) якої саме інформації стало приводом для її проведення, а також не вказав мету перевірки, що має визначатися з підстав проведення перевірки.

У даному випадку, податковий орган обмежився лише посиланнями на загальні норми чинного законодавства, в тому числі норми Податкового кодексу України, якими визначено підстави для проведення фактичної перевірки платника податків.

Однак, для призначення та проведення фактичної перевірки платника податків не достатньо вказати номер підпункту статті Податкового кодексу України, особливо якщо такий пункт містить декілька обґрунтувань для проведення перевірки.

При цьому, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу пального, не є, на думку суду, єдиною (самостійною та достатньою) підставою для призначення у будь-який час фактичної перевірки платників податків в рамках реалізації функцій контролюючих органів. Такими функціями контролюючий орган наділений законодавчо на постійній основі, однак реалізація таких функцій певним чином обумовлена (обмежена) законодавством. Тобто, за наявності компетенції на проведення перевірки, така перевірка може бути призначена не в будь-якому випадку.

Зазначене кореспондує самій структурі статті 80 Податкового кодексу України, в якій наведений повний перелік правових підстав для проведення фактичних перевірок суб`єктів господарювання, наявність якого свідчить, що право контролюючих органів проводити фактичні перевірки платників податків з питань виробництва та обігу окремих видів підакцизних товарів не є абсолютним та необмеженим.

Наведена правова позиція висновлена Верховним Судом у постановах від 15.05.2020 року у справі №816/3238/15, від 04.04.2019 року у справі №815/756/16 та від 04.04.2019 року у справі №819/844/16.

У постанові Верховного Суду від 12.10.2021 року у справі №120/5229/20-а зазначено, що у спірному наказі не відображено, в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності Товариства та не зазначено, що вказана в наказі перевірка здійснюється з метою реалізації функції здійснення контролю у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, якою наділений контролюючий орган відповідно до приписів податкового законодавства.

Таким чином, підставою для проведення фактичної перевірки платника податків відповідно до підпункту 80.2.5. пункту 80.2. статті 80 ПК України може бути отримання в установленому законодавством порядку інформації про певні порушення з боку платника податків, яка, поряд з іншим, може стосуватися здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази того, що контролюючим органом отримано інформацію, що зумовлює виникнення обґрунтованої та законодавчо встановленої необхідності для контролюючого органу із здійснення належного податкового контролю (проведення фактичної перевірки).

Таким чином, приймаючи наказ про проведення фактичної перевірки позивача, контролюючий орган лише обмежився посиланнями на норми чинного законодавства, в тому числі норми Податкового кодексу України, якими визначено підстави для проведення фактичної перевірки платника податків. При цьому, відповідач жодним чином не обґрунтував, що саме зумовило необхідність проведення перевірки цього підприємства, наявність (отримання) якої саме інформації стало приводом для її проведення, а також не вказав мету перевірки, що має визначатися з підстав проведення перевірки.

Отже, для призначення та проведення фактичної перевірки платника податків не достатньо вказати номер підпункту статті ПК України, особливо якщо такий пункт містить декілька обґрунтувань для проведення перевірки.

Подібна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 11.06.2019 року у справі № 1440/2045/18.

Водночас, оскільки факт проведення фактичної перевірки відбувся, за наслідками якої відповідачем складено Акт перевірки та винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, підстави його прийняття мають бути перевірені та оцінені судом.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України, врегульовано Законом України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі також Закон №481).

Згідно з частинами дев`ятою дванадцятою статті 15 Закону №481 Суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензії на право оптової торгівлі пальним та зберігання пального на кожне місце оптової торгівлі пальним або кожне місце зберігання пального відповідно, а за відсутності місць оптової торгівлі пальним - одну ліцензію на право оптової торгівлі пальним за місцезнаходженням суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) або місцезнаходженням постійного представництва.

Ліцензії на право оптової торгівлі пальним видаються терміном на п`ять років органом виконавчої влади, уповноваженим Кабінетом Міністрів України.

Ліцензії на право зберігання пального видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем розташування місць зберігання пального терміном на п`ять років.

Ліцензії на право оптової торгівлі видаються терміном на п`ять років уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади оптової торгівлі, а за відсутності місць оптової торгівлі - за місцезнаходженням суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) або місцезнаходженням постійного представництва.

Згідно з абзацом 14 частини п`ятдесят другої статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі відмови, без законодавчих підстав, від доступу представника контролюючого органу до проведення перевірки відповідно до вимог статей 80, 81 Податкового кодексу України, на підставі акта, складеного посадовими (службовими) особами податкового органу, який засвідчує факт відмови.

Частиною п`ятдесят третьою статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначено, що ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку.

Відповідно до абзацу 8 частини другої статті 17 Закону №481 до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової торгівлі пальним або зберігання пального без наявності ліцензії - 500000 гривень.

Згідно із змістом Акта фактичної перевірки від 21.11.2022 року №1251/Ж5/31-00-07-05-02-19/41282429, позивачем відпускалося паливо в період з 08.11.2022 року по 18.11.2022 року (останній день фактичної перевірки) на підставі анульованої розпорядженням Головного управління ДПС у Київській області від 08.11.2022 року №613-Р ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі.

Вказані обставини стали підставою для винесення оскаржуваного позивачем податкового повідомлення рішення від 19.12.2022 року №1199/Ж10/31-00-07-05-02-24, протиправність якого позивач обґрунтовує чинністю на день винесення цього податкового повідомлення рішення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 01.12.2022 року у справі №320/9733/22 про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Київській області від 08.11.2022 року №613-Р.

В той же час, суд вважає такі доводи позивача помилковими з огляду на те, що на період здійснення фактичної перевірки, як на дату її початку, так і на дату її закінчення (18.11.2022 року), розпорядження Головного управління ДПС у Київській області від 08.11.2022 року №613-Р було чинним, дія його зупинена не була.

Крім того, резолютивна частина ухвали Київського окружного адміністративного суду від 01.12.2022 року у справі №320/9733/22 про забезпечення позову не покладала жодних обов`язків на відповідача шляхом заборони вчиняти дії з прийняття відповідних рішень в межах своєї компетенції внаслідок проведеної фактичної перевірки, призначеної наказом начальника Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 04.11.2022 року №136/Ж1.

Разом з тим, суд враховує наступне.

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 74 КАС України встановлено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, спірне податкове повідомлення рішення винесено з підстав провадження позивачем господарської діяльності на підставі анульованої розпорядженням Головного управління ДПС у Київській області від 08.11.2022 року №613-Р ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі.

Тобто, фактично єдиним доказом відповідача, яким останній обґрунтовує правомірність свого рішення, є розпорядження Головного управління ДПС у Київській області від 08.11.2022 року №613-Р.

Водночас, з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2023 року у справі №320/9733/22, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2023 року, адміністративний позов ТОВ «Аліум-Пром» задоволено. Зокрема, визнано протиправним та скасовано розпорядження Головного управління ДПС у Київській області від 08.11.2022 року №613-Р «Про анулювання ліцензії», яким анульовано ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі №990514202100057, видану ТОВ «Аліум-Пром» терміном дії з 11.08.2021 року до 11.08.2026 року, та зобов`язано Головне управління ДПС у Київській області, серед іншого, поновити дію зазначеної ліцензії з 08.11.2022 року.

Таким чином, в рамках справи №320/452/23 суд не визнає розпорядження Головного управління ДПС у Київській області від 08.11.2022 року №613-Р допустимим доказом порушення позивачем вимог Закону №481 позаяк податкове повідомлення-рішення від 19.12.2022 №1199/Ж10/31-00-07-05-02-24 протиправне та підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Відповідно до абзаців 1, 2 частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи безпідставність податкового повідомлення - рішення, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У матеріалах справи міститься платіжне доручення від 06.01.2023 року №3469 про сплату позивачем судового збору за подання цього позову до суду у сумі 7500, 00 грн.

Таким чином, судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Керуючись статтями 6, 9, 52, 73-80, 241, 245, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 19.12.2022 року №1199/Ж10/31-00-07-05-02-24.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ 44082145) суму судового збору у розмірі 7500,00 грн. (сім тисяч п`ятсот грн. 00 коп.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліум-Пром» (код ЄДРПОУ 41282429).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Балаклицький А. І.