Рішення № 11376248, 19.07.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" липня 2010 р.Справа № 6-33-32/259-07-8227 За позовом: Закритого Київського акціонерного товариства „Скломонтаж”

До відповідача: Малого підприємства „Аліса”

про зобов’язання повернення майна

За зустрічним позовом: Малого підприємства „Аліса”

До Закритого Київського акціонерного товариства „Скломонтаж”

Про тлумачення правочину та визнання права користування майном

Суддя Демешин О. А.

Представники сторін:

Від позивача(відповідача за зустрічним позовом): Рибаченко В.О. - довіреність

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Гамар В.І. - довіреність

В С Т А Н О В И В :

Суть спору: Закрите Київське акціонерне товариство „Скломонтаж” (далі –Позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Малого підприємства „Аліса” (далі – Відповідач).з позовом про визнання недійсним договору оренди від 25.05.2000р. та повернення майна.

Відповідач надав до суду зустрічний позов про визнання договору оренди від 25.05.2000р. дійсним.

Позовні вимоги позивачем змінювались, а справа неодноразово розглядалась в господарських судах різних інстанцій.

Постановою Вищого Господарського суду України від 17.03.2010 року скасовано частково Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.11.2009 та рішення господарського суду Одеської області від 27.07.2009 у справі № 33-32/259-07-8227, а саме:

- по первісному позову –в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання МП „Аліса” повернути ЗКАТ „Скломонтаж” майно, отримане за актом приймання-передачі згідно з договором оренди № 2 від 24.05.2000 року, і в цій частині справу направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області;

- по зустрічному позову –скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову.

В іншій частині постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.11.2009 та рішення господарського суду Одеської області від 27.07.2009 у справі № 33-32/259-07-8227 залишено без змін.

          Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.04.2010р. справу прийнято до свого провадження суддею Демешиним О.А. з присвоєнням їй номера 6-33-32\259-07-8227.

01.06.2010р. позивачем до господарського суду Одеської області надано заяву (вх.14027) про уточнення позовних вимог, відповідно до якої ЗКАТ „Скломонтаж” просить зобов`язати МП „Аліса” повернути цілісний майновий комплекс бази відпочинку „Скломонтажник” згідно переліку.

03.06.2010р. (вх.4467) відповідачем до господарського суду Одеської області надано зустрічну позовну заяву до Закритого Київського акціонерного товариства „Скломонтаж” про тлумачення правочину та визнання права користування майном. В зазначеній зустрічній позовній заяві МП „Аліса” просить надати тлумачення пункту 1,2 договору оренди № 2 від 24.05.2000р., укладеному між ЗКАТ „Скломонтаж” та МП „Аліса”, а саме: що сторони договору при визначенні строку оренди майнового комплексу бази відпочинку „Скломонтаж” домовились про строк дії договору –49 років; що даний договір є змішаним договором, який містить в собі елементи договорів майнового найму та надання послуг.

Крім того, відповідач просить визнати за ним право користування майновим комплексом бази відпочинку „Скломонтаж” на умовах оренди терміном на 49 років за договором оренди №2 від 24.05.2000р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.06.2010р. вказаний зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісною позовною заявою.

Позивач уточнені позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти зустрічного позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на зустрічний позов.

Відповідач зустрічний позов підтримує у повному обсязі. З позовними вимогами ЗКАТ „Скломонтаж” не згоден з підстав, викладених у відзиві на позов.

В судовому засіданні оголошувались перерви до 14.06.2010р. о 14.00, до 21.06.2010р. о 12.00 та до 19.07.2010р. о 15.00.

В С Т А Н О В И В :

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги про зобов`язання відповідача, відповідно до вимог ст.ст.1212, 1213 ЦК України, повернути цілісний майновий комплекс бази відпочинку „Скломонтаж”, позивач посилається на те, що Закрите Київська акціонерне товариство „Скломонтаж” є власником цього майна, однак на цей час воно знаходиться в незаконному володінні у малого підприємства „Аліса”.

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на те, що МП „Аліса” володіє майном на підставі, укладеного між сторонами по справі, договору оренди № 2 від 24.05.2000р. терміном на 49 років. Тому, на думку відповідача, посилання позивача на незаконне володіння малим підприємством „Аліса” цілісним майновим комплексом бази відпочинку „Скломонтажник” –є необґрунтованим.

В свою чергу, відповідач у зустрічному позові просить надати тлумачення пунктам 1,2 договору оренди № 2 від 24.05.2000р., укладеному між ЗКАТ „Скломонтаж” та МП „Аліса”, а саме: що сторони договору при визначенні строку оренди майнового комплексу бази відпочинку „Скломонтаж” домовились про строк дії договору –49 років і те, що даний договір є змішаним договором, який містить в собі елементи договорів майнового найму та надання послуг.

З огляду на те, що 49-ти річний термін дії договору оренди № 2 від 24.05.2000р. не минув, відповідач, також у зустрічному позові просить визнати за ним право користування майновим комплексом бази відпочинку „Скломонтаж” на умовах оренди терміном на 49 років відповідно до вищевказаного договору.

Позивач, заперечуючи проти зустрічного позову, посилається на те, що по договору оренди №2 від 24.05.2000р. між сторонами не було досягнуто істотних умов в частині визначення термінів дії вказаного договору, розміру та строків внесення орендної плати, порядку здійснення орендодавцем контролю за станом об`єкту оренди, відповідальності сторін, страхування орендарем взятого ним в оренду майна - тому його слід вважати неукладеним.

          Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити у повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову відмовити, виходячи з наступного:

Закритим Київським акціонерним товариством "Скломонтаж" та малим підприємством "Аліса" до матеріалів справи додані два договори оренди № 2 від 24.05.2000р., підписані представниками цих юридичних осіб. Зазначені договори є ідентичними за змістом (за винятком пункту 1.2.) та стосуються одного й того ж предмету –надання орендодавцем (ЗКАТ „Скломонтаж”) орендарю (МП „Аліса”) в користування та володіння цілісного майнового комплексу бази відпочинку „Скломонтаж”, розташованої за адресою: смт.Затока, курортний район „Солнечный”, для організації відпочинку після проведення реконструкції і капітального ремонту бази відпочинку.

В одному примірнику договору зазначено, що строк оренди п`ять років з дня підписання договору, а в іншому примірнику договору оренди № 2 від 24.05.2000р.зазначено, що строк оренди 49 років з дня підписання договору та те, якщо по закінченню цього строку жодна із сторін письмово не заявить про його припинення, договір вважається таким, що втратив чинність.

Згідно зі ст. 258 ЦК УРСР (Строк договору майнового найму) (в редакції чинній на момент підписання договору №2 від 24.05.2000) строк договору майнового найму визначався за погодженням сторін, якщо інше не встановлено чинним законодавством.

Стаття 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (у редакції чинній на момент підписання договору оренди №2 від 24.05.2000), застосування якого є можливим до спірних правовідносин, оскільки договір оренди №2 від 24.05.2000 не містить застереження щодо неможливості застосування вказаного нормативно-правового акту до даних правовідносин сторін, передбачає, що термін, на який укладається договір оренди – відноситься до істотних умов договору оренди.

Такий висновок міститься в постанові Вищого господарського суду України від 17.03.2010р. за результатами розгляду цієї справи в касаційному порядку.

Крім того, статтею 10 вищеназваного Закону встановлено, що, серед іншого, істотними умовами договору оренди є: розмір та строки внесення орендної плати, порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об`єкту оренди, відповідальність сторін, страхування орендарем взятого ним в оренду майна.

Позивачем в заяві про уточнення позовних вимог (вх.14027 від 01.06.2010р.) обґрунтовано відмічено, що усіх вищевказаних істотних умов в договорі оренди № 2 від 24.05.2000р.(як в одному, так і в другому примірниках) між сторонами досягнуто не було.

Відповідно до статті 153 ЦК УРСР (в редакції чинній на момент підписання договору №2 від 24.05.2000) договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними, зокрема, є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 3 п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення, зокрема, відсутня згода за всіма істотними умовами договору.

За таких обставин, суд вважає, що між ЗКАТ "Скломонтаж" та МП "Аліса" не було досягнути згоди щодо істотних умов, а саме –терміну дії договору ( 5 років або 49 років), розміру та строки внесення орендної плати, порядку здійснення орендодавцем контролю за станом об`єкту оренди, відповідальності сторін, страхування орендарем взятого ним в оренду майна.

Таким чином, суд вважає, що договір про передачу в оренду позивачем відповідачу цілісного майнового комплексу бази відпочинку „Скломонтаж” –укладений не був.

Між тим, за відсутності укладеного договору по Акту передачі майна без номера та без дати база відпочинку була безпідставно передана малому підприємству „Аліса” і до цього часу знаходиться у володінні та користуванні відповідача, що не заперечується сторонами по справі.

Абзацом першим частини другої статті 4 ЦК УРСР (у редакції чинній на момент підписання договору оренди №2 від 24.05.2000) встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають з угод, передбачених законом.

З огляду на те, що між ЗКАТ „Скломонтаж” та МП „Аліса” угоди про оренду цілісного майнового комплексу бази відпочинку „Скломонтаж” укладено не було –то будь-яких цивільних правовідносин між сторонами щодо оренди цього майна –не виникло. Тому, суд вважає обґрунтованими посилання ЗКАТ „Скломонтаж” в позовній заяві на набуття малим підприємством „Аліса” спірного майна без достатньої правової підстави та знаходження цього майна у відповідача в незаконному володінні.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1212 ЦК України - особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави

(безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Пунктом 2 частини 3 вказаної статті, встановлено, що положення глави 83 ЦК України застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Згідно статті 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги ЗКАТ „Скломонтаж” підлягають задоволенню, оскільки позивач є власником майна, яке знаходиться у відповідача без достатньої правової підстави в незаконному володінні.

Що стосується зустрічних позовних вимог, то у їх задоволенні слід відмовити, з огляду на наступне:

Відповідно до статті 213 ЦК України:

1. Зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами).

2. На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

3. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів.

Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

4. Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами,

звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідач в зустрічному позові просить надати тлумачення пункту 1.2. договору оренди № 2 від 24.05.2000р., укладеному між ЗКАТ „Скломонтаж” та МП „Аліса”, а саме: що сторони договору при визначенні строку оренди майнового комплексу бази відпочинку „Скломонтаж” домовились про строк дії договору –49 років; що даний договір є змішаним договором, який містить в собі елементи договорів майнового найму та надання послуг.

Однак, вищевказаною нормою передбачено можливість тлумачення змісту правочину, тобто –укладеного між сторонами договору, якщо значення слів, понять та термінів в ньому не дає змоги для з`ясування окремих частин правочину. В даному ж випадку, договір, тлумачення якого вимагає відповідач у зустрічному позові –взагалі не був укладений, що унеможливлює його тлумачення відповідно до статті 213 ЦК України.

З цих підстав у задоволенні позову щодо тлумачення пункту 1.2. про те, що сторони домовились про строк дії договору 49років, а також, про тлумачення пунктів 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.5., 1.6., 2.1., 3.1., 3.2., 3.3., 3.4. договору оренди № 2 від 24.05.2000р. про те, що даний договір є змішаним договором, який містить в собі елементи договорів майнового найму та надання послуг –слід відмовити.

Також, не підлягають задоволенню зустрічні позовні вимоги про визнання за МП „Аліса” права користування майновим комплексом бази відпочинку „Скломонтаж”, оскільки, як було вказано вище, відповідач не набув цивільних прав та обов`язків, у т.ч. прав на оренду вказаного майна, оскільки договір оренди №2 від 24.05.2000р. між сторонами по справі не був укладений.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову слід відовити.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Мале підприємство „Аліса” (67772, Одеська область, смт. Затока, , б\в Зорі Тирасполя, код 19061323) повернути Київському акціонерному товариству „Скломонтаж” (04074, м.Київ, вул..Коноплянська, 18, код 01414005) цілісний майновий комплекс бази відпочинку „Скломонтаж”, а саме:

№№ п/пІнвен.№Найменування майнаодин.виміруКількість

11-008Побутовий будинокшт.1

21-009Пересувне приміщенняшт.1

31-010Пересувне приміщенняшт.1

41-044Будиночок КСОшт.1

51-045Будиночок КСОшт.1

61-046Будиночок КСОшт.1

71-047Будинок- вагончикшт.1

81-048Будинок- вагончикшт.1

91-049Будинок- вагончикшт.1

101-050Будинок- вагончикшт.1

111-051Будинок- вагончикшт.1

121-052Будинок- вагончикшт.1

131-053Будинок- вагончикшт.1

141-054Будинок- вагончикшт.1

151-055Будинок- вагончикшт.1

161-056Будинок- вагончикшт.1

171-057Будинок- вагончикшт.1

181-058Будинок КСОшт.1

191-067База відпочинку (клуб, кухня)шт.1

209-897Телевізор "Весна" б/ушт.1

219-829Холодильник "Апшерон" б/ушт.1

229-830Холодильник "Апшерон" б/ушт.1

239-842Холодильник "Донбас" б/ушт.1

249-813Холодильник "Донбас" б/ушт.1

259-886Холодильник "Снежок" б/ушт.1

26Холодильник "Донбас" б/ушт.4

27Холодильник "Кодри" б/ушт.5

28Ліжко дерев'яне б/ушт.48

29Ліжко металеве б/ушт.18

30Шафа б/ушт.10

31стіл б/ушт.19

32Стілець б/ушт.42

33Тумбочка б/ушт.16

34Матрац б/ушт.39

35Подушка пух. б/ушт.53

36Полиця-вішалкашт.11

37Плечики - вішалкашт.21

38Графиншт.10

39Стаканшт.40

40Миска металева б/ушт.8

41Совок б/ушт.15

42Миска пластмасовашт.12

43Відро оцинковане б/ушт.10

44Відро пластмасовешт.4

45Антресольшт.4

46Ковдра б/ушт.44

47Покривало б/ушт.55

48Простиня б/ушт.352

49Наволочка б/ушт.301

50Рушник махровийшт.81

51Ємність алюмінієвашт.2

52Ємність металевашт.1

53Ємність Г-8шт.1

54Стенд пожежнийшт.1

55Сейф ( металевий ящик)шт.2

56Вогнегасникшт.4

57Замок навіснийшт.2

58Дзеркалошт.5

59Балон газовийшт.8 3. Стягнути з Малого підприємства „Аліса” (67772, Одеська область, смт. Затока, , б\в Зорі Тирасполя, код 19061323) на користь Київського акціонерного товариства „Скломонтаж” (04074, м.Київ, вул..Коноплянська, 18, код 01414005) держмита 1747гривень 58коп та витрат на ІТЗ судового процесу 118гривень 4. У задоволенні зустрічного позову відмовити

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 23.07.2010р.

Суддя