Ухвала суду № 113761595, 27.09.2023, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 вересня 2023 року Справа №200/4845/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Молочна І. С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

05 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Донецького окружного адміністративного суду з вимогами до Головного управління Національної поліції в Донецькій області:

- визнати відповідь Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 14 жовтня 2022 року №4431/20-22 незаконною;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Донецькій області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 26 вересня 2022 року з урахуванням висновків суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- належних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема, копію звернення від 26 вересня 2022 року;

- доказів сплати судового збору у розмірі 1073 грн. 60 коп., або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

11 вересня 2023 року позивач, з метою виконання вимог ухвали суду від 07 вересня 2023 року, засобами електронного зв`язку, через підсистему «Електронний суд», подав до суду клопотання, в якому зазначив, що 26 вересня 2022 року він звернувся із заявою про проведення службового розслідування за фактом можливого порушення співробітниками поліції норм чинного законодавства на адресу Головного слідчого управління Національної поліції України, оригінал якої позивач не зберіг, в зв`язку з чим просив суд витребувати його у відповідача. Також, позивач надав до суду як доказ звільнення від сплати судового збору - копію пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 , термін дії якого - до 01 грудня 2020 року. Позивачем не було надано суду жодних доказів, які підтверджують наявність інвалідності на час звернення до суду та/або продовження терміну дії пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 . Доказ сплати судового збору позивачем також не надано.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 1073 грн. 60 коп., або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, зокрема, які підтверджують наявність/продовження позивачу інвалідності ІІ групи на час звернення до суду, тощо.

26 вересня 2023 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання позивача, в якому останній зазначає, зокрема, наступне.

«Під час дії воєнного стану людям з інвалідністю не потрібно повторно проходити медико-соціальну експертизу, щоб продовжити довідку про інвалідність.

Якщо термін інвалідності закінчився під час дії воєнного стану, інвалідність продовжується автоматично без перекомісії до кінця дії воєнного стану та на 6 місяців після його припинення/скасування.

Ці положення регламентуються постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.2022 №390 «Про внесення до деяких постанов Кабінету міністрів України змін щодо строку повторного огляду осіб з інвалідністю та продовження строку дії деяких медичних документів в умовах воєнного стану».

Направляю на адресу суду копію посвідчення, згідно якого я звільнений від сплати судового збору.

У зв`язку з вищевикладеним, так як на даний час в Україні дії воєнний стан, моя довідка МСЕК є на даний час дійсною,

прошу:

1. Відкрити провадження по справі №200/4845/23.».

Вирішуючи питання про подальший рух позовної заяви, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частинами першою-другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) гарантовано, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною третьою статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач заявив клопотання, в якому зазначає, що з метою усунення недоліку позовної заяви відносно сплати судового збору направляє на адресу суду копію посвідчення, згідно якого він звільнений від сплати судового збору.

Суддею встановлено, що до вказаного клопотання позивачем не долучено жодних додатків, зокрема, посвідчення, яке підтверджує, що він звільнений від сплати судового збору, та довідки медико-соціальної експертизи, яка підтверджує встановлення позивачу інвалідності. Крім того, суддею встановлено, що клопотання позивача від 26 вересня 2023 року взагалі не містить переліку додатків, які разом з ним подаються до суду.

Разом із цим, суддя наголошує, що не є спірним те, що інвалідність продовжується до останнього числа шостого місяця після припинення або скасування періоду дії воєнного стану, якщо раніше не буде проведено повторний огляд, що передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.2022 №390 «Про внесення до деяких постанов Кабінету міністрів України змін щодо строку повторного огляду осіб з інвалідністю та продовження строку дії деяких медичних документів в умовах воєнного стану».

Водночас, слід зауважити, що позивачем не надано до суду довідку медико-соціальної експертизи, якою йому встановлено інвалідність ІІ групи, та яка може бути дійсною відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.2022 №390 «Про внесення до деяких постанов Кабінету міністрів України змін щодо строку повторного огляду осіб з інвалідністю та продовження строку дії деяких медичних документів в умовах воєнного стану».

Так, позивачем надано до суду лише копію пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 , термін дії якого - до 01 грудня 2020 року, в той час, як воєнний стан в Україні введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, що є загальновідомим фактом.

Інших доказів, які підтверджують наявність/продовження позивачу інвалідності ІІ групи на час звернення до суду, матеріали позовної заяви не містять.

Як вже встановлено суддею, позивачем не додано до цієї позовної заяви документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Станом на 27 вересня 2023 року позивачем не надано суду жодних доказів, які підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону, зокрема, які підтверджують наявність/продовження позивачу інвалідності ІІ групи.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-IV, суди при розгляді справ, практику Європейського Суду з прав людини, застосовують як джерело права.

Суддя враховує, що обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" заява № 11681/85).

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.2017 (набуло статусу остаточного 16.05.2017). Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 04.10.2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 01.04.2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Отже, позивач, звертаючись до суду, повинен усвідомлювати процесуальні права та обов`язки, покладені на нього процесуальним законодавством, та дотримуватись їх. При цьому, ініціюючи позовне провадження на позивача покладено обов`язок виявляти уважність та відповідальність до процесуальних обов`язків, не зловживати ними, що відповідає принципам адміністративного судочинства.

Водночас, за висновками Європейського суду з прав людини, загалом прийнятним вважається встановлення в національному законодавстві процесуальних обмежень та вимог з метою належного здійснення правосуддя; проте вони не повинні підривати саму суть права на доступ до суду (рішення Європейського суду з прав людини від 16.12.1992 у справі «Хаджіанастасіу проти Греції», пункти 32-37).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справа «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя ("KREUZ v. POLAND" N 28249/95).

Таким чином, як вбачається з адміністративного позову та наданих позивачем заяв від 07 вересня 2023 року, 12 вересня 2023 року позивачем не надано до суду документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або доказів, які підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону, зокрема, які підтверджують наявність/продовження позивачу інвалідності ІІ групи на час звернення до суду.

Отже, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Згідно з резолютивною частиною ухвал від 07 вересня 2023 року, 12 вересня 2023 року позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення (частини п`ята-шоста статті 169 КАС України).

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на те, що у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуто, така позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку визначеному статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду у паперовому вигляді або через електронний кабінет (https://id.court.gov.ua/) у підсистемі «Електронний суд».

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя І.С. Молочна