Ухвала суду № 113761364, 26.09.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 вересня 2023 р. Справа № 160/13191/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі питання про закриття провадження у справі №160/13191/23 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, код ЄДРПОУ ВП: 44118658) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Лівобережного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, в якій позивач просить суд:

- скасувати рішення про опис майна у податкову заставу №4141-25/64 від 12.02.2020 року;

- визнати протиправним дії відповідача щодо опису майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в податкову заставу згідно з актом опису майна від 01.10.2020р. №663/3120020064/52-60-64;

- зобов`язати відповідача виключити з Державного реєстру речових прав на рухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів рухомого майна записи про обтяження податковою заставою майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що внесені згідно з актом опису майна від 01.10.2020р. №663/3120020064/52-60-64;

- визнати протиправним дії відповідача щодо опису майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в податкову заставу згідно з актом опису майна від 01.10.2020р. №664/3120020064/52-60-64;

- зобов`язати відповідача виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про обтяження податковою заставою майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що внесені згідно з актом опису майна від 01.10.2020р. №664/3120020064/52-60-64.

Позовна заява обґрунтована протиправністю рішення та дій відповідача щодо опису майна позивача в податкову заставу.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/13191/23 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2023 року продовжено ОСОБА_1 на п`ять днів строк для усунення недоліків по справі №160/13191/23.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано уточнену позовну заяву, в кількості примірників відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/13191/23, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

Вирішуючи питання щодо закриття провадження в частині позовних вимог щодо скасування рішення про опис майна у податкову заставу №4141-25/64 від 12.02.2020 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Формулювання зазначеної норми права вказує на її імперативний характер та обов`язок суду закрити провадження у справі за наявності встановлених законодавством підстав.

Судом встановлено, що предметом оскарження в цій справі є, зокрема, рішення відповідача про опис майна у податкову заставу №4141-25/64 від 12.02.2020 року.

Водночас, це ж рішення було предметом оскарження у справі №160/5073/20, щодо цього рішення відповідача судом надано правову оцінку та вирішено питання щодо його правомірності: «Згідно із даними інтегрованої картки платника податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, зарахування коштів в рахунок погашення податкового боргу позивача відбулось 21.06.2018 р. у сумі 50637,59грн., у зв`язку з чим нарахована пеня за порушення термінів сплати узгодженого зобов`язання.

Відповідно до даних інтегрованої картки платника податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, пеня нарахована за період з 01.07.2015 р. (дата виникнення податкового боргу) по 21.06.2018 р. (дата фактичної сплати).

Відповідні дані узгоджуються із розрахунком пені, наданої відповідачем.

Між тим, доказів що свідчили б про погашення податкового боргу з пені, нарахованої за порушення термінів сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, суду не надано.

Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджено наявність у позивача податкового боргу з пені, а рішення про опис майна у податкову заставу нерозривно пов`язано з наявністю податкового боргу, суд погоджується з відповідачем про наявність підстав для прийняття рішення про опис майна у податкову заставу.

Відтак, рішення про опис майна у податкову заставу № 4141-25/64 від 12.02.2020 року є таким, що прийняте в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом, що унеможливлює задоволення позову в цій частині».

Позивачем зазначалося, що після ухвалення спірного рішення відповідача про опис майна у податкову заставу податковий орган звертався до позивача з позовом про стягнення податкового бору, в т.ч. відповідної пені, однак у задоволенні позову було відмовлено, судом зроблено висновки про те, що така пеня підлягає анулюванню (справа №160/14017/20).

Суд наголошує на тому, що рішення відповідача про опис майна у податкову заставу від 12.02.2020 року №4141-25/64 обґрунтовано наявністю в інтегрованій картці позивача несплаченого боргу (пені), ця обставина (наявність підстав для прийняття рішення про опис майна у податкову заставу) була предметом дослідження у справі №160/5073/20. Висновок суду в іншій справі, а саме №160/14017/20 про те, що така пеня підлягає анулюванню, у зв`язку із закінченням 1095 днів, не є рішенням суду про анулювання такої пені, не змінює факт її існування, тобто не впливає на наявність фактичної підстави для прийняття рішення відповідача про опис майна у податкову заставу.

Оскільки рішення про опис майна в податкову заставу від 12.02.2020 року №4141-25/64 обґрунтоване наявністю у позивача податкового боргу (пені), правова оцінка правомірності прийняття такого рішення з цієї підстави надана в ході розгляду справи №160/5073/20, провадження у наявній справі щодо зазначеного рішення відповідача підлягає закриттю.

Окремо суд наголошує на тому, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року у справі №160/14017/20 встановлено не відсутність у позивача податкового боргу з пені, як помилково вказував позивач, а відсутність підстав для її стягнення в судовому порядку за позовом відповідача, на що безпосередньо наголошено в самому рішенні.

Таким чином, суд констатує, що стосовно рішення відповідача про опис майна в податкову заставу від 12.02.2020 року №4141-25/64 наявне рішення суду, яке набрало законної сили.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Тобто, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.09.2023 року у справі №380/14610/22, у постанові від 30.08.2023 року у справі №240/24565/22.

Як в наявній справі, так і у справі №160/5073/20, сторонами були позивач і відповідач (особа, правонаступником якої є відповідач), предметом спору була правомірність рішення відповідач про опис майна в податкову заставу від 12.02.2020 року №4141-25/64, а підставами позову відсутність підстав для прийняття цього рішення.

Отже, наявні правові підстави для закриття провадження у справі щодо позовної вимоги про скасування рішення про опис майна у податкову заставу від 12.02.2020 року №4141-25/64.

Керуючись ст. ст. 238, 248, 250, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про скасування рішення про опис майна у податкову заставу від 12.02.2020 року №4141-25/64.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тими самими позовними вимогами не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко