Ухвала суду № 113761323, 27.09.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

27 вересня 2023 рокуСправа №160/20950/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відповідача-1: Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, до Відповідача-2: Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу №97 від 12.07.2023р., визнання протиправною службову характеристику та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2023р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Відповідача-1: Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, до Відповідача-2: Військової частини НОМЕР_1 та, з урахуванням уточненої позовної заяви від 18.09.2023р., просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту від 12.07.2023 №97 про звільнення позивача з посади юрисконсульта юридичної служби Військової частини НОМЕР_1 та призначення на посаду командира взводу охорони роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 ;

- визнати протиправною службову характеристику, складену відповідачем-2 відносно, позивача в частині небажання проходити військову службу як таку, що не ґрунтується на чинному законодавстві і не підтверджена належним чином;

- зобов`язати відповідача-1 поновити позивача на посаді юрисконсульта юридичної служби військової частини НОМЕР_1 або на іншій, не нижчій посаді в підрозділі забезпечення, установах, організаціях, навчальних закладах, зокрема, кафедрі підготовки спеціалістів Державної спеціальної служби транспорту Дніпропетровського державного університету науки та технологій, яка є підрозділом ДССТ, з урахування стану здоров`я, та допустити рішення в цій частині до негайного його виконання;

-зобов`язати відповідача-1 нарахувати та виплатити різницю між окладом юрисконсульта юридичної служби та окладом командира взводу охорони роти охорони батальйону охорони за весь час виконання військового обов`язку на нижчеоплачуваній посаді.

Ухвалою суду від 15.09.2023 р. зазначений адміністративний позов було залишено без руху. Позивачем було усунуто недоліки позовної заяви в строк, визначений Кодексом адміністративного судочинства України.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до положень ч.2 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Так, згідно п.1 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

З наведеного, суд приходить до висновку, що дана справа є незначної складності та підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами згідно до ч.2, п.1 ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо клопотання позивача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Військової частини НОМЕР_2 , суд приходить до висновку, що оскільки позивача було переведено на посаду командира взводу охорони роти охорони батальйону охорони Військової частини НОМЕР_2 , то рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки, а, відповідно, є обґрунтовані правові підстави для задоволення наведеного клопотання позивача, згідно до вимог ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, питання щодо дотримання позивачем строків звернення до суду з даним позовом, встановлених ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, буде вирішено після надання відповідачами-1, 2 доказів вручення оскаржуваного наказу позивачеві.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 12, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/20950/23.

Залучити до участі у справі №160/20950/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Військову частину НОМЕР_2 .

Призначити розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 26 жовтня 2023 року відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Конєва С.О.

Позивачу протягом 15 днів після отримання цієї ухвали надати суду докази виключення позивача зі списків ВЧ НОМЕР_1 05.08.2023р.; надати докази того, що посада на яку переведено позивача є нижчою ніж посада з якої його було звільнено (на що позивач посилається у позові); надати копію службової характеристики, що є предметом спору, заявленого до відповідача-2 та уточнити ці позовні вимоги з урахуванням способів захисту, визначених у ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України та доказів того, що саме ця службова характеристика була підставою для його звільнення та призначення на нижчу посаду; уточнити позовні вимоги в частині того, з якого саме періоду та по який період позивач виконував обов`язки на нижчій посаді згідно до вимог ст.ст.72-77 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що саме на позивача покладено обов`язок додавати докази на які він посилається у позові, що випливає як з ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, так і з ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України та позивач, як фахівець в галузі права не може про таке не знати.

Відповідачу-1 - протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надати суду надави відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотримання вимог ст.162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати копію оскаржуваного наказу, завірену належним чином; докази вручення оспорюваного наказу позивачеві із зазначенням дати вручення (для вирішення питання про дотримання строку звернення до суду, відповідно до ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України); надати докази того, що посада юрисконсульта юридичної служби військової частини НОМЕР_1 та посада командира взводу охорони роти охорони батальйону охорони Військової частини НОМЕР_2 є рівнозначними та докази врахування при переведенні позивача його стану здоров`я за медичними висновками, з урахуванням вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу-2 - протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надати суду надати відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотримання вимог ст.162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати копію службової характеристики, яка є предметом цього спору, завірену належним чином у справу, з урахуванням вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Третій особі - протягом 15 календарних днів після отримання цієї ухвали надати суду письмові пояснення по суті позову та докази на їх підтвердження з дотриманням вимог ст.ст. 165, 176 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо адміністративної справи №160/20950/23 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.).

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення по суті позовних вимог згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва