Рішення № 11376105, 19.07.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" липня 2010 р.Справа № 10/63-10-1953 за позовом Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Комунального підприємства «ЖКС «Хмельницький»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона»

про стягнення 2088,55 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від прокуратури: Вісханова К.С. за посвідченням №11

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Перший заступник прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Комунального підприємства «ЖКС «Хмельницький»звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ «Крона»2088,55 грн., з яких, 1957,45 грн. –основний борг з відшкодування КП «ЖСК «Хмельницький»експлуатаційних витрат згідно з договором надання послуг по утриманню будівель, споруд і прибудинкових територій (ВЕР) від 01.08.2007р. №8/5 та 131,10 грн. –пеня, що нарахована відповідачу з березня 2009 року по березень 2010 року.

У клопотанні від 18.05.2010р. за вх.№12696 Одеська міська рада повідомляє, що позовні вимоги першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за відсутністю представника у судовому засіданні.

Відповідач у судові засідання не з’явився, відзив на позов і всі документи. що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав. При цьому про час і місце судових засідань відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, а тому суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача у судових засіданнях та в силу вимог ст.75 ГПК України за наявними у справі документами.

Ухвалою в.о. голови суду від 29.06.2010р. строк розгляду справи продовжений до 27.07.2010р.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні за згодою представника від прокуратури оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника прокуратури, суд встановив:

01.08.2007р. між КП «ЖКС «Хмельницький»(виконавець, позивач) і ТОВ «Крона»(споживач, відповідач) укладений договір надання послуг по утриманню будівель, споруд і прибудинкових територій (ВЕР) №8/5, згідно з яким, позивач надає відповідачу послуги з прибирання прибудинкової території, санітарно-технічного обслуговування території, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, освітлення місць загального користування, ліквідації аварій по домогосподарству, здійснення відновлювально-ремонтних робіт по домогосподарству, а відповідач відшкодовує експлуатаційній витрати шляхом щомісячного перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача згідно таблиці розрахунків не пізніше 15-го числа поточного місяця.

Відповідно до умов п.4.2.2. договору відповідач має право одержувати інформацію про зміну тарифів на оплату ВЕР.

Згідно з умовами п.5.3. договору за недотримання строків уплати відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1% від суми прострочення (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення) за кожний день прострочення.

Умовами п.7.1. договору встановлено, що договір вступає в силу з 01.08.2007р. і діє до 31.12.2007р., а відповідно до умов п.7.2. договору, даний договір щорічно пролонгується автоматично, якщо за місяць до закінчення строку дії даного договору жодна із сторін не заявить письмово про його розірвання.

Додатком №1 до цього договору є Розрахунок відшкодування експлуатаційних витрат, згідно з яким, щомісячний розмір оплати становить 35,97 грн.

Також судом встановлено, що 01.01.2008р. між сторонами укладено додаткову угоду до договору, згідно з якою, щомісячна сума відшкодувань становить 45,78 грн. в місяць.

Поряд з цим судом встановлено, що передбачені договором і додатковою угодою до нього відшкодування відповідач сплачував позивачу несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість в сумі 1957,45 грн., зокрема з 01.01.2008р. по 01.10.2008р. в сумі 312,02 грн., виходячи із щомісячного розміру оплати в сумі 45,78 грн. та із врахуванням здійсненої відповідачем оплати в сумі 100 грн.; з 01.10.2008р. 01.03.2010р. в сумі 1645,43 грн., виходячи із щомісячного розміру оплати в сумі 96,79 грн.

17.03.2010р. позивач надіслав відповідачу претензію від 26.02.2010р. №382, в якій заявив вимогу про оплату боргу в сумі 1957,45 грн. та пені в сумі 131,10 грн. Вказану претензію відповідач одержав 22.03.2010р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за №2160012, але відповіді на претензію не надав і заборгованість відповідачу не сплатив.

          Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, між КП «ЖКС «Хмельницький»(виконавець, позивач) і ТОВ «Крона»(споживач, відповідач) укладений договір на надання послуг по утриманню будівель, споруд і прибудинкових територій, згідно з яким, позивач забезпечує надання послуг по утриманню будівель, споруд і прибудинкових територій, а відповідач оплачує надані позивачем послуги не пізніше 15-числа поточного місяця.

Згідно з Розрахунком відшкодування експлуатаційних витрат, який являється Додатком №1 до договору, розмір відшкодувань становить 35,97 грн. в місяць, а 01.08.2008р. між сторонами укладено Додаткову угоду до договору, згідно з якою, розмір відшкодувань становить 45,78 грн. в місяць.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Між тим, із вищевстановлених обставин справи випливає, що з 01.01.2008р. по 01.10.2008р. відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював оплату наданих позивачем послуг, внаслідок чого у відповідача виник борг в сумі 312,02 грн., виходячи із розміру оплати 45,78 грн. в місяць та із врахуванням часткової оплати наданих позивачем послуг в сумі 100 грн. При цьому жодних заперечень щодо наявності цього боргу, а тим більш доказів, які спростовують його наявність відповідач до суду не надав.

          Таким чином позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 312,02 грн. є обґрунтованими та такими, що підтверджується наявними у справі документами, а тому задовольняються господарським судом.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 1645,43 грн., господарський суд виходить з наступного.

Згідно з розрахунком позивача, основний борг в сумі 1645,43 грн. виник у відповідача внаслідок несплати наданих позивачем послуг з 01.10.2008р. по 01.03.2010р. При цьому розрахунок цього боргу здійснений позивачем виходячи із розміру щомісячної оплати 96,79 грн. в місяць.

Поряд з цим, відповідної додаткової угоди, або відповідного повідомлення позивача про зміну тарифів на оплату послуг в розмірі 96,79 грн. ані прокуратурою, ані позивачем до суду не надано.

За таких обставин господарський суд неодноразово відкладав розгляд справи та зобов’язував як прокуратуру так і позивача обґрунтувати правові підстави тарифу по ВЕР з 01.10.2008р. в розмірі 96,79 грн., про що виносив відповідні ухвали від 05.05.2010р., від 21.05.2010р., від 04.06.2010р., які одержані як прокуратурою, так і позивачем, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

На виконання вимог суду прокуратурою надано до суду довідку, яка підписана головним бухгалтером КП «ЖКС «Хмельницький», та згідно з якою, розмір щомісячної оплати змінений позивачем на підставі Рішення Одеської міської ради від 21.08.2008р. №970 та рішення Одеської міської ради від 21.10.2008р. №1212 та становить 96,64 грн. в місяць.

Ухвалою від 29.06.2010р. розгляд справи знову відкладений господарським судом та прокуратуру і позивача зобов’язано надати до суду у належним чином засвідченій копії рішення Одеської міської ради №1212 від 21.10.2008р. на підставі якого позивачем змінені тарифи по ВЕР; уточнити розмір тарифів, які змінені позивачем; докази, які свідчать про інформування відповідача щодо зміни тарифів; здійснити обґрунтований розрахунок пені, із зазначенням періоду її нарахування (з якої і по яку дату), а також із врахуванням умов договору щодо строків оплати ВЕР відповідачем і вказаний розрахунок надати до суду.

Вказана ухвала суду одержана як прокуратурою, так і позивачем, але витребуваних доказів до суду не надано як прокуратурою, з посиланням при цьому на те, що витребувані судом докази знаходяться у позивача, так і позивачем, який у судове засідання не з’явився та про причини свого нез’явлення суд не повідомив.

Між тим за відсутністю витребуваних у прокуратури та позивача доказів, розгляд даної справи по суті в частині позовних вимог про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 1645,43 грн. є неможливим, а тому позовні вимоги в цій частині залишаються без розгляду господарським судом на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, якою встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Поряд з цим на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає без розгляду і позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 131,10 грн., виходячи з того, що ані прокуратурою, ані позивачем не здійснено обґрунтованого розрахунку пені, із зазначенням періоду її нарахування (з якої і по яку дату), а також із врахуванням умов договору щодо строків оплати ВЕР відповідачем, який витребуваний судом у відповідних ухвалах від 05.05.2010р., від 21.05.2010р., від 04.06.2010р., від 29.06.2010р. та які одержані як прокуратурою, так і позивачем, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

На підставі ст.44,49 ГПК України з відповідача в доход державного бюджету підлягає стягненню державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.5 ч.1 ст.81, ст.ст. 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Комунального підприємства «ЖКС «Хмельницький» задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» (65005, м. Одеса, вул. Бабеля, буд.35, код ЄДРПОУ 19038666, р/р 2600922704001 в ЮГРУ Приватбанк, МФО 328704) на користь Комунального підприємства «ЖКС «Хмельницький»(65091, м. Одеса, Серединський сквер, 1, код ЄДРПОУ 32190579, р/р 26001231471 в АКБ «МТБ»м. Іллічівська, МФО 328168) основний борг в сумі 312 (триста дванадцять) грн. 02 коп.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона»(65005, м. Одеса, вул. Бабеля, буд.35, код ЄДРПОУ 19038666, р/р 2600922704001 в ЮГРУ Приватбанк, МФО 328704) в доход державного бюджету (одержувач: ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача: ГУДКУ в Одеській області, р/р 31114095700008, МФО 828011, код платежу за бюджетною класифікацією 22090200, символ звітності банку 095) державне мито в сумі 14 (чотирнадцять) грн. 28 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» (65005, м. Одеса, вул. Бабеля, буд.35, код ЄДРПОУ 19038666, р/р 2600922704001 в ЮГРУ Приватбанк, МФО 328704) в доход державного бюджету (одержувач: ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача: ГУДКУ в Одеській області, р/р 31213264700008, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності 264 ) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 33 (тридцять три) грн. 04 коп.

          5. Позов в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 1645,43 грн. та пені в сумі 131,10 грн. залишити без розгляду.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Рішення підписане 22 липня 2010 року.

Суддя