Рішення № 113758790, 26.09.2023, Новоушицький районний суд Хмельницької області

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 680/74/23

2/680/73/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Олійник А.О.,

з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

учасники справи:

позивач - ТОВ «ДЕБТ ФОРС»,

представник позивача адвокат Хоміч А.А.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача адвокат Соловей О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

установив:

Зміст позовнихвимог тапозиції учасниківсправи

У лютому 2023 року Товариство зобмеженою відповідальністю«Вердикт Капітал»(далі ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Позовна заява мотивована тим, що 04 травня 2021 року між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (далі ТОВ «Служба миттєвого кредитування») був укладений Договір про надання фінансових послуг № 2112459649943 «Стандартний», відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 3 900,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути вказану суму в строк 16 днів з моменту отримання кредиту та сплатити відсотки за користування кредитним коштами на умовах, визначених умовами Договору кредиту, його додатків та Правил. Вказує, що договір укладений в електронній формі відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію».

01 грудня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до Боржників за договорами, у тому числі за договором про надання фінансових послуг № 2112459649943, що укладений між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 .

Відповідач не виконувала належним чином зобов`язання за договором. Заборгованість за договором станом на день підготовки позовної заяви становить 45312,54 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 3 900 грн, заборгованість за процентами - 24 063 грн, заборгованість за простроченими процентами 17349,54 грн.

З урахуванням викладеного, ТОВ «Вердикт Капітал» просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати.

02 серпня 2023 року до участі у справі залучено правонаступника позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», про що судом було постановлено ухвалу.

Представник первісного позивача ТОВ «Вердикт Капітал» Змієвська Т.П. у судовому засіданні 30 травня 2023 року позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник залученого позивача ТОВ «ДЕБТ ФОРС» Хоміч А.А. додаткових пояснень не надав.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду відзив, в якому позов не визнала, зазначила, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили, що вона подавала заявку на отримання кредиту за умовами, які містяться у договорі та підтвердила отримання кредиту шляхом натискання відповідної кнопки або вчиняла будь-які інші дії для отримання кредиту. Також відсутні докази щодо надіслання їй за допомогою засобів зв`язку одноразового ідентифікатора у вигляді смс-коду, який вона мала використати для підтвердження підписання кредитного договору. Вона не є клієнтом банку АТ «Таскомбанк», картковий рахунок їй не належить, кредитні кошти не отримувала. Також зазначила, що витрати на правничу допомогу не відповідають критеріям розумності і є необґрунтовано завищеними.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав. Зазначив, що наявні у матеріалах справи докази не підтверджують перерахування ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» на виконання умов Договору від 04 травня 2021 року коштів в розмірі 3 900 гривень на карту, яка належить відповідачу, як і докази того, що держателем карти НОМЕР_1 є ОСОБА_1 . А тому у відповідача відсутні зобов`язання перед позивачем щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування грошовими коштами.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Відповідно до договору №2112459649943 «Стандартний+» 04 травня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 в електронній формі був укладений договір про надання фінансових послуг (далі - Договір), відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» зобов`язується надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в Заяві-анкеті та складає 3900,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього Договору (пункт 1.1 Договору) (арк. спр. 10-14).

Кредит надається на строк, зазначений у Заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною, орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів (пункти 1.2, 1.3 Договору).

Проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування (далі - «процентна ставка»), протягом фактичного строку користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 1,2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,44%, порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а; в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.б; г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в; д) тип процентної ставки фіксована (пункт 1.4 Договору).

Граничний строк кредитування (строк дії договору): 1 рік (пункт 1.9 Договору).

Реальна річна процента ставка дорівнює загальній вартості кредиту та складає: - при нарахуванні відсотків згідно п. 1.4 а договору - 438 відсотків річних; - при нарахуванні відсотків згідно п. 1.4 б договору - 1302,36 відсотків річних; - при нарахуванні відсотків згідно п. 1.4 в договору - 1711,7 відсотків річних; при нарахуванні відсотків згідно п.1.4 г договору - 2735,45 відсотків річних (пункт 4.2 Договору).

Сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та товариством у разі укладення електронного договору в якості підпису сторін буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис (пункт 4.3 Договору).

Сторони дійшли згоди, що цей договір укладається в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг». Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором (п. 4.15 Договору).

Така ж інформація стосовно розміру кредиту, строку його повернення, відсотків за користування кредитом міститься у Заяві-анкеті (додаток №1 до Договору), яка підписана електронним підписом - одноразовим ідентифікатором (арк. спр. 15, 18-20).

Відповідно до додатку№2до кредитногодоговору,визначений графік платежів(арк. спр. 16-17).

Згідно документа - інформація щодо порядку (процедури), хронологія дій щодо укладання електронного договору, вчинених Товариством та Заявником в інформаційно-телекомунікаційній системі та поза нею з зазначенням часу та дати таких дій, згідно якої: ОСОБА_1 07 грудня 2020 року, 27 жовтня 2020 року, 16 березня 2021 року, 15 січня 2021 року, 04 травня 2021 року пройшла всі етапи від реєстрації до проведення ідентифікації та верифікації (арк. спр.23).

Відповідно до повідомлення ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» від 11 січня 2022 року ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» підтвердило ТОВ «Служба миттєвого кредитування», що на підставі укладеного між ними договору про організацію переказів грошових коштів було здійснено переказ грошових коштів, деталі транзакції: номер карти: НОМЕР_1 , власник карти (емітент) банк PJSC TASCOMBANK, категорія карти MasterCard, час запиту 04.05.2021 19:40:50, сума 3900, валюта UAH. Інформацією про держателя вищевказаної банківської карти та про рух коштів по ній в повній мірі володіє банк-емітент карти (арк. спр. 25).

Відповідно до договору Факторингу №1-12 від 01 грудня 2021 року, ТОВ «Служба Миттєвого Кредитування» (первісний кредитор) зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги у сумі 60168947,00 грн, а ТОВ «Вердикт Капітал» (фактор) зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку, передбаченому цим Договором, прийняти право грошової вимоги до Боржників, що належить клієнту, і стає Новим Кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладених між Клієнтом і Боржниками (п.2.1 Договору Факторингу) (арк. спр. 30-38).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору Факторингу №1-12 від 01 грудня 2021 року, від ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2112459649943 від 04 травня 2021 року на загальну суму 27 963 гривень (арк. спр. 44).

Згідно з наданих ТОВ «Вердикт Капітал» розрахунків заборгованості ОСОБА_1 за договором №2112459649943 від 04 травня 2021 року, заборгованість станом на 01 грудня 2021 року (дата відступлення прав вимоги) складається із: - заборгованості по основній сумі кредиту 3900 грн, заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги 24063 грн. Заборгованість за відсотками за період з 01 грудня 2021 року по 27 січня 2022 року становить 17349, 54 грн. Всього заборгованість за кредитним договором №2112459649943 становить 45312, 54 грн (арк. спр.26-28, 29).

Відповідно до свідоцтва серії ФК №249 від 04 лютого 2010 року, виданим національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, ТОВ «Кредекс Фінанс» є фінансовою установою (арк. спр. 60).

Зміна назви ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал» підтверджується протоколом №01/08-2018 загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс», яким, зокрема здійснено перейменування товариства (арк. спр. 61-62).

ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» згідно договору № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09 березня 2023 року право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №2112459649943 (арк.спр. 175-195).

11 травня 2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТФОРС» укладено договір № 11-05/23 відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно з яким ТОВ «ДЕБТФОРС» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 2112459649943 (арк.спр. 196-220).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Матеріалами справипідтверджується тасторонами неоспорюється факт переходуправа грошовоївимоги первісного позивача ТОВ «Вердикт Капітал» до боржника ОСОБА_1 за договором №2112459649943 від 04 травня 2021 року, укладеним між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 , а в подальшому - до позивача ТОВ «ДЕБТ ФОРС».

Відповідно до частин першої, третьої статті 509 ЦК Українизобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з статтею 526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Приписами статті 1046 ЦК України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно зчастиною першоюстатті 1049ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики позичальник має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування», Законом України«Про електроннідокументи таелектронний документообіг» та Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

У статті 3Закону України«Про електроннукомерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.

Нормою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

У п.п.1.5, 1.6 Договору визначено, що у разі підписання електронного договору договір вважається укладеним в письмовій формі з дати прийняття (акцепту) позичальником пропозиції (оферти) товариства. Датою укладення (акцепту) та підписання кредитного договору вважається дата складання та підписання сторонами заяви-анкети, шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис.

Досліджений судом кредитний договір був укладений в електронній формі, підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем), що відповідає вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про захист прав споживачів» та не суперечить приписам ч.1 ст.205, ст.6, 207, 627-628, ч.2 ст.639 ЦК України та за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

За умовами Договору первісний кредитор ТОВ «Служба миттєвого кредитування» зобов`язався надати позичальникові кредит на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в Заяві-анкеті та складає 3900,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього Договору.

Частиною договору є Заява-анкета (для отримання кредиту), у якій визначено, що кредит надається на картковий рахунок вказаний позичальником на сайті smk.zp.ua та www.bistrozaim або у відділенні Товариства та на підставі замовлення кредитних коштів з особистого номера телефону.

В заяві анкеті зазначений номер карткового рахунку НОМЕР_1 .

Представник первісного позивача Змієвська Т.П. у судовому засіданні зазначала, що кредитні кошти були переказані на рахунок відповідача ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» у день підписання договору, тобто 04 травня 2021 року.

Водночас відповідач категорично заперечувала обставину отримання кредитних коштів та перерахування їх 04 травня 2021 року на її особистий рахунок, а також обставину, що вона є держателем карти в АТ «ТАСКОМБАНК» з рахунком НОМЕР_1 .

Так, за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 суд витребував із Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» інформацію чи являється (являлась) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , клієнтом АТ «ТАСКОМБАНК» та чи видавалась ОСОБА_1 карта для обслуговування рахунку, а у разі відкриття рахунку, суд просив надати виписку за операціями за період часу з 01 травня 2021 року по 31 травня 2021 року.

У відповідь АТ «ТАСКОМБАНК» повідомило (арк.спр.146,147), що ОСОБА_1 є клієнтом АТ «ТАСКОМБАНК» та їй видавалась платіжна карта НОМЕР_3 , за допомогою якої можуть здійснюватися операції по рахунку НОМЕР_4 в гривнях, який відкритий 14 січня 2021 року та надано виписку про рух коштів по рахунку.

З виписки по зазначеному вище рахунку видно, що в період часу з 01 травня 2021 року по 31 травня 2023 року кошти в сумі 3900 грн не були зараховані.

Після цього за клопотанням представника первісного позивача ОСОБА_3 суд витребував із АТ «ТАСКОМБАНК» інформацію щодо держателя банківської карти НОМЕР_5 на яку ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» було здійснено переказ грошових коштів у сумі 3900 грн в період з 01 травня 2021 року по 10 травня 2021 року (04.05.2021 19:40:50).

У відповідь АТ «ТАСКОМБАНК» повідомило (арк.спр.231), що в ухвалі недостатньо інформації для встановлення держателя банківської карти НОМЕР_1 .

Не підтверджують обставин надання кредитних коштів відповідачу наданий суду розрахунок заборгованості за кредитним договором, оскільки він достовірно не підтверджує перерахування коштів саме на банківський рахунок відповідача.

Повідомлення ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» про перерахування коштів спростоване витребуваною судом інформацією.

З наданого розрахунку видно, що відповідач жодного разу не здійснювала погашення заборгованості.

Отже, на переконання суду, позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження надання та отримання відповідачем кредитних коштів згідно вищевказаного кредитного договору.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За відсутності доказів надання відповідачу та отримання ним кредитних коштів вимоги позивача про стягнення з відповідача кредиту та відсотків є безпідставними, а тому у позові необхідно відмовити.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі статтею 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи відмову у позові, відсутні підстави для стягнення судових витрат у виді сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2684 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 грн, а тому такі витрати слід покласти на позивача.

Доказів понесення будь-яких витрат відповідачем при розгляді даної справи суду надано не було.

Керуючись ст.ст.13, 76, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

У позові Товариства зобмеженою відповідальністю«ДЕБТ ФОРС»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованостівідмовити.

Судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 (дев`ять тисяч) гривень покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 27 вересня 2023 року.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», місцезнаходження: Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602, м. Київ, код ЄДРПОУ 43577608.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,РНОКПП - НОМЕР_2 .

Суддя А. О. Олійник