Ухвала суду № 113756544, 27.09.2023, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/16189/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Роман В.Я. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України керівника ПП «Хімпостачавто» Гіт Олени Володимирівни,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Роман В.Я. звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України керівника ПП «Хімпостачавто» ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 67786053 з примусового виконання виконавчого листа № 807/981/17, виданого 25.11.2019 Закарпатським окружним адміністративним судом, про стягнення з ПП «Хімпостачавто» плату за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у розмірі 37323,34 грн.

Подання мотивовано тим, що у виконавчому провадженні № 67786053 з примусового виконання вказаного виконавчого листа державним виконавцем здійснено наступні заходи примусового виконання: 06.12.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку надіслано сторонам виконавчого провадження до відома та виконання; 06.12.2021 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; 06.12.2021 направлено запит до Державної фіскальної служби України щодо наявних відкритих боржником рахунків; 06.12.2021 отримано відповідь від Державної фіскальної служби Украйни, згідно з якою у боржника відкритий рахунок у АТ «УкрСиббанк»; 06.12.2021 винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено до AT «УкрСиббанк» для виконання; 06.12.2021 направлено запит до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів; 06.12.2021 отримано відповідь від Міністерства внутрішніх справ України, згідно з якою за боржником транспортні засоби не зареєстровані; 29.06.2023 направлено на виконання до АТ «УкрСиббанк» платіжну інструкцію про списання коштів з рахунку боржника; 18.07.2023 сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме манію, згідно з якою за боржником нерухоме майно не зареєстровано; 18.07.2023 направлено запит то Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про надання інформації про наявність земельних ділянок, зареєстрованих за боржником; 18.07.2023, за адресою вказаною у виконавчому документі, надіслано виклик державного виконавця, яким зобов`язано керівника ПП «Хімпостачавто» з`явитися до державного виконавця 24.07.2023; 18.07.2023 повторно направлено на виконання до AT «УкрСиббанк» платіжну інструкцію (списання); 27.07.2023 отримано відповідь від Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, згідно з якою за боржником земельні ділянки не зареєстровані; 01.08.2023 винесено постанову про арешт майна боржника; 01.08.2023 направлено до AT «УкрСиббанк» вимогу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю щодо наявності та/або стану рахунків ПП «Хімпостачавто» та згідно з наданою інформацією на дану вимогу повідомлено, що на рахунку боржника у АТ «УкрСиббанк» залишок коштів станом на 03.08.2023 складає 0,00 грн.; 02.08.2023 актом державного виконавця засвідчено, що боржник ПП «Хімпостачавто» за адресою: АДРЕСА_1 , не знаходиться, та зі слів власниці торгово-офісного центру за даною адресою ОСОБА_2 , боржник ніколи не орендував приміщення та не знаходився за даною адресою; 10.08.2023 сформовано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого керівником ПП «Хімпостачавто» зазначено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ); 10.08.2023 надіслано виклик керівнику ПП «Хімпостачавто» Гіт Олені Володимирівні за адресою реєстрації, вказаної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: АДРЕСА_3 ; 10.08.2023 направлено запит до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про наявність зареєстрованих за боржником річкових та морських суден; 21.08.2023 направлено запит до Національної комісії цінних паперів та фондового ринку про наявність у боржника цінних паперів; 21.08.2023 направлено запит до ДФС України щодо поданих боржником декларацій з податку па прибуток та звітів про фінансові результати роботи; 21.08.2023 направлено запит до ГУ Держпродспоживслужби щодо зареєстрованих за боржником тракторів, самохідних машин та механізмів, дорожньо-будівельних меліоритованих машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів; 22.08.2023 повторно направлено на виконання до АТ «УкрСиббанк» платіжну інструкцію про списання коштів з рахунку боржника; 22.08.2023 направлено до АТ «УкрСиббанк» вимогу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю щодо наявності та/або стану рахунків ПП «Хімпостачавто».

Державний виконавець вказує, що станом на 23.08.2023 боржником не вчинено жодних дій, спрямованих на виконанню рішення суду.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та своєчасного виконання рішення суду, керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ЦПК України, п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», державний виконавець просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянки України - керівника ПП «Хімпостачавто» ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), виконання ухвали суду доручити Державній прикордонній службі України, а копію ухвали надіслати до відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Згідно з ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

У судове засідання державний виконавець не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності державного виконавця.

Дослідивши подання та долучені до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що 25.11.2019 Закарпатським окружним адміністративним судом у справі № 807/981/17 було видано виконавчий лист на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.03.2018 у справі № 807/981/17 про стягнення з ПП «Хімпостачавто» плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у розмірі 37323,34 грн.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Роман В.Я. від 06.12.2021 відкрито виконавче провадження № 67786053 з виконання виконавчого листа № 807/981/17, виданого 25.11.2019 Закарпатським окружним адміністративним судом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з приписами ч. ч. 1-3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов`язань.

З системного аналізу зазначених норм слідує, що саме по собі самостійне невиконання боржником зобов`язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків. При цьому під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Обов`язок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України, покладається в даному випадку на державного виконавця, який звертається до суду із відповідним поданням.

Відповідно до імперативних вимог Цивільного процесуального кодексу України особа, яка звертається в суд із позовом, заявою, скаргою чи поданням зобов`язана не тільки викласти всі обставини на підтвердження своїх вимог, але й зазначити відповідні докази на їх підтвердження. Подання не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, державним виконавцем не надано жодного доказу, який би свідчив про умисне ухилення боржника від виконання зобов`язань, а саме по собі невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом встановленого строку не може свідчити про ухилення від виконання покладених на нього рішенням суду обов`язків.

Крім того, у матеріалах подання відсутні будь-які докази, які свідчать про отримання боржником викликів до відділу державноївиконавчої службиу м.Ужгороді Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції та у поданні йдеться лише про наявність у боржника невиконаного грошового зобов`язання, без визначення причин та доцільності відповідного обмеження, обставин, які обумовлюють прийняття такого рішення.

Згідно з узагальненнями, наданими Верховним Судом України (Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013), наголошується на тому, що ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), вжите у Законі України «Про виконавче провадження», позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, та на думку Верховного Суду України, особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Таким чином, законодавством не передбачене обов`язкове обмеження в праві виїзду за межі України за наявності невиконаних зобов`язань, а встановлена лише така можливість при наявності відповідних підстав. Задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань не може свідчити про його ухилення від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

Слід зазначити, що на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

На підставі викладеного, суд вважає подання необґрунтованим та недоведеним, саме по собі посилання на заборгованість за судовим рішенням за відсутності відповідних доказів не свідчить про ухилення боржника від виконання зобов`язання, а тому вимоги державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України є передчасними і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 33 Конституції України,ст. 441 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Роман В.Я. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України керівника ПП «Хімпостачавто» ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило