Ухвала суду № 113756390, 26.09.2023, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/3359/23

1-кс/301/373/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2023 р. слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

слідчого СВ ВП №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава Закарпатської області клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12023071100000506 від 05.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

В обґрунтуванняклопотання слідчийСВ зазначив,що в провадженні слідчого відділення відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знаходяться матеріали кримінального провадження №12023071100000506 від 05.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

04.09.2023 до чергової частини ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали з ДСГП "Ліси України" Філія "Довжанське лісомисливське господарство" про те, що 30.08.2023 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було здійснено незаконну порубку сироростущих дерев породи Акація біла в кв. 108, вид. 19, Загатського лісництва.

Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023071100000506 від 05.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.08.2023 близько 12:00 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в с. Лоза, а саме лісовому масиві кварталу 108, виділу 19, Загатського лісництва Філії «Довжанське лісомисливське господарство» ДСГП «Ліси України» в порушення вимог Лісового кодексу України та порядку спеціального використання лісових ресурсів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про врегулювання питань щодо використання лісових ресурсів» від 23.07.2007 за №761, умисно, всупереч встановленому порядку заготівлі лісодеревини, незаконно, без спеціального дозволу, самовільно для власних потреб, зрізав 114 сироростучих дерева породи «Акація» з діаметрами пнів до 10 см 70 штук, від 10,1 до 14 см 30 штук, від 14,1 см до 18 см 14 штук, відокремивши їх повністю від кореня, тим самим шляхом проведення підрахунків, громадянин ОСОБА_5 спричинив істотну шкоду державним інтересам в особі Філії «Довжанське лісомисливське господарство» ДСГП «Ліси України» на загальну суму 47091,24 грн після чого ОСОБА_5 поскладав зрізану деревину в купи біля місця вчинення правопорушення.

20 вересня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.08.2023, протоколом огляду місця події від 05.09.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом слідчого експерименту від 20.09.2023, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22.09.2023.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин, передбачений ч.1 ст.246 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк до трьох років.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/109-23/10880-ЕК від 20.09.2023 за результатами проведення судово-економічної експертизи, розмір шкоди заподіяної лісу внаслідок незаконного вирубування дерев та пошкодження їх до ступеня припинення росту, згідно розрахунку, зробленого провідним інженером з охорони лісу Філія «Довжанське ЛМГ» ОСОБА_7 , документально підтверджується у сумі 79007,30 грн.

В ході відібрання пояснення у ОСОБА_5 , останній зазначив, що 29.08.2023 він зрізав 114 дерев, всі були породи Акація, серед яких були різні діаметри, а саме близько 70 дерев, які були дуже тонкими, діаметрами до 10 см, близько 30 дерев були діаметром трохи більші за 10 см, решта дерев, а саме 14 були діаметрами більшими за 15 см, тому встановлено, що сума заподіяних збитків у відповідності до цін розрахунку складає 47091,24 грн.

20 вересня 2023 року, з метою встановлення наявності майна у гр. ОСОБА_5 було проведено огляд дворогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , за результатами виявленого майна, було призначено товарознавчу експертизу.

Згідно висновку про вартість об`єкта оцінки, вартість бетономішалки угорського виробництва об`ємом 155 л складає 6420,00 грн, вартість газонокосарки зеленого кольору марки FewillElectric 1000W складає 1979,40 грн, вартість оприскувача Garden Spray Насоси плюс обородувание об`ємом 16 л складає 450 грн, вартість бензинового тримера виробництва Procraft складає 2463,00 грн, вартість бензопили червоного кольору виробництва Дніпро-М складає 3000,00 грн, вартість глубинного насосу Водолей складає 3802,80 грн, вартість зварювального апарату Дніпро-М ММА-250DPL складає 2491,20 грн, вартість газового котла ARISTON 24 KW моделі Egisplus складає 12070,50 грн, вартість циркуляційного насосу LEO 32/80 складає 2863,20 грн, вартість дренажного насосу EUROAQUA TP500 складає 933,00 грн, вартість дрелі ImpactDrill 1200W складає 1260,00 грн, вартість болгарки Протон 2400W складає 766,68 грн, вартість пилососу марки Elbee 2000W Duster складає 900,00 грн, вартість торцювальної пили Mastermax 1600W складає 5076,00 грн, вартість електронних ваг Opera plus до 100 кг складає 804,00 грн, вартість мобільного кондиціонера Vortex VOR 12-CP, 3,2 КВт складає 6599,40 грн, вартість кавоварки KRUPS Type EA8245 складає 5700,00 грн.

Згідно ч.3 ст. 128 КПК України, цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права.

Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертоюстатті 25Закону України "Про прокуратуру". Для представництва інтересів громадянина в суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва.

На даному етапі досудового розслідування накладення арешту не має на меті позбавлення права володіння та користування вищезазначеними речами та предметами, а необхідне для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, у спосіб та згідно нормами, передбаченими законодавством.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який згідно санкції ч.1 ст.246 КК України, передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на до трьох років позбавлення волі, а тому з метою забезпечення відшкодування завданих збитків було встановлено, що ОСОБА_5 має у власності майно, а саме бетономішалку угорського виробництва об`ємом 155 л; газонокосарку зеленого кольору марки FewillElectric 1000W; оприскувач Garden Spray Насоси плюс обородувание об`ємом 16 л; бензиновий тример виробництва Procraft; бензопилу червоного кольору виробництва Дніпро-М; глубинний насос Водолей; зварювальний апарат Дніпро-М ММА-250DPL; газовий котел ARISTON 24 KW моделі Egisplus; циркуляційний насос LEO 32/80; дренажний насос EUROAQUA TP500; дрель ImpactDrill 1200W; болгарка Протон 2400W; пилосос марки Elbee 2000W Duster; торцювальну пилу Mastermax 1600W; електронні ваги Opera plus до 100 кг; мобільний кондиціонер Vortex VOR 12-CP, 3,2 КВт; кавоварка KRUPS Type EA8245.

Метою накладанняарешту навказане майноє відшкодуванняшкоди,завданої внаслідоккримінального правопорушенняпо кримінальномупровадженню ів разі не накладення арешту на вказане майно, може призвести до відчуження, зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити розслідуванню кримінального провадження та відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 клопотання підтримав, з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

В судове засідання власник майна ОСОБА_5 не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку слідчого СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , вивчивши клопотання, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, слідчий суддя приходить до слідуючого.

Згідно ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно протоколу огляду місця події від 20вересня 2023року (а.с.41-45) дворогосподарства за адресою село Лоза, 24, Хустського району, Закарпатської області, було виявлено та вилучено : бетономішалку угорського виробництва об`ємом 155 л; газонокосарку зеленого кольору марки FewillElectric 1000W; оприскувач Garden Spray Насоси плюс обородувание об`ємом 16 л; бензиновий тример виробництва Procraft; бензопилу червоного кольору виробництва Дніпро-М; глубинний насос Водолей; зварювальний апарат Дніпро-М ММА-250DPL; газовий котел ARISTON 24 KW моделі Egisplus; циркуляційний насос LEO 32/80; дренажний насос EUROAQUA TP500; дрель ImpactDrill 1200W; болгарку Протон 2400W; пилосос марки Elbee 2000W Duster; торцювальну пилу Mastermax 1600W; електронні ваги Opera plus до 100 кг; мобільний кондиціонер Vortex VOR 12-CP, 3,2 КВт; кавоварку KRUPS Type EA8245, власником яких являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 р., при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, між суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення відчуження.

Відповідно доч.2ст.170КПК Україниарешт майнадопускається зметою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майнаяк видупокарання абозаходу кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 КПК України підозрюваний,обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян,які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатністьнеспроможні самостійно захистити свої права.

З врахуванням викладеного та те, що клопотання подано до суду без заявленого прокурором цивільного позову по даному кримінальному провадженні, майно, на яке просить слідчий накласти арешт, не відноситься до речових доказів, виявлено та вилучено слідчим відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), тому в задоволенні клопотання слідчого СВвідділення поліції№1Хустського районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Закарпатськійобласті старшоголейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна слід відмовити.

Згідно ч. 3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення всього тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12023071100000506від 05.09.2023за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.246КК України- відмовити.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.173 КПК України негайно повернути тимчасово вилучене майно особі, у якої його було вилучено.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Іршавського районного суду : ОСОБА_1