Рішення № 11375550, 27.05.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2010 р.Справа № 7/55-10-788 За позовом: Державного підприємства „Білгород-Дністровський морський торговельний порт”, м.Білгород-Дністровський

до відповідача: Державного підприємства водних шляхів „Устьдунайводшлях”, м.Ізмаїл

про стягнення 1438690,89 грн.

та

за зустрічним позовом: Державного підприємства водних шляхів „Устьдунайводшлях”, м.Ізмаїл

до відповідача: Державного підприємства „Білгород-Дністровський морський торговельний порт”, м.Білгород-Дністровський

про стягнення 3504772,20 грн.

Суддя Лепеха Г.А.

Представники сторін:

Від первісного позивача –Дикарьова Т.В., за довіреністю.

Від первісного відповідача –Костюк Ю.Д., за довіреністю.

У судовому засіданні 11.05.2010р. за правилами ст.77 ГПК України оголошувалась перерва до 27.05.2010р.

Представниками сторін подано клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу.

Клопотання судом прийнято та задоволено.

Суть спору: Державне підприємство „Білгород-Дністровський морський торговельний порт” (далі –первісний Позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до державного підприємства водних шляхів „Устьдунайводшлях” (далі –первісний Відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 1438690,89 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав, викладених у відзиві.

16.04.2010р. до суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. №3170) державного підприємства водних шляхів „Устьдунайводшлях” до державного підприємства „Білгород-Дністровський морський торговельний порт” про стягнення заборгованості у сумі 3504772,20 грн.

Ухвалою від 16.04.2010р., крім іншого, продовжено строк вирішення спору на два місяці, до 18.06.2010р., зустрічну позовну заяву державного підприємства „Устьдунайводшлях” про стягнення заборгованості з державного підприємства „Білгород-Дністровський морський торговельний порт” у сумі 3504772,20 грн. прийнято до розгляду та об’єднано з первісним позовом державного підприємства „Білгород-Дністровський морський торговельний порт” (вх. №1411 від 18.02.2010р.) в одну справу №7/55-10-788.

Первісний Позивач зустрічну позовну заяву не визнає з підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи та заслухавши представників сторін у відкритому судовому засіданні, суд встановив:

30.04.2009р. між первісним Позивачем та первісним Відповідачем був укладений Договір №1171 на проведення днопоглиблювальних робіт по аварійному відновленню глибини підхідного каналу ДП „Білгород-Дністровський морський торговельний порт” (далі –Договір).

Згідно п. 1.1. Договору первісний Відповідач зобов’язався виконати аварійні днопоглиблювальні роботи по відновленню глибин на підхідному каналі ДП „Білгород-Дністровський морський торговельний порт” самовідвізним землесосом „Прорвін”, з транспортуванням вилученого грунту у підводний відвал на відстань до 4 км, згідно виданому Портом технічному завданню, в обсязі 100 000 м3, а Порт зобов’язується прийняти та оплатити виконані роботи у відповідності з технічним завданням та згідно з умовами Договору.

Відповідно до п.п. 8.1., 8.2. датою початку виконання робіт є 05 травня 2009 року та протягом 25 календарних днів з дати початку виконання днопоглиблювальних робіт зазначені роботи повинні бути виконані.

Платіжними дорученнями від 05.05.2009р. №417 та від 21.05.2009р. №512 Портом перераховано державному підприємству водних шляхів „Устьдунайводшлях” за виконання днопоглиблювальних робіт грошові кошти в загальній сумі 2 050000,00 грн.

30 червня 2009 року ДПВШ „Устьдунайводшлях” було надано до Порту для підписання Акт №1 прийому виконаних робіт за травень-червень 2009 року на загальну суму 767 273,98 грн., обсяг виконаних робіт згідно цього Акту складає 26 700 мі.

Таким чином, Державним підприємством водних шляхів „Устьдунайводшлях” не виконано договірні зобов’язання в повному обсязі та в терміни, передбачені Договором.

Враховуючи факт невиконання ДПВШ „Устьдунайводшлях” договірних зобов’язань, 15 жовтня 2009 року державним підприємством „Білгород-Дністровський морський торговельний порт” на адресу державного підприємства водних шляхів „Устьдунайводшлях” було надіслано претензію про стягнення заборгованості, пені та повернення суми сплачених коштів.

Зазначену претензію ДПВШ „Устьдунайводшлях” було отримано 19.10.2009р., про що свідчить відповідна відмітка на поштовому повідомленні.

Претензія залишилась без відповіді.

Втім, 06.11.2009р. відбулося спільне засідання Сторін за Договором для розгляду спірних питань між ДП „Білгород-Дністровський морський торговельний порт” та ДПВШ „Устьдунайводшлях”, за результатами якого Сторонами було підписано Акт прийому виконаних робіт №2 за липень 2009 року на загальну суму 329 395,24 грн. (обсяг виконаних робіт згідно Акту складає 4 850 мі) та Акт прийому виконаних робіт №3 за серпень-вересень 2009 року на загальну суму 232 191,50 грн. (обсяг виконаних робіт згідно Акту складає 6 762,50 мі).

Отже, залишок днопоглиблювальних робіт за Договором в обсязі –61 687,5 мі державним підприємством водних шляхів „Устьдунайводшлях” залишився невиконаний.

Крім того, 13 серпня 2009р. до Договору від 30.04.2009р. №1171 було укладено додаткову угоду, відповідно до якої Підприємство у разі необхідності може надати Порту заявку щодо надання послуг зі зняття фекальних, льяльних вод, з електропостачання, з постачання питної води.

У разі надання вказаних послуг Портом, Підприємство сплачує їх вартість за тарифами, зазначеними в цій Додатковій угоді.

Проте, незважаючи на виставлення Портом відповідних рахунків для оплати наданих послуг на загальну суму 22 689,84 грн. Підприємством було сплачено за надання Портом послуг 1700,00 грн.

У зв’язку з неправомірними діями ДПВШ „Устьдунайводшлях”, на думку первісного Позивача, станом на 13.01.2010р. була нарахована пеня у розмірі 141761,77 грн. та виставлений штраф за неякісне виконання робіт у розмірі 554800,00 грн.

Первісний Відповідач не погоджуються з позовними вимогами ДП „Білгород-Дністровський морський торговельний порт” з наступних підстав:

За Договором №1171 від 30.04.2009р. на проведення днопоглиблювальних робіт по аварійному відновленню глибин підхідного каналу ДП „Білгород-Дністровський морський торговельний порт Замовник (ДП „Білгород-Дністровський морський торговельний порт”) доручив Підряднику (ДПВШ „Устьдунайводшлях”) проведення днопоглиблювальних робіт –вилучення грунту, яке виконується устаткуванням Підрядника у відповідності з Технічним завданням Замовника, район робіт –прохідний канал ДП „Білгород-Дністровський морський торговельний порт” (пункти 1 та 1.1 Договору).

Відповідно до умов пункту 3.1 Договору Замовник зобов’язаний надати „Підряднику” затверджене Технічне завдання, узгоджені плани попередніх промірів глибин ділянки робіт, району робіт, необхідні дозволи природоохоронних та будь-яких інших зацікавлених органів для проведення днопоглиблювальних робіт за даним Договором.

Проте, на думку первісного Відповідача, умови, визначені Договором, не враховані та не наведені первісним Позивачем при подачі позову.

В подальшому в зв’язку з неналежним виконанням вказаних обов’язків з вини Замовника виникли обставини, які зумовили відхилення від запланованих Договором строків та об’ємів робіт, а також призвели до значних незапланованих аварійних витрат Підрядника на ремонт, мобілізацію та простої.

В порушення приписів пункту 3.1 Договору Замовник не виконав обов’язку та не надав Підряднику необхідні дозволи природоохоронних органів.

29.07.2009р. представниками Держрибінспекції Дністровського територіального відділу складено Обов’язковий припис №40, згідно якого днопоглиблювальні роботи були припинені з вимогою пройти погодження в басейновому управлінні Західно-Чорноморської Держрибохорони.

Відповідний дозвіл від 14.08.2009р. №2911/05 Державної екологічної інспекції охорони навколишнього середовища Південно-Західного регіону Чорного моря отримано підприємством від Замовника лише 20.08.2009р.

В порушення положень пунктів 1.1, 3.1 Договору Замовник у наданому затвердженому Технічному завданні вказав недостовірні відомості щодо відсутності засміченості на запланованій дільниці.

Так, відповідно до пункту 8 підписаного сторонами Технічного завдання по аварійному черпанню морської частини підхідного каналу ДП „Білгород-Дністровський морський торговельний порт” (на період травень-червень 2009 року), засміченість на запланованій дільниці повинна бути відсутня.

Разом з цим, умови робіт наведені Замовником не відповідали заявленим:

- 29.05.2009р. на вісі каналу Підрядником було виявлено підводну перешкоду на глибині 4,2-4,4 м.

- 02.06.2009р. під час грунтозабору було пошкоджено гвинтостерновий комплекс з/с „Прорвін”.

В результаті водолазних досліджень було встановлено, що підводною перешкодою виявилось узвишшя глиняно-черепашкової ляди.

За цих обставин ДПВШ „Устьдунайводшлях” понесені витрати на аварійний ремонт на Ізмаїльському СРЗ з/с „Прорвін” в сумі 124 826,18 грн., в зв’язку з його виходом з дії внаслідок засміченості ділянки дноробіт, а також витрати на демобілізацію, в результаті чого вартість переходу та простою склала 1 234194,00 грн.

Про наявність зазначених обставин первісного Позивача було повідомлено листом ДПВШ „Устьдунайводшлях” від 12.10.2009 за №911-2/2.

Згідно до умов пункту 3.6 Договору Замовник (первісний Позивач) сплачує Підряднику вартість утримання земкаравану під час виробничих зупинок, які викликані особливістю проведення робіт, виходячи з добової вартості утримання земкаравану під час виробничих зупинок (пункт 5.1 Договору).

Під час проведення робіт виробничими зупинками вважаються згідно РД 31.74.08-85. - ЗД - час зупинок, пов’язаних з видаленням знайдених у товщі грунту сторонніх предметів, які заважають проведенню робіт.

Згідно умов абзацу другого цього пункту Договору Замовник сплачує Підряднику витрати по утриманню земкаравану (які підтверджені відповідними документами) під час невиробничих зупинок (пункт 5.1 цього Договору).

Зокрема, - ЗУ - час зупинок, пов’язаних з непідготовленістю або зайнятістю ділянки робіт;

- МП - час зупинок, пов’язаних з несприятливими гідрометеорологічними умовами (підтвердженими довідками ГМЦ), які перевищують 50% від робочого періоду.

Первісний Позивач, зазначаючи на начебто невиконаний Підрядником обсяг робіт, у позовній заяві та додатках посилається на Акти приймання виконаних робіт: №1 за травень-червень 2009 року, №2 за липень 2009 року, №3 за серпень-вересень 2009 року.

Разом з цим, ДП „Білгород-Дністровський морський торговельний порт” листом від 24.11.2009р. за №3233 повернуло підприємству після підписання, крім вищезазначених Актів №2 та №3, і Акт №4 за серпень-вересень 2009 року, про який в Позовній заяві не було зазначено взагалі.

Наведені Акти №№ 2, 3, 4 ДПВШ „Устьдунайводшлях” були надіслані первісному Позивачу для підписання листом ДПВШ „Устьдунайводшлях” від 12.11.2009р. за № 1066-2/2 та на виконання Протоколу засідання сторін від 06.11.2009р., про що також первісним Позивачем не згадувалось у позові.

Згідно вказаного Протоколу від 06.11.2009р. Замовником (первісний Позивач) визнано в повному обсязі об’єми виконаних робіт; підтверджено простої внаслідок пропуску суден; підтверджено обсяги робіт щодо засміченості каналу; підтверджено розходи по мобілізації та переходу земснаряду „Прорвін”.

Не погоджуючись, крім іншого, з нарахуванням первісним Позивачем заборгованості ДПВШ „Устьдунайводшлях” за надані додаткові послуги щодо постачання на земкараван обладнання, здачу льяльних та сточно-фекальних вод, забезпечення водою (прісною та технічною), з електропостачання, згідно умов Додаткової угоди №1 від 13.08.2009р. до Договору №1171 від 30.04.2009р. на проведення днопоглиблювальних робіт по аварійному відновленню глибин підхідного каналу ДП „Білгород-Дністровський морський торговельний порт” (далі —Додаткова угода), первісний Відповідач зазначає наступне:

Згідно пункту 1 Додаткової угоди пункт 3.9 Розділу 3 Договору викладено в новій редакції.

Відповідно до абзаців 3 та 4 пункту 3.9 Договору: Надання послуг здійснюється по заявці Підрядника.

За надані послуги Підрядник підписує Замовнику Акт виконаних робіт, що є підставою для зменшення оплати Підряднику за виконання днопоглиблювальних робіт за Договором.

Таким          чином,          згідно вищезазначених положень Договору, за домовленістю сторін встановлений спеціальний порядок проведення розрахунків за надання відповідних послуг.

Разом з цим, первісним Позивачем на підтвердження виставленої заборгованості в сумі 20 989,84 грн., крім копій рахунків, не додано до позовної заяви належних підтверджень надання послуг за Додатковою угодою, а саме: заявок Підрядника на надання певних послуг, підписаних Підрядником Актів виконаних робіт Замовнику.

Крім того, в порушення умов Додаткової угоди станом на кінець серпня 2009 року судна земкаравану не були підключені до берегового електропостачання.

Не підключення земкаравану „Тіксі” до берегового постачання у період штормових погод та простоїв у зв’язку з відсутністю дозвільних документів природоохоронних органів з вини „Замовника” призвело до втрат палива у кількості 8 тон.

Про вказане зазначалось у листі ДПВШ „Устьдунайводшлях” від 26.08.2009р. за № 743-2/2, який також було надіслано на адресу первісного Позивача.

Обгрунтування первісного Позивача своїх вимог з посиланням на листи від 23.07.2009р. №1887/окс, від 21.08.2009р. №2226, від 31.08.2009р. №2290, а також претензію від 15.10.2009р. спростовуються наступним:

ДПВШ „Устьдунайводшлях” зверталось до первісного Позивача з наступними листами, періодично зазначаючи на порушення первісним Позивачем взятих на себе зобов’язань за Договором та Додатковою угодою:

- від 16.06.2009р. за №524-2/2, від 22.07.2009р. за №643-2/2, від 27.07.2009р. за №668-2/2, від 28.07.2009р. за №669-2/2; - від 29.07.2009р. за №673-2/2 про наявність припису №40 від 29.07.2009р. Держрибінспекції Дністровського територіального відділу та необхідність пройти погодження в органах Держрибохорони; - від 07.08.2009р. за №700-2/2 щодо необхідності Замовнику оформити Дозвіл на проведення дноробіт в Державній екологічній інспекції охорони навколишнього середовища Південно-Західного регіону Чорного моря; - від 18.08.2009р. за №721-2/2 попередження, що за відсутності необхідних дозволів простої каравану будуть рахуватися за кошт Замовника; - від 26.08.2009р. за №743-2/2 з наступних питань щодо неможливості (згідно пункту 6.5 Договору) дострокової відмови Замовника від обов’язків та розірвання відносин, в зв’язку із частковим виконанням Підрядником днопоглиблювальних робіт по аварійному відновленню глибин підхідного каналу та необхідністю погашення витрат на ремонт земкаравану, демобілізацію та простою; щодо доведення обгрунтування затримок в роботі у травні 2009 року;

щодо неналежного виконання Замовником умов Додаткової угоди стосовно електропостачання, тощо.

- від 12.10.2009р. за №911-2/2 щодо обґрунтування затримок у проведенні дноробіт: з 06.05.2009р. по 09.05.2009р. у зв’язку з несприятливими метеоумовами;

про виявлення 29.05.2009р. на вісі каналу підводної перешкоди на глибині 4,2-4,4 м.;

про пошкодження 02.06.2009р. під час грунтозабору гвинтостернового комплексу з/с „Прорвін” (результатами водолазних досліджень встановлено, що підводною перешкодою виявилось узвишшя глиняно-черепашкової ляди); про зміну 21.07.2009р. обладнання на з/к „Тіксі”, який приступив до роботи 28.07.2009р.;

про необхідність оформлення Замовником дозволів в рибоохоронних органах на виконання днопоглиблювальних робіт; про несприятливі метеоумови з 13.08.2009р. по 18.08.2009;

на невиконання Замовником умов Додаткової угоди стосовно електропостачання;

підстави простою з 06.08.2009р. по 15.09.2009 та втрати виконавчого об’єму;

проведення робіт з 16.09.2009р. по 28.09.2009;

про несприятливі метеоумови з 28.09.2009р. по 04.10.2009;

закінчення у жовтні дозволу Регістру на проведення днопоглиблювальних робіт.

- від 12.11.2009р. за №1066-2/2 щодо надіслання первісному Позивачу Актів №№ 2, 3, 4; стосовно простоїв із-за заборони рибоохоронних органів на виконання днопоглиблювальних робіт (Акт № 4), у зв’язку із відсутністю дозволу Держінспекції охорони Чорного моря.

16.04.2010р. первісний Відповідач звернувся до господарського суду з зустрічною позовною заявою до первісного Позивача про стягнення неустойки та відшкодування збитків у сумі 3504772,20 грн. у зв’язку з неналежним виконанням умов Договору №1171 від 30.04.2009р.

В наданому зустрічному позові первісний Відповідач зазначає наступне:

Відповідно до умов Договору Замовник доручив ДПВШ „Устьдунайводшлях” (Підряднику) проведення днопоглиблювальних робіт –вилучення грунту, яке виконується устаткуванням Підрядника у відповідності з Технічним завданням Замовника, район робіт –прохідний канал ДП „Білгород-Дністровський морський торговельний порт” (пункти 1 та 1.1 Договору).

Згідно Технічного завдання, яке є невід’ємною частиною Договору, на ділянці днопоглиблювальних робіт ґрунтом є пісок, засміченості (тобто наявності інших фунтів) не має бути.

29.05.2009р. під час виконання робіт на вісі каналу було знайдено підводну перешкоду на глибині 4,2-4,4 м., у зв’язку з чим в подальшому днопоглиблювальні роботи продовжувались з обережністю.

А саме, результатами водолазних досліджень встановлено, що підводною перешкодою виявилось узвишшя глиняно-черепашкової ляди.

За період з 09.05.2009р. по 29.05.2009р. було відпрацьовано 952059,00 грн. (з урахуванням мобілізації).

Однак, 02.06.2009р. під час грунтозабору було пошкоджено гвинтостерновий комплекс з/с „Прорвін”, в результаті чого судно було не в змозі продовжувати роботи.

У зв’язку з невідповідністю групи ґрунту, вказаній у технічному завданні до фактичної, землесос „Прорвін” був виведений із ладу та направлений до найближчого ремонтного заводу, яким є ТОВ „Судноремонте підприємство „Дунайсудосервіс” у м.Ізмаїлі, для докування (тобто виявлення поломки) з наступним ремонтом.

Поломка плавзасобу відбулася з вини замовника робіт —ДП „Білгород-Дністровський морський торговельний порт”, а відповідно до умов Договору витрати по усуненню поломок повинні відшкодовуватися Замовником.

З/с „Прорвін” повернувся до ділянки робіт 28.06.2009р. та повторно приступив до їх виконання.

Вартість аварійного ремонту з/с „Прорвін”, який був виконаний у в зв’язку з виходом з дії з/с „Прорвін” склала 124 826,18 грн., що відображено у договорі на аварійний ремонт, виконавчої ремонтної відомості, акта виконаних робіт.

Більш того, вартість переходу з/с „Прорвін” (тобто мобілізації) з п. Ізмаїл, до п. Білгород-Дністровський складає 184 785,33 грн., що підтверджується наданим розрахунком.

Відповідно до пункту 6.4 Договору „якщо надання недостовірної інформації спричинило пошкодження судна або інший майновий збиток Підрядника (ДПВШ „Устьдунайводшлях”), Замовник (ДП „Білгород-Дністровський морський торговельний порт”) зобов’язаний відшкодувати такий збиток у повному обсязі”.

Засміченість ділянки робіт підтверджується пунктом 3 Акту № 3 прийомки виконаних робіт за серпень - вересень 2009 року, який було підписано Сторонами.

Таким чином, збитки ДПВШ „Устьдунайводшлях” від надання Замовником недостовірної інформації за Технічним завданням до Договору щодо наявної засміченості на ділянці робіт, що в свою чергу потягло ремонт з/с „Прорвін” та його мобілізацію, складають 309 611,51 грн.

Відповідно до пункту 3.1 Договору до обов’язків ДП „Білгород-Дністровський морський торговельний порт” відноситься підготування ділянки днопоглиблювальних робіт, в тому числі отримання та передача Підряднику (ДПВШ „Устьдунайводшлях”) усіх необхідних дозволів природоохоронних та будь-яких інших зацікавлених органів.

29.07.2008р.          від Головного державного управляння охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області Підрядником було отримано припис про призупинення днопоглиблювальних робіт. Відповідно роботи Підрядником були припинені.

Лише 13.08.2009р. вищевказаний державний орган погодив Замовнику проведення днопоглиблювальних робіт.

Відповідно до пункту 3.6 Договору Замовник (ДП „Білгород-Дністровський морський торговельний порт”) сплачує Підряднику (ДПВШ „Устьдунайводшлях”) витрати по утриманню земкаравану під час невиробничих зупинок, які пов’язані з непідготовленістю ділянці робіт.

Враховуючи дані обставини, на адресу ДП „Білгород-Дністровський морський торговельний порт” було надіслано Акт №4 прийомки виконаних робіт, відповідно до якого сума, яка належить до сплати у зв’язку з простоями флоту з приводу заборони на виконання робіт складає 544 894,69 грн.

Проте, зазначений Акт до теперішнього часу не підписаний, більш того, на ньому є позначка посадових осіб ДП „Білгород-Дністровський морський торговельний порт”, що „протокол составлен после сроков выполнения работ по договору”, що, в свою чергу, не відповідає дійсності, оскільки 13.08.2009р. між ДП „Білгород-Дністровський морський торговельний порт” та ДПВШ „Устьдунайводшлях” була підписана Додаткова угода №1 до Договору.

Таким чином, сума, яка підлягає до сплати у зв’язку з простоями флоту з приводу непідготовленості ділянки робіт складає 544 894,69 грн.

21.08.2009р.          за вих. №733-2/2 ДПВШ „Устьдунайводшлях” на адресу ДП „Білгород-Дністровський морський торговельний порт” було надіслано акт №2 виконаних робіт за липень 2009р. з/с „Прорвін”.

Зазначений акт після підписання повернувся до ДПВШ „Устьдунайводшлях” лише 27.11.2009р. (вих. лист Порту від 24.11.2009р.).

Відповідно до частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється Договором.

Згідно до пункту 4.2 Договору №1171 від 30.04.2009р. у випадку необгрунтованого невиконання Замовником обов’язків по підписанню Акту за формою Ф-2 виконаних робіт Підрядник має право призупинити роботи по виконанню даного Договору.

Дана зупинка земкаравану сплачується по добовій вартості утримання земкаравану під час невиробничих зупинок.

В пункті 5.1 Договору зазначено, що добова вартість утримання земкаравану під час невиробничих зупинок складає 53 005,32 грн. на добу.

Виходячи з цього, тривалість простою земкаравану з 01 вересня по 20 жовтня 2009 року (тобто по дату виходу земкаравану з п. Білгород-Дністровський) складає 50 діб.

Таким чином, вартість простою, яка підлягає сплаті ДПВШ „Устьдунайводшлях” складає: 53 005,32 грн./добу х 50 діб = 2 650266,00 грн.

Отже, загальна заборгованість ДП „Білгород-Дністровський морський торговельний порт” перед ДПВШ „Устьдунайводшлях” складає 3504772,20 грн., з яких 309611,51 грн. збитків, 544894,69 грн. вартість простою флоту у зв’язку з непідготовленістю ділянки робіт, 2650266,00 грн. неустойки (вартість простою з вини державного підприємства „Білгород-Дністровський морський торговельний порт”).

Обставини, викладені первісним Позивачем у відзиві на зустрічну позовну заяву, судом приймаються як необгрунтовані, не підтверджені відповідними доказами та такі, що не знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а навпаки спростовуються представленими ДПВШ „Устьдунайводшлях” доказами.

Згідно ст.ст. 509, 525 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У відповідності до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В статті 901 Цивільного кодексу України зазначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання застосовуються наступні господарські санкції: відшкодування збитків, штрафні санкції, оперативно господарські санкції (ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов’язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов’язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов’язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов’язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно з п. 1 ст. 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов’язання встановлена неустойка (пеня, штраф), то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

За ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, враховуючи викладені обставини, суд дійшов до висновку, що у задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічна позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за первісним та зустрічним позовами слід покласти на первісного Позивача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2.          Зустрічний позов задовольнити повністю.

3.          Стягнути з державного підприємства „Білгород-Дністровський морський торговельний порт” (Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул. Шабська, буд. 81. Код ЄДРПОУ 01125689) на користь державного підприємства водних шляхів „Устьдунайводшлях” (Одеська область, м.Ізмаїл, вул. Героїв Сталінграду, 36. Код ЄДРПОУ 31091889) 3504772 /три мільйони п’ятсот чотири тисячі сімсот сімдесят дві/ грн. 20 коп. боргу, 25 500 /двадцять п’ять тисяч п’ятсот/ грн. 00 коп. державного мита, 236 /двісті тридцять шість/ грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку

з дня його прийняття.

Наказ видати після прийняття рішенням законної сили.

Суддя