Рішення № 11375532, 21.05.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" травня 2010 р.Справа № 27/6-10-895 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЕМ";

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 22 341,82грн.

Суддя Невінгловська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Ляшок О.О.- за довіреністю №7 від 03.02.2010р.;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕЕМ" звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою, в якій просить суд, з урахуванням уточнень від 17.03.2010р. та 09.04.2010р. стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 2708,80 грн. основного боргу, 883,07 грн. пені, 113,19 грн. 3% річних, 650,98 грн. інфляційних витрат. та зобовязати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 відшкодувати витрати по сплаті держмита у розмірі 223, 42 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 236 грн.

Відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 була присутня у судових засіданнях 09.04.2010р. та 26.04.2010р., позовні вимоги визнала у повному обсязі, зобовязувалась сплатити борг, що вбачається з наданих суду усних пояснень, письмового відзиву на позовні вимоги не надала, у звязку з чим справа підлягає розгляду за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ст. 75 ГПК України.

У судових засіданнях 09.04.2010р. та 26.04.2010р. оголошувалась перерва в порядку ст. 77 ГПК України до 26.04.2010р. та 21.05.2010р. відповідно.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

01 квітня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕЕМ" (надалі - Виконавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (надалі - Замовник) укладено Договір № 59 про виготовлення поліграфічної продукції, згідно якого Виконавець прийняв на себе зобовязання протягом терміну дії договору за завданням Замовника вчасно виготовити поліграфічну продукцію, згідно оформлених листа замовлення і наданих Замовником оригіналів-макетів продукції, після чого у встановленому порядку передати її Замовнику.

Згідно п.п. 2.1, 2.2 договору загальна ціна роботи з виготовлення продукції визначається виконавцем і вказується в оформленому сторонами листі-замовленні. Оплата роботи з виготовлення продукції проводиться Замовником у два етапи: 1й етап 50% від загальної ціни продукції Замовник зобовязаний оплатити протягом трьох банківських днів після оформлення листа замовлення, шляхом перерахування даної суми на розрахунковий рахунок виконавця; 2й етап 50%, що залишились від загальної ціни продукції Замовник зобовязаний оплатити протягом 14 календарних днів після підписання Замовником пруфів (плотерних роздруківок) і здачі роботи в друк, шляхом перерахування даної суми на розрахунковий рахунок Виконавця, або шляхом видачі виконавцю простого векселя на дану суму.

Відповідно до умов п. 1.3 договору прийом-передача продукції здійснюється сторонами після її виготовлення, за місцем перебування Виконавця. Під час прийому-передачі продукції сторони складають відповідний акт, що підписується у двосторонньому порядку.

03.11.2009р. сторонами договору було оформлено та підписано лист-замовлення № 796 з зазначенням технічних параметрів продукції ціною 18176,40 грн.

На виконання умов договору 06.11.2009р. Виконавцем Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕЕМ" передано, а Замовником Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 прийнято визначену у листі-замовленні № 796 продукцію на суму 18176,40 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткової накладної від 06.11.2009р. №С-00000748 та актом прийому передачі, що підписані сторонами.

Періодичними платежами від 02.12.2009р. на суму 1471,20 грн., від 15.01.2010р. на суму 2000грн., від 20.01.2010р. на суму 1000грн., від 21.01.2010р. на суму 1000грн, від 29.01.2010р. на суму 4900 грн., від 23.02.2010р. на суму 2096,40грн., від 26.02.2010р. на суму 1980 грн., від 01.03.2010р. на суму 1020 грн. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було фактично перераховано на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЕМ" суму у розмірі 15467,6 грн. у якості плати за договором, що підтверджується копією виписки з особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЕМ", наданою до матеріалів справи та розрахунком позивача. Сума у розмірі 2708,80 грн. від загальної вартості виготовленої продукції залишилась несплаченою.

На момент вирішення спору за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 рахується заборгованість за виготовлену продукцію за договором про виготовлення поліграфічної продукції № 59 від 01 квітня 2009 року у сумі 2708,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним невиконанням договірних зобовязань відповідачем та направлено на стягнення з відповідача наявної заборгованості за договором про виготовлення поліграфічної продукції № 59 від 01 квітня 2009 року у сумі 2708,80 грн., пені у сумі 883,07 грн., 3% річних у сумі 113,19 грн., 650,98 грн. інфляційних.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно до ст. 193 ГК України, яка цілком кореспондується із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, субєкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального Кодексу України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Оскільки договір на друкування газети № 59 від 01.04.2009 року був укладений з дотриманням чинного законодавства, судом встановлена наявність заборгованості відповідача за зазначеним договором та відповідач її визнає, суд вважає уточнені позовні Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЕМ" про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість по сплаті послуг по друкуванню газети у сумі 2708,80 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільного Кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 5.3 Договору передбачено, що за порушення Замовником строків оплати, що передбачені у п. 2.2 Договору, замовник виплачує Виконавцю пеню в розмірі 1% від суми заборгованості за кожний день прострочення. Між тим, з урахуванням вимог чинного законодавства позивачем було зменшено розмір пені про що 09.04.2010р. до суду надіслане відповідне уточнення.

Згідно формули розрахунку пені, наведеної в листі Національного банку України №25-011/388-1707 від 12.03.1997р. на виконання Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, сума простроченого платежу помножена на розмір пені за кожен день прострочення у відсотках, розділена на сто та помножена на кількість днів прострочення платежу буде дорівнювати сумі пені за прострочення платежу.

Суд, перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем суми пені в розмірі 883,07 грн. вважає його вірним, а тому вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем суми інфляційних в розмірі 650,98 грн. та суми річних у розмірі 113,19 грн., вважає його вірним та таким, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення уточнених позовних вимог про стягненням з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 2708,80 грн. основного боргу, 883,07 грн. пені, 113,19 грн. 3% річних, 650,98 грн. інфляційних витрат.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (65121, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в Південному МРУ „Приватбанк”, МФО 328704) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЕМ" (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 15, код 32958880; р/р 26001011000794 в ВАТ „БТА Банк” Від №28 м. Київ, МФО 321723) 2708 (дві тисячі сімсот вісім) грн. 80 коп. основної заборгованості, 883 (вісімсот вісімдесят три) грн. 07 коп. пені, 113 (сто тринадцять) грн. 19 коп. річних, 650 (шістсот пятдесят) грн. 98 коп., 102 (сто дві) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Невінгловська Ю.М.

Рішення підписане 26.05.2010р.