Вирок № 113753266, 26.09.2023, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 26.09.2023Справа № 554/3112/22 Провадження № 1-кп/554/35/2023

В И Р О К

Іменем України

26 вересня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022221170000847 по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не судимого

та

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

І. Вступ

1. Це кримінальнепровадження здійснюєтьсявідносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,які,за версієюсторони обвинувачення,вчинили таємневикрадення чужогомайна (крадіжка),вчинене вумовах воєнногостану,за попередньоюзмовою групоюосіб,поєднане зпроникненням уінше приміщення.

2. На думку сторони обвинувачення, встановлені ними факти свідчать про вчинення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

3. Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 своєї вини в інкримінованому їм злочині не визнали і вказали, що будь-якого кримінального правопорушення вони не вчинювали, а надані прокурором докази є недопустимими і жодним чином не підтверджують пред`явлене їм обвинувачення. Захисники обвинувачених так само стверджували, що докази сторони обвинувачення є недопустимими і не доводять поза розумним сумнівом вини ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у інкримінованому їм злочині.

4. З огляду на суть пред`явленого обвинувачення, позиції сторін, а також надані суду докази, керуючись положеннями статей 368, 373 та 374 КПК України, у цьому вироку суд спочатку наведе перелік фактичних обставин, які були встановлені судом на підставі досліджених в ході судового розгляду доказів, потім, проаналізувавши ці обставини, оцінить, чи наявний в діях обвинувачених склад інкримінованого їм злочину, наведе мотиви неврахування окремих доказів.

5. У підсумку, суд вирішить питання стосовно доведеності пред`явленого обвинувачення та необхідності призначення покарання, а також розгляне інші питання, що вирішуються судом при ухваленні вироку.

II. Фактичні обставини, встановлені судом

6. Відповідно до обвинувального акта від 10 травня 2022 року (том 1 а. к. п. 1 - 17) ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин:

7. 15 березня 2022 року, приблизно в 01 год 45 хв, обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та особа, справа щодо якої виділена в окреме провадження (далі Особа 1), діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, проникли до приміщення торгівельного павільйону «Посад», що в м. Харків по вул. Гвардійців Широнінців, 27, звідки таємно викрали належні ТОВ «ВВКР» медичні маски одноразові тришарові блакитні в кількості 24 шт., попкорн для мікрохвильової печі «Порада» зі смаком бекону 100 г в кількості 2 шт., попкорн для мікрохвильової печі «Порада» солодкий 100 г в кількості 4 шт., арахіс смажений «Червона лінія» солоний 120 г в кількості 3 упаковки, арахіс смажений «Червона лінія» зі смаком сиру 80 г, арахіс смажений «Червона лінія» зі смаком васабі 50 г, арахіс смажений «Червона лінія» солоний 50 г в кількості 4 упаковки, пляшку напою Coca-Cola Zеro 1,5 л; презервативи «Гусарские» класичні 3 шт., бісквіт «Бісквіт-шоколад (ХБФ)» «Фірмовий коктейль вишня з вершками», вагою 55 г, морозиво «Хрещатик» «Пломбір Медовик» у пластиковому лотку, вагою 500 г, запальничку «Lion LPF 108», запальничку «Lion LPT 100 Turbo», запальничку-пальник «Clefers Torch-707», сигарети «Прима Люкс № 2 20 шт.» у кількості 2 пачок, сигарети «Прима Люкс One 20 шт.» у кількості 2 пачок, сигарети «Pull De Luxe синій 20 шт.» у кількості 3 пачок, сигарети «Strong Premium Vanilla Demi 20 шт.» у кількості 2 пачок, сигарети «Strong Premium Cherry Demi 20 шт.», сигарети «Parker&Simpson Silver 20 шт.», сигарети «Parker&Simpson Red 20 шт.», сигарети «Davidoff Classic 20 шт.», сигарети «Rothmans Royals Demi Click Purple 20 шт.», сигарети «Rothmans Demi Click Volt 20 шт», сіль кухонна виварна «Посад» екстра 500 г 1 пачка, сигарети «Marvel Compact Silver 25 шт.» у кількості 6 пачок, сигарети «Marvel Blue Selected Demi 25 шт.» у кількості 4 пачки, сигарети «Marvel Silver 20 шт.» у кількості 3 пачлк, сигарети «Marvel Silver Selected 20 шт.» у кількості 2 пачки, сигарети «Marvel Blue 20 шт.» у кількості 3 пачки; сигарети «Marvel Compact X 20 шт.» у кількості 3 пачки, сигарети «Marvel Green Energy 20 шт.» у кількості 3 пачки, сигарети «Marvel Compact Party Mix 20 шт.» у кількості 3 пачки, сигарети «Marvel Compact Sweet Mix 20 шт.» у кількості 3 пачки, сигарети «Marvel Compact Z 20 шт.» у кількості 2 пачки, сигарети «Marvel Purple Energy 20 шт.» у кількості 2 пачки, сигарети «Marvel Super Slims Party Mix 20 шт.» у кількості 4 пачки, сигарети «Marvel Z 20 шт.», сигарети «Marvel Demi Silver Selected 20 шт.», сигарети «Marvel Apple Mint Fusion 20 шт.» у кількості 2 пачки, сигарети «Marvel Berry Mint Fusion 20 шт.», сигарети «Marvel Red Energy 20 шт.», сигарети «Marvel Compact Tropical Mix 20 шт.», сигарети «Marvel Orange Fusion 20 шт.», сигарети «Marvel Orange Energy 20 шт.», сигарети «Marvel Tropical Mix Super Slims 20 шт.», сигарети «Marvel Marvel Blue Selected 20 шт.», сигарети «Marvel Purple Energy 25 шт.», кава в стіках «NESCAFE Gold» в кількості 28 шт., льодяники «Halls Лісові ягоди» 2 г (25 г) 14 шт., кавовий напій в стіках «MacCoffee капучино Di Torino» розчинний з шоколадом 25 г, жувальна гумка «Halls spearmint flavour» 14 г в кількості 19 упаковок, цукерки «Halls Mini Mints зі смаком м`яти» 12,5 г в кількості 10 шт., кава в стіках «Jacobs Latte» 13 г в кількості 5 шт., кава в стіках «Jacobs Monarch» 1,8 г в кількості 13 шт., кава «Maccoffee» з ароматом лісовий горіх 18 г в кількості 3 шт., цукровий виріб «Вітамінка Вітамін С Апельсин» виробник ТОВ «Вітапак» маса 30 г - 10 таблеток, кава «Maccoffee» 3в1 з ароматом французька ваніль масою 18 г в кількості 3 шт., кава «Петрівська слобода» 3в1 міцний 20 г в кількості 4 шт., кава «Петрівська слобода» класичний 20 г 1 шт., кава «Петрівська слобода» карамель 18 г, спричинивши потерпілому ТОВ «ВВКР» матеріального збитку на загальну суму 3400,06 грн.

8. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

ІІІ. Кваліфікація дій обвинуваченого органами досудового розслідування

9. Органами досудового розслідування дії обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України кожного, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

IV. Позиція суду і докази на її підтвердження

10. При ухваленні цього вироку суд виходить з того, що відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. При цьому, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

11. Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сторона обвинувачення, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, зобов`язана довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів установлених у суді, - є та версія подій, за якою мав місце злочин і він був вчинений обвинуваченим.

12. При цьому особа може бути визнана винною лише, якщо буде доведено, що нею вчинено суспільно небезпечне діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

13. Склад кримінального правопорушення це сукупність встановлених законом юридично значущих об`єктивних та суб`єктивних ознак, що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як кримінальне правопорушення.

14. Тому, поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів складу злочину як тих, що утворюють об`єктивну сторону злочину, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

15. Таким чином, для вирішення питання про доведеність вини особи поза розумним сумнівом, враховуючи формулювання та межі пред`явленого обвинувачення, а також диспозицію ч. 4 ст. 185 КК України, яка передбачає відповідальність за інкримінований злочин, суд має надати відповіді на такі питання:

1) Чи є ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суб`єктами інкримінованого їм злочину та чи діяли вони за попередньою змовою групою осіб з прямим умислом, як це їм інкримінується органами досудового розслідування?

2) Чи вчинювали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення. та чи відповідає об`єкт посягання ознакам безпосереднього об`єкту інкримінованого йому злочину ?

16. Лише надання ствердних відповідей на кожне з цих питань, із посиланням на сукупність належних, допустимих, достовірних і взаємопов`язаних доказів, отриманих у визначеному КПК України порядку, свідчитиме про наявність в діях обвинувачених усіх ознак складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а отже і про достатність підстав для визнання їх винними.

17. Перш ніж надати ствердну відповідь на кожне з означених питань, суд оцінить кожний доказ, наданий стороною обвинувачення, з точки зору належності та допустимості для визнання винуватості обвинувачених, а також дії сторін кримінального провадження по збиранню доказів, виходячи з положень частини 1 статті 84 Кримінально-процесуального кодексу України, що такими в кримінальному провадженні є тільки ті фактичні дані, які отримані у передбаченому цим Кодексом порядку.

18. З огляду на зазначене, суд спочатку оцінить докази, які надані стороною обвинувачення в обґрунтування винуватості ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з позицій дотримання вимог ст. 93 КПК при їх збиранні.

1) Надаючи відповідь на перше із поставлених питань, чи є ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суб`єктами інкримінованого їм злочину та чи діяли вони з прямим умислом, як це їм інкримінується органами досудового розслідування, суд виходить з такого.

19. Суб`єктом крадіжки може бути будь-яка фізична осудна особа, що досягла 14-річного віку.

20. Судом встановлено, що кожний із обвинувачених є фізичною особою, доказів їх неосудності не надано і судом цього факту не встановлено.

21. На момент вчинення інкримінованого діяння обвинувачений ОСОБА_9 досяг 40 років (за даними паспорта громадянина України він народився ІНФОРМАЦІЯ_3 ), а обвинувачений ОСОБА_10 досяг 25 років (за даними паспорта громадянина України він народився ІНФОРМАЦІЯ_4 ) Відповідно до ч. 2 ст. 22 КК України, кримінальній відповідальності за вчинення злочину, який інкримінується обвинуваченим, підлягають особи, яким до вчинення кримінального правопорушення виповнилося чотирнадцять років.

22. За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на момент вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується їм органами досудового розслідування, були фізичною, осудною особою, яка досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

2) Чи вчинювали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення ?

23. Об`єктивною стороною крадіжки є таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

24. Кваліфікуючими ознаками крадіжки, із тих, які інкримінуються обвинуваченим, є вчинення її в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, а також вчинення її з проникненням у інше приміщення.

Показання обвинувачених

25. Допитаний в ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_9 виниу вчиненніінкримінованого йомукримінального правопорушенняне визнавта показав,що 14березня 2022року,близько 13години,він зустрівколо свогобудинку ОСОБА_10 ,в якогопопросив продопомогу длятого,щоб з`їздитив іншийкінець м.Харкова доквартири йогобрата,аби перевезтизвідти продуктихарчування.Той зателефонувавсвоєму товаришу,який погодивсята звозивїх.Після цього,по прибуттюдо свогопід`їзду,вони з ОСОБА_11 розвантажували збагажника автопакетиз продуктамихарчування.В цейчас вінзустрів іОсобу 1,який проходивповз.У зв`язкуз наданою ОСОБА_10 допомогою вінзапросив йогота Особу1на вечерю.В подальшому ОСОБА_10 поїхав посвоїх справах.З Особою1вони зустрілисявдома близько16год 30хв тапоки дружинаготувала вечерю,пішли вмагазин купитипиво.Повернувшись додому,спілкувалися тавживали пиво.Близько 20години доних прийшов ОСОБА_10 ,який тримавв рукахякийсь пакетз речами.Останній привівіз собоюсвого товариша,якого вінособисто незнав,але бачивдекілька разів.Приблизно о21годині, ОСОБА_10 зі своїмтоваришем пішли,а сумкузалишили внього вдома.Він думав,що тойпізніше повернетьсяза своєюсумкою,тому вонипродовжували вечеряти.Зважаючи нате,що вм.Харкові насталакомендантська година,він запропонувавОсобі 1залишитися наніч внього вдома.В подальшому,близько 01год 30хв наступногодня,тобто 15березня 2022року,до ниху вікнопостукав ОСОБА_10 ,якому йогодружина відчинилапід`їзд,а вінвийшов слідомза нею.Останній стоявв засмученомустані,а поручз нимстояла коробказ речами.Він розповів,що посваривсяіз своїмбатьком тапішов зквартири,а вкоробці знаходятьсяйого речі.Тримаючи вруках коробку,він іувійшов доїх квартири,але залишивїї привході,взявши звідтипляшку коньяку.Вони випивалицей коньяк,в ходічого останнійповідомив,що знайшовцю коробкуна шляхудо нихта простопідібрав її.Він запропонував ОСОБА_10 залишити цюкоробку там,де вінїї взявта фактичнопісля цього,близько 02год 30хв,останній,забравши всісвої речі,як сумку,яку залишивраніше,так іцю коробку,пішов.А вініз Особою1вийшов наподвір`я покурити,де воний булизатримані невідомимиособами зізброєю.При цьому,затримання булодуже жорстоким.Зокрема,їх одразузбили зніг тапоклали обличчямв лідта бруд,кинули світлошумовугранату,почали бити,зв`язали танічого непояснюючи іне запитуючи,посадили вполіцейський автомобіль,яким доставилидо райвідділуполіції.Там їх тривалий час утримували в коридорі та називаючи мародерами, били. Потім їх з Особою 1 розвели по різних кабінетах до слідчого, де стояло майно, викрадення якого їм інкримінується. Там його примусили підписати якийсь процесуальний документ, зміст якого він не читав, так як йому обіцяли негайне звільнення. Наголосив на тому, що жодних речей він не викрадав та не розуміє, на якій підставі його було затримано взагалі. Категорично заперечив, як свою, так і причетність інших співучасників до вчиненої крадіжки, яку їм інкримінують, та просив виправдати його. Наголосив, що справа щодо нього повністю сфальсифікована працівниками поліції.

26. Обвинувачений ОСОБА_10 під час допиту в суді також вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та показав, що 14 березня 2022 року, близько 13 години, він прийшов в гості до ОСОБА_9 . В ході спілкування з ним вияснилось, що останньому необхідний автомобіль з водієм для перевезення речей. Він зателефонував товаришу батька, який погодився допомогти в цьому. По приїзду до вказаної ОСОБА_12 квартири, останній зі своєю дружиною винесли звідти кілька пакетів з продуктами харчування. Повернулись вони близько 15 год 30 хв та коли виносили з автомобіля ці пакети біля під`їзду зустріли Особу 1. Невідходячи від нього, ОСОБА_12 запросив його на вечерю. Після цього він поїхав на роботу, забрав там свої речі і близько 20 години повернувся до квартири ОСОБА_12 . По дорозі він зустрів ще свого товариша ОСОБА_13 на прізвисько « ОСОБА_14 », який також напросився з ним в гості до ОСОБА_12 . Останній був невдоволений тим, що він привів із собою товариша, у зв`язку з чим вечір був напруженим, а тому пробувши в гостях у ОСОБА_12 хвилин 30 40, він з ОСОБА_13 пішли кожен до себе додому. Прийшовши додому, він спілкувався зі своїм батьком, в ході чого випив коньяку і близько 01 години, посварився з ним. В подальшому, він взяв з собою пляшку коньяку та вирішив повернутися до ОСОБА_12 . На шляху до нього, 15 березня 2022 року, близько 01 год 30 40 хв, по вул. Гвардійців Широнінців, коли переходив дорогу біля магазину «Посад» виявив декілька коробок, які лежали фактично на проїзній частині. Їх вміст йому був невідомий, але він підібрав саму найважчу з них та далі пішов до ОСОБА_12 . Доки чекав, щоб йому відчинили двері, розгледів, що в коробці були продукти харчування, зокрема пляшки пива, консервований горошок, рибні консерви та інше. Двері йому відчинила дружина ОСОБА_12 та одразу ж поцікавилася, що це за коробка. У відповідь він спочатку збрехав, сказавши, що це його речі, які він взяв з собою, так як посварився з батьком. Аналогічно відповів і ОСОБА_12 . Вміст коробки вони не перевіряли та просто впустили його до своєї квартири, де в цей час перебував і Особа 1. В подальшому, в ході розпивання пляшки коньяку він повідомив, що насправді цю коробку він побачив та підібрав по дорозі до них. Через декілька годин, він зібрався додому, і ОСОБА_12 порадив йому повернути коробку туди, де він її взяв. Близько 03 години, він забрав коробку та пішов від ОСОБА_12 до свого товариша ОСОБА_13 . Коли проходив повз магазин «Посад», залишив там цю коробку. Після цього, близько 04 год 30 хв, йому зателефонувала дружила ОСОБА_12 та повідомила, що в останнього і в Особу 1 почали стріляти, помістили їх в багажник автомобіля та кудись повезли. Через хвилин 30 40 після дзвінка, близько 05 години, він прибіг до ОСОБА_11 та там зателефонував в поліцію, аби заявити про те, що його товаришів викрали, у відповідь на що йому повідомили, що останні доставлені до райвідділу поліції. Приблизно о 05 год 50 хв, він хотів йти, але на порозі його зустріли сусід ОСОБА_12 з арматурою в руках та товариш останнього. Вони наказали йому та ОСОБА_13 , який був поруч з ним, лягти на підлогу, що вони і зробили. Їх зв`язали скотчем і поки виводили з під`їзду декілька разів вдарили головою об стіни, а потім в багажнику авто повезли до райвідділу. Там до нього вивели Особу 1 і ОСОБА_12 та змусили підписати якісь документи. Наголосив на тому, що при затриманні вони будь-яких речей при собі не мали та в них вони вилучені не були, а всі продукти харчування знаходилися вже на столі в кабінеті, куди їх по черзі заводили і змушували підписувати якісь документи. Заперечуючи свою та інших співучасників причетність до скоєння інкримінованого їм злочину, просив виправдати його, наголосивши на повній спотвореності як обставин вчинення злочину, викладених в обвинувальному акті, так і відсутності доказів про їх причетність до проникнення в кіоск, викрадення звідти чужого майна, наявність такого майна в кіоску, його вартість, вилучення викраденого у нього або будь-кого іншого із співучасників, тощо.

V. Аналіз, оцінка доказів, порівняння фактичних обставин та підстави визнання окремих із них неналежними та недопустимими доказами по справі

27. Стороною обвинувачення для доведення винуватості ОСОБА_12 та ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення надані докази, які умовно поділяються на усні та письмові, до дослідження і аналізу яких переходить суд.

а) Усні докази

Показання свідків

28. Свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,які являютьсястаршими оперуповноваженимиХарківського РУП№ 2ГУНП вХарківській області, та ОСОБА_17 , оперуповноважений Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, під час допиту в суді, кожен окремо, показали, що 15 березня 2022 року, близько 03 години, коли вони перебували в добовому чергуванні, надійшло повідомлення від чергового за фактом того, що по вул. Гвардійців Широнінців, 27 біля магазину «Посад» відбуваються мародерські дії. Коли під`їжджали на місце події з салону автомобіля, підсвічуючи місце події світлом габаритних ліхтарів, побачили силуети двох осіб, які рухалися від входу в названий магазин, який розташований з тильної його сторонои. Підбігши спочатку до кіоску, побачили, що його, так званий «чорний вхід», був відчинений, а ці особи почали пришвидшуватися та рухалися по доріжці вздовж будинку по вул. Гвардійців Широнінців. Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 зупинили їх, підійшли та провели поверхневу перевірку. Ці особи мали при собі два пакети з речами, і на їх запитання, щодо того, що в цих пакетах, відповіли, що в ньому знаходяться продукти з магазину, які вони придбали. Свідок ОСОБА_17 в цей час зайшов до названого магазину та побачив, що там порушена обстановка. Після цього він зачинив двері та підійшов до своїх колег, які навздогнали обвинувачених. Цих осіб разом із викраденими речами вони доставили до Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області (далі РУП № 2), де були вилучені пакети з товарами. Після цього, близько 06 години, їм надійшов ще один виклик від того ж заявника, який повідомив про те, що переглядаючи відеозаписи з камер відеоспостереження останній виявив, що спільно з цими особами діяв ще третій фігурант, який в той час знаходився в буд. АДРЕСА_4 . Реагуючи на виклик, вони під`їхали до названого будинку, звідки вийшов чоловік, якому вони також запропонували проїхати до райвідділу поліції, куди й доставили його. В будинку перебувала ще жінка з дитиною, яку вони до поліції не доставляли.

29. Допитаний в ході судового розгляду справи свідок ОСОБА_18 , який являється сусідом ОСОБА_9 , показав, що 14 березня 2022 року, ввечері, в квартирі останнього зібралися гості, які випивали. Вночі, з 14 на 15 березня 2022 року, до нього звернулися сусіди з сьомого поверху їх будинку, які сказали про те, що бачать, як ОСОБА_9 зі своїми друзями грабують магазин «Посад». Цей магазин видно з вікон його квартири, але зважаючи на те, що по м. Харкову в той час було світломаскування, по вулицях було дуже темно, він чітко нічого не бачив, а спостерігав лише силуети людей, які ходили «туди-сюди». Він має відеокамеру, яка знаходиться біля ліфту і знімає вхід, тамбур та сходи. Вони ввімкнули її та побачили, що дійсно ці особи переносять якісь коробки. Вони зрозуміли, що дійсно це речі з названого магазину, так як з коробок виднілися та випадали енергетики та пиво. Ствердив, що бачив по відео, що обвинувачені точно зробили три «ходки» до магазину й назад. За фактом мародерства він повідомив в поліцію, але останні довго не приїжджали. За цей час обвинувачені встигли щось занести, віднести та перебрати товар. Коли приїхали працівники поліції, він вибіг на вулицю та побачив, що ОСОБА_9 , який з Особою 1 знаходився біля під`їзду, вже поклали обличчям до землі і саджали в автомобіль. Чи були при цьому будь-які речі у обвинвачених, він не пам`ятає і не бачив, щоб якісь пакети чи щось подібне разом з затриманими особами забирали працівники поліції. Зазначив, що як вчинювали крадіжку з магазину обвинувачені і проникали туди, він не бачив, а знає про це нібито зі слів інших сусідів. Коли поліцейські зайшли до квартири, дівчина ОСОБА_9 зізналася в тому, що вони дійсно пограбували магазин «Посад» та віддала викрадений товар в пакетах, які були в неї вилучені. Через деякий час, близько 04 години, прийшли товариші останнього, які також мали при собі якийсь товар, і вже їх двох він із сусідами, самостійно зв`язали та повторно викликали працівників поліції, які і їх також поклали обличчям до землі і надалі повезли до райвідділу поліції.

30. Аналіз показань названих свідків про обставини викриття обвинувачених у причетності до скоєння злочину, а також їх затримання, свідчить про їх суперечливість, повну неузгодженість, як між собою, так і з іншими доказами по матеріалах кримінального провадження, а тому викликає у суду сумніви у їх правдивості та відповідності дійсності того, що мало місце.

31. Так, свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , працівники поліції, стверджують, що зразу ж після виїзду за повідомленням про скоєння злочину на місце пригоди ними були затримані дві особи з викраденим та доставлені до РУП № 2 разом з двома пакетами з продуктами. В той же час свідок ОСОБА_18 , який повідомляв про скоєння злочину, стверджує, що дві особи були затримані не біля магазину, а біля під`їзду і ніяких пакетів при них не було. З його слів слідує, що працівники поліції заходили до квартири ОСОБА_12 і вилучали якісь речі. За яких обставин і які речі були вилучені, він не пояснив. Наведені свідчення суперечать змісту рапорта оперуповноваженого ВКП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_19 на ім`я начальника ХРУП № 2 від 15 березня 2022 року, на підставі якого були внесені відомості до ЄРДР, та з якого слідує, що в ході виїзду на місце події після повідомлення про злочин було виявлено ОСОБА_9 , Особу 1 та ОСОБА_10 , при яких були пакети з продукцією з магазину «Посад» та яких було затримано (див. п. 42 цього вироку).

32. Аналіз наведеного дає підстави суду констатувати, що показання названих свідків про обставини затримання обвинувачених, місце їх затримання є суперечливими, а тому розцінюються як такі, що не відповідають дійсності і приймаються до уваги тільки в тій частині, що стосується самого факту затримання обвинувачених як такого, оцінку відповідності якого вимогам Кримінально-процесуального кодексу України буде надано нижче. В частині ж вилучення у обвинувачених викрадених з магазину продуктів суд розцінює показання названих свідків як такі, що не відповідають дійсності, є неправдивими, а тому до уваги не приймає. При цьому суд враховує, що стороною обвинувачення не надано будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про вилучення у обвинувачених чи за місцем проживання будь-кого з них продуктів харчування чи інших речей, які могли бути викрадені з магазину «Посад». В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які процесуальні документи, як то протоколи обшуку чи огляду, які б свідчили про вилучення у будь-кого з обвинувачених продуктів харчування чи речей, викрадення яких їм інкримінується і які б були складені за результатами проведення слідчих дій у визначеному кримінально-процесуальним законом порядку. Про наявність таких протоколів не заявив в ході розгляду матеріалів кримінального провадження і прокурор і таких процесуальних документів ним надано не було. Ті ж протоколи оглядів, що додані як докази (див. пункти 45-49 цього вироку), судом оцінені як неналежні та недопустимі докази, оскільки слідчі дії, за результатами яких їх складено, проведено з грубим порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

33. При аналізі і оцінці показань названих вище свідків, а також інших доказів, які були зібрані в ході досудового розслідування кримінального провадження, суд враховує, що слідчим в ході розслідування не зібрано, а прокурором під час розгляду матеріалів кримінального провадження, не надано суду доказів, які б підтверджували факт наявності в магазині «Посад» продуктів харчування і речей, які нібито були вилучені у обвинувачених як звідти вкрадені. В жодному із протоколів огляду, які долучені прокурором до матеріалів кримінального провадження, не зазначено про наявність в магазині «Посад» таких продуктів харчування і речей, які нібито були звідти вкрадені, що слідує із змісту цих процесуальних документів (див. пункти 45-49 цього вироку), огляд самого приміщення магазину та наявного в ньому майна, як і інвентаризація товарно-матеріальних цінностей після скоєння злочину, не проводилися, будь-які процесуальні документи, які б свідчили про наявність таких товарів в магазині, в ході досудового розслідування не складались та до матеріалів кримінального провадження не долучались, що дає підстави суду для сумніву, як у їх наявності в магазині, так і можливої крадіжки звідти. На це, на переконання суду, опосередковано вказує і зміст заяви директора ТОВ «ВВКР» ОСОБА_20 від 15 березня 2022 року, з якою він звертається до начальника ХРУП № 2 та в якій просить «прийняти міри до невідомих осіб, які своїми хуліганськими діями спричинили матеріальну шкоду в торгівельному павільйоні «Посад», не зазначаючи про факт крадіжки звідти майна (див. пункт 43 цього вироку), факт відсутності визнання органами досудового розслідування будь-кого потерпілим по даному кримінальному провадженню, що в разі заподіяння шкоди внаслідок вчинення злочину є обов`язковим.

34. Аналіз наведеного вище дає підстави суду констатувати, що показання обвинувачених про обставини їх затримання, місце та час затримання, відповідають дійсності, оскільки узгоджуються з іншими доказами, які були досліджені судом, зокрема протоколом огляду відеоматеріалу з камери відеонагляду, що в м. Харкові по вул. Гвардійців-Широнінців, 29 за 15 березня 2022 року з доданим до нього відеозаписом (див. пункт 52 цього вироку), протоколами затримання обвинувачених, тощо, а тому розцінювати їх як правдиві. При цьому суд враховує ще й такі докази, які були досліджені судом.

35. Свідок ОСОБА_11 , співмешканка ОСОБА_9 , під час допиту в суді, показала, що 14 березня 2022 року, близько 13 години, до них в гості до кв. АДРЕСА_5 прийшов ОСОБА_10 . В ході спілкування ОСОБА_9 повідомив останньому про те, що йому потрібен автомобіль з водієм для поїздки на квартиру його брата, що по АДРЕСА_6 , щоб забрати звідти продукти харчування. ОСОБА_10 погодився допомогти і, близько 15 години, під`їхав до них разом із своїм другом. Вона із ОСОБА_9 пішли до квартири та винесли звідти 4 - 5 пакетів з продуктами харчування та поклали їх в багажник. Зауважила, що цих продуктів було дуже багато, так як брат ОСОБА_9 зберігав все це як запаси на декілька місяців. Зважаючи на те, що ОСОБА_10 їм дуже допоміг, вона запросила його до них у гості. До своєї квартири вони повернулися близько 15 год 30 хв та почали вигружати пакети з багажника авто. В цей час повз них біля під`їзду проходив Особа 1, якого ОСОБА_9 також запросив до них, аби спільно провести час та поспілкуватися, на що він погодився. Надалі ОСОБА_10 , повідомивши, що має справи, поїхав від них, сказавши, що повернеться близько 20 години. Вона в цей час почала готувати вечерю, а ОСОБА_9 з Особою 1 пішли до магазину за пивом. Близько 20 години до них прийшов ОСОБА_10 , який привів із собою ще свого товариша, у зв`язку з чим всі були засмучені та вечір проходив напружено. Розуміючи це, приблизно через 30 хвилин, ОСОБА_10 вдвох зі своїм товаришем пішли. В подальшому, зважаючи на те, що в м. Харкові розпочалася комендантська година, вони запропонували Особі 1 залишитися в них. Вони продовжували спілкуватися, перебуваючи за столом на кухні. Близько 01 год 30 хв у вікно квартири хтось постукав. Відчинивши двері квартири, вона побачила ОСОБА_10 , який тримав якусь коробку в руках. Останній повідомив, що він посварився з батьком та пішов з дому, а в коробці знаходяться його запаси продуктів харчування. Коли він заносив коробку до їх квартири, з неї в під`їзді випало декілька металевих банок з консервованою кукурудзою або горошком, які вона підняла та поклала до коробки. Він поставив її в коридорі, але дістав звідти пляшку коньяку, яку вони почали разом розпивати на кухні. Вже в ході спілкування ОСОБА_10 повідомив про обставини, за яких він знайшов цю коробку, а ОСОБА_9 порадив повернути цю коробку на місце. Близько 03 години, ОСОБА_10 забрав цю коробку та пішов від них. Ствердила, що будь-яких речей із коробки в їх квартирі не залишалося. Зазначила, що ОСОБА_9 та Особа 1 вийшли надвір покурити. Близько о 03 год 18 хв, на вулиці біля їх під`їзду пролунав вибух, після чого стало дуже світло і щось стали кричати. Після затримання останніх зв`язали скотчем та поклали в багажник автомобіля. Ствердила, що при затриманні в останніх нічого, окрім телефонів, не було. У зв`язку з цими подіями, вона зателефонувала ОСОБА_10 та попрохала в нього про допомогу. Останній прийшов до її квартири разом зі своїм товаришем. Він зателефонував на лінію «102» та повідомив про викрадення ОСОБА_9 та Особи 1 невідомими особами. Зателефонувавши на чергову частину, йому повідомили, що останні доставлені до Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області. В подальшому, близько 05 год 50 хв, при вході з її квартири в тамбурі ОСОБА_18 разом із сусідом, затримали й ОСОБА_10 з його товаришем. Зокрема, погрожуючи ломом, вони поклали їх на підлогу та замотали скотчем очі, руки та ноги. Близько 06 год 30 хв, під`їхали працівники поліції та повезли і їх до райвідділу.

36. Оцінюючи показання названого свідка та приймаючи їх до уваги як такі, що відповідають дійсності, суд виходить з того, що вони в повній мірі узгоджуються з іншими доказами по матеріалах кримінального провадження, які були досліджені в суді, і їм не протирічать. А тому факт перебування свідка ОСОБА_11 в сімейних відносинах з обвинуваченим ОСОБА_12 судом не розцінюється як такий, що ставить під сумнів правдивість її показань.

б) Письмові та речові докази

37. Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

38. 3 огляду на це, будь-які матеріали мають подаватись до суду з обґрунтуванням їх належності, тобто таким чином, щоб суд міг встановити, яка саме інформація має доказове значення і на підтвердження яких саме обставин подано відповідний доказ і яким чином ці обставини стосуються предмета доказування.

39. 3а змістом статей 86-87 КПК України, ключовою умовою визнання доказів недопустимими є встановлення факту їх отримання внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. При цьому, зібрані таким шляхом докази не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень і на них не може посилатись суд при ухваленні судового рішення, оскільки це порушує право особи на справедливий судовий розгляд.

40. Перевірка доказів на їх допустимість є однією з найважливіших гарантій забезпечення прав і свобод людини в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. З огляду на це, суд має детально аналізувати надані сторонами докази на предмет їх допустимості.

На підтвердження винуватості обвинувачених стороною обвинувачення надані такі докази:

41. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 15 березня 2022 року о 08 год 43 хв до реєстру внесено відомості за № 12022221170000847 за фактом того, що 15 березня 2022 року в м. Харків по вул. Гвардійців Широнінців, 27/2 Особа 1, ОСОБА_9 та ОСОБА_21 , діючи групою осіб, проникли до магазину «Посад» та таємно заволоділи товаром в умовах воєнного стану (том 1 а. к. п. 212).

42. Рапорт оперуповноваженого ВКП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_19 на ім`я начальника ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 15 березня 2022 року (том 1 а. к. п. 213), із якого слідує, що 15 березня 2022 року надійшов виклик про те, що в м. Харкові по вул. Гвардійців Широнінців, 27/2 мародери грабують магазин «Посад». В ході виїзду на місце події було виявлено ОСОБА_9 , Особу 1 та ОСОБА_10 , при яких були пакети з продукцією з магазину «Посад» та яких було затримано.

43. Заяву директора ТОВ «ВВКР» ОСОБА_20 від 15 березня 2022 року до начальника ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, в якій він просить «прийняти міри до невідомих осіб, які своїми хуліганськими діями спричинили матеріальну шкоду в торгівельному павільйоні «Посад», який розташований за адресою: м. Харків, вулиця Гвардійців Широнівців, 27» (том 1 а. к. п. 214).

44. Аналізуючи та оцінюючи зміст вказаної заяви, суд зазначає, що він не свідчить про скоєння крадіжки з торгівельного павільйону, а стверджує про вчинення хуліганських дій невідомими особами та спричинення матеріальної шкоди, що не стало підставою, як внесення до ЄРДР відомостей про це, так і проведення досудового розслідування за цим фактом, а тому не приймається судом до уваги як підтвердження факту скоєння обвинуваченими інкримінованого їм злочину.

45. Протокол огляду від 15 березня 2022 року (том 1 а. к. п. 215 - 219), який було проведено без участі понятих та власника приміщення в період часу з 06 год 45 хв до 07 год 10 хв на відкритій ділянці місцевості біля кіоску «Посад», що в м. Харкові по вул. Гвардійців Широнінців, 27-а, в ході чого зафіксовано, що вхідні двері та вікна названого кіоску зачинені ролетами. На всіх ролетах, крім дверного, наявні запираючі пристрої у вигляді навісних замків. З тильної сторони кіоска мається ще один вхід до нього, який на час огляду не зачинений. Пошкоджень на дверях немає. У кіоску на полицях частково присутній товар.

46. Оцінюючи вказаний протокол з точки зору належності і допустимості його як доказу по даному кримінальному провадженню, суд зазначає, що огляд приміщення проведено з порушенням вимог ч. 7 ст. 223 та абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 615 КПК України як за відсутності власника приміщення і його згоди на проведення огляду, так і за відсутності понятих, присутність яких в такому випадку є обов`язковою. Враховуючи, що огляд проводився в період дії воєнного стану, суд зазначає, що в цьому випадку слідчий повинен був дотримуватися вимог статті 615 КПК України і в разі неможливості залучення понятих, здійснювати безперервну відеофіксацію його проведення, чого дотримано не було, а тому суд не може приймати до уваги цей протокол як належний та допустимий доказ. Однак при цьому суд звертає увагу на те, що із змісту протоколу не вбачається наявності або виявлення фактів пошкодження як самого приміщення торгівельного павільйону, так і замків на вхідних дверях або вікон в ньому, що могло б свідчити про проникнення всередину приміщення з метою вчинення крадіжки.

47. Протокол огляду місця події від 15 березня 2022 року (том 1 а. к. п. 220 - 222), який було проведено в період часу з 08 год 30 хв до 10 год 45 хв, та встановлено, що до чергової частини Харківського РУП № 2 в Харківській області надійшов рапорт про те, що в ході відпрацювання повідомлення було виявлено магазин «ПОСАД», в якому були зламані двері. В ході обходу прилеглої території були виявлені три особи, в яких було виявлено пакети з продукцією з магазину «ПОСАД», які було затримані. Огляд проводився у приміщенні службового кабінету Харківського РУП № 2 ГУНП в Полтавській області. В кабінеті знаходяться ОСОБА_9 та Особа 1, а також розташований пакет блакитного кольору з таким вмістом: кава NESCAFE Gold в кількості 1 шт., поп-корн «Порада» в кількості 5 шт., арахіс «Червона лінія» в кількості 7 шт., сигарети «Marvel» в кількості 40 шт., сигарети «Прима» в кількості 2 шт., сигарети «Strong» в кількості 3 шт., сигарети «Rothmans» в кількості 2 шт., сигарети «Pull» в кількості 1 шт., сигарети «PS» в кількості 1 шт., сигарети «Davidoff» в кількості 1 шт., сіль «Посад» в кількості 1 шт., льодяники «Halls» в кількості 14 шт., жувальна гумка в упаковці в кількості 1 шт., кава в пакетах в кількості 30 шт., презервативи «Гусарские» в кількості 1 шт.

48. Аналізуючи зміст вказаного протоколу, суд звертає увагу на те, що слідчим здійснювався огляд речей, які були, як це слідує із змісту протоколу, вилучені у обвинувачених після їх затримання. Ця слідча дія була розпочата і проводилась слідчим до внесення відомостей про вчинення злочину в ЄРДР, а тому відповідно до вимог частини 7 статті 223 та абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 615 КПК є незаконною, а отже результати отримані в ході її проведення не можуть прийматись судом до уваги як належні та допустимі докази. Вона не може розцінюватись судом і як невідкладна, яка б могла бути проведена до внесення таких відомостей в ЄРДР, оскільки такою слідчою дією вже був проведений огляд місця події о 06 год 45 хв цього ж дня і також до внесення відомостей до ЄРДР. При цьому суд враховує, що із змісту протоколу слідує підтвердження факту затримання обвинуваченого ОСОБА_12 , про що в ньому з категоричністю констатовано, до факту оформлення протоколу його затримання в порядку статті 208 КПК України, із якого слідує, що він нібито був затриманий о 14 год 15 хв, в той час як цей факт уже мав місце о 08 год 30 хв, що слідує із протоколу, а наведеними нижче доказами підверджено час його затримання значно раніше, ніж про це зазначено в цьому протоколі, а саме о 03 год 20 хв.

49. Протокол огляду місця події - кіоску «Посад», що в м. Харкові по вул. Гвардійців Широнінців, 25, який було проведено без участі понятих та власника приміщення 15 березня 2022 року з 19 год 30 хв (том 1 а. к. п. 223 - 224), в якому зафіксовано, що названий кіоск має три секції із ролетів білого кольору, які на момент огляду зачинені. З тильної сторони кіоску виявлено відчинені двері з металу зеленого кольору, за якими відчинена зелена загородка у вигляді сітки з металу білого кольору, на яких висять будівельні перчатки помаранчевого кольору та фрагменти із тканини білого кольору.

50. Судом цей протокол огляду розцінюється як неналежний та недопустимий доказ з тих же підстав, що і протокол огляду від 15 березня 2022 року, про що зазначено в пункті 42 цього вироку.

51. Протоколи пред`явлення для впізнання за фотознімками (том 2 а. к. п. 14 - 25), відповідно до яких свідок ОСОБА_22 впізнав Особу 1, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , як осіб, яких 15 березня 2022 року, близько 01 год 30 хв, він бачив з балкону свого будинку поруч з магазином «Посад», що в м. Харкові по вул. Гвардійців Широнінців, 27/2, а в подальшому при перегляді відео з камер відеоспостереження.

52. Протокол огляду відеоматеріалу з камери відеонагляду, що в АДРЕСА_7 за 15 березня 2022 року (том 2 а. к. п. 26 - 32) з доданим до нього відеозаписом, при дослідженні якого в суді, встановлено, що о 01 год 48 хв 08 с з під`їзду до квартири, яка знаходиться біля камери відеонагляду заходить ОСОБА_9 з пляшкою в руках; о 01 год 48 хв 26 с за ним з під`їзду до квартири заходить ОСОБА_10 з білою коробкою в руках; о 01 год 48 хв 32 с за останнім заходить ОСОБА_11 та в цей час у ОСОБА_10 нахиляється коробка й о 01 год 48 хв 36 с з неї випадає металева банка. В цей час з квартири виходить ОСОБА_9 з пляшкою в руках та підходить до ОСОБА_23 , ОСОБА_10 заходить до квартири, остання підіймає металеву банку, після чого вони також заходять до квартири; о 03 год 07 хв 51 с в квартирі відчиняються двері та з неї виходить ОСОБА_10 з коробкою в руках; о 03 год 08 хв 27 с з квартири виходить ОСОБА_9 і йде за ОСОБА_10 з під`їзду; о 03 год 08 хв 41 с з квартири виходить Особа 1 та йде за ОСОБА_9 ; 03 год 10 хв 21 с Особа 1 повертається до дверей квартири та знаходиться поряд, а о 03 год 13 хв 13 с він виходить з під`їзду; о 03 год 21 хв 47 с з квартири виходить ОСОБА_23 з дитиною на руках та виходить з під`їзду.

53. Аналіз змісту вказаного протоколу у сукупності з іншими доказами, які наведені вище, дає підстави суду прийти до висновку, що затримання обвинуваченого ОСОБА_12 та Особи 1 мало місце близько 03 год 20 хв, оскільки, як це слідує із показань свідка ОСОБА_11 , після затримання чоловіка і Особи 1 біля під`їзду будинку, куди вони вийшли перекурити, почувши шум і крики, вона з дитиною вийшла на вулицю, де це все відбулося. З переглянутого відеозапису слідує, що з під`їзду серед ночі з дитиною вона виходить о 03 год 21 хв 47 с, тобто вже після його затримання. Факт відповідності змісту відеозапису дійсності підтвердив в суді і свідок ОСОБА_18 , який здійснював цей відеозапис та надав його правоохоронним органам та який повідомляв про скоєння злочину обвинуваченими. Наведений доказ, на переконання суду, також є підтвердженням правдивості показань обвинуваченого ОСОБА_12 про обставини, місце та час його затримання за підозрою у скоєнні злочину, який саме так і приймається судом до уваги.

54. Висновок судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/3636-ТВ від 21 квітня 2022 року (том 2 а. к. п. 52 - 76), відповідно до якого ринкова вартість на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 15 березня 2022 року, нових товарів, зокрема медичних масок одноразових тришарових блакитних в кількості 24 шт.; попкорну для мікрохвильової печі «Порада» за смаком бекону 100 г в кількості 2 шт.; попкорну для мікрохвильової печі «Порада» солодкого 100 г в кількості 4 шт.; арахісу смаженого «Червона лінія» солоного 120 г в кількості 3 упаковок; арахісу смаженого «Червона лінія» солоного 50 г в кількості 4 упаковок; пляшки напою Coca-Cola Zero 1,5 л; презервативів «Гусарские» класичні 3 шт.; морозива «Хрещатик» «Пломбір Медовик» у пластиковому лотку 500 г; запальнички «Lion LPF 108»; запальнички «Lion LPF 100 Turbo»; запальнички-пальника «Сlefers Tourch-707»; сигарет «Прима-Люкс №2 20 шт.» в кількості 2 пачок; сигарет «Прима Люкс One 20 шт.» в кількості 2 пачок; сигарет «Davidoff Classic 20 шт.»; сигарет «Rothmans Royals Demi Click Purple 20 шт.»; сигарет «Rothmans Demi Click Volt 20 шт.»; сигарет «Marvel Compact Silver 25 шт.» у кількості 6 пачок; сигарет «Marvel Blue 20 шт.» у кількості 3 пачок, - могла становити 1638,06 грн.

55. Висновок судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/3623-ТВ від 19 квітня 2023 року (том 2 а. к. п. 83 - 110), відповідно до якого ринкова вартість на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 15 березня 2022 року, нових товарів, зокрема сигарет «Marvel Compact Party Mix 20 шт.» в кількості 3 пачок; сигарет «Marvel Compact Z 20 шт.» в кількості 2 пачок; сигарет «Marvel Energy 20 шт.» у кількості 2 пачок; сигарет «Marvel Z 20 шт.»; сигарет «Marvel Demi Silver Selected 20 шт.»; сигарет «Marvel Apple Mint Fusion 20 шт.» у кількості 2 пачок; сигарет «Marvel Berry Mint Fusion 20 шт.»; сигарет «Marvel Orange Fusion 20 шт.»; сигарет «Marvel Orange Energy 20 шт.»; сигарет «Marvel Tropical Mix Super Slims 20 шт.»; сигарет «Marvel Purple Energy 25 шт.»; кави в стіках «NESCAFE Gold» 2 г/1 шт. в кількості 28 шт.; льодяників «Halls Лісові ягоди» 25,2 г (25 г) в кількості 14 шт.; кавового напію «MacCoffee капучино Di Torino» розчинного з шоколадом 25 г; жувальної гумки «Halls spearmint flavour» 14 г в кількості 19 шт.; цукерок «Halls Mini Mints зі смаком м`яти» 12,5 г в кількості 10 шт.; кави в стіках «Jacobs Latte» 13 г/1 шт. в кількості 5 шт.; кави в стіках «Jacobs Monarch» 1,8г/1 шт. в кількості 13 шт.; кави «Maccoffee» з ароматом лісовий горіх 18 г/1 шт. в кількості 3 шт.; кави «Maccoffee» 3 в 1 з ароматом французька ваніль массою 18 г/1 шт. в кількості 3 шт.; кави «Петрівська Слобода» 3 в 1 міцний 20 г/1 шт. в кількості 4 шт.; кави «Петрівська слобода» класичний 20 г/1 шт.; кави «Петрівська слобода» карамель 18 г/1 шт., - могла становити 1762,69 грн.

56. Вказані висновки суд, відповідно до статті 86 КПК України, розцінює як недопустимі докази, оскільки продукти харчування, предмети та речі, які були об`єктом дослідження вказаних експертиз, як докази по кримінальному провадженню, отримані не у порядку, встановленому КПК України, про що зазначалось вище.

57. Ксерокопія довідки без номера від 18 березня 2022 року ТОВ «ВВКР» ОСОБА_24 про вартість невизначеної кількості товарів, походження і відношення до данного кримінального провадження яких невідоме і в ній не зазначається, як не вказується і причина та підстави надання довідки (том 2 а. к. п. 38-40). З її змісту не слідує, що майно зазначене в ній перебувало у власності ініціатора її надання, або могло знаходитися в торговому павільйоні «Посад» та бути звідти викраденим обвинуваченими, оскільки будь-які докази цього стороною обвинувачення не надані. Крім того, суд враховує, що як доказ, довідка була отримана з недодержанням вимог ч. 2 ст. 93 КПК України, тобто не у порядку, встановленому КПК України.

VI. Висновки суду

58. Суд вважає, що центральне місце в будь-якій судовій системі займає переконання в тому, що необхідно підтримувати неупередженість суду. Це основний принцип, від якого залежать багато інших принципів та правил. Якщо суд не зможе зберегти свою гідність, відстоюючи цінності, які суспільство вважає життєво важливими, держава недовго буде мати правову систему, яка може пишатися своєю відданістю справедливості та істині, якою б вона не була і яка користується повагою суспільства, якому вона служить. Мета не може виправдовувати засоби. Зокрема, докази або обвинувальні вироки іноді можуть бути отримані занадто дорогою ціною. Це положення пояснює, чому суд наполягає на повазі індивідуальних прав та процесуальних гарантій в системі кримінального правосуддя. Суд вважає, що для сторони обвинувачення та сторони захисту були створені належні умови для змагальності та доведення перед судом своєї правової позиції, а сам судовий розгляд проведений чесно та справедливо.

59. При вирішенні цієї справи суд керується закріпленим у статті 8 Конституції України принципом Верховенства права, положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України про те, що, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (далі - Конвенції) про те, що кожен має право насправедливий іпублічний розгляд його справи незалежним ібезстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

60. У справі «Яременко проти України» від 12 червня 2008 року (п. 74) Європейський Суд з прав людини звернув увагу на те, що складовою справедливого судового розгляду є врахування якості доказів і, зокрема, того чи породжують обставини, за яких вони були отримані, будь-який сумнів щодо їхньої достовірності й точності. При тому, що питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується і, навпаки, збільшується, коли характер доказів не є вагомим, вони не є достовірними та точними.

61. У справі «Барбера, Мессеріо і Джабардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

62. Отже, суд може постановити обвинувальний вирок лише в тому випадку, коли винуватість обвинуваченої особи доведено поза розумним сумнівом.

63. Згідно з вимогамист.91КПК, як про це вже зазначалося вище,доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

64. Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

65. Суд зі свого боку, і це вбачається з матеріалів кримінального провадження, забезпечив сторонам усі можливості для реалізації своїх прав у судовому засіданні в рамках кримінального процесуального закону.

66. За практикою Європейського суду з прав людини, національний суд має оцінити представлені йому докази і вагомість будь-яких доказів, які сторона хоче долучити до справи. Однак, Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод (рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12липня 1988 року).

67. При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суд повинен керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою, третьою, четвертою та п`ятоюстатті 17КПК України, які передбачають, що:

68. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом (частина 2).

69. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом (частина 3).

70. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи (частина 4).

71. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою (частина 5).

72. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

73. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішенні має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

74. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

75. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

76. Підводячи підсумки під аналізом доказів, суд вважає, що при наявних доказах та за наявними встановленими обставинами і фактами визнати винуватими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України не можливо.

77. При цьому суд виходить з того, що стороною обвинувачення належними та допустимими доказами не доведено, що:

1) в торговий павільйон «Посад» мало місце проникнення сторонніх осіб з метою крадіжки, про що свідчить, як відсутність характерних для цього пошкоджень на приміщенні павільйону, так і слідів, характерних для проникнення всередині приміщення. Та і будь-які процесуальні дії для встановлення цього органами досудового розслідування не проводились;

2) стороною обвинувачення не надано не тільки безперечних, а й будь-яких доказів того, що в торгівельному павільйоні «Посад» здійснювалась торгівля продуктами харчування чи іншими предметами, а також, що звідти здійснювалась їх крадіжка, предметом якої були речі нібито вилучені у обвинувачених. Про це не свідчить жоден із наданих стороною обвинувачення доказів і на це не вказують особи, які є власниками павільйону, звертаючись до правоохоронних органів. Отже сумнівним, на переконання суду, є твердження органів досудового розслідування про факт крадіжки, поєднаний з проникненням в приміщення павільйону, чужого майна за обставин, вказаних в обвинувальному акті, тобто констатація цього є лише припущенням, на чому не може в силу ч. 3 ст. 62 Конституції України ґрунтуватися обвинувачення;

3) суду стороною обвинувачення не надано жодного доказу, який би вказував на причетність обвинувачених до проникнення в приміщення торгівельного павільйону «Посад», перебування в ньому та викрадення з нього майна. Ніхто із допитаних в суді свідків на це не вказав і будь-яких даних, які б були отримані у визначеному законом порядку і про це свідчили, суду не надано;

4) стороною обвинувачення суду не надано також доказів, одержаних у визначеному законом порядку, які б свідчили про вилучення у будь-кого з обвинувачених органами досудового розслідування, як під час затримання, так і за місцем проживання будь-кого з них, речей і предметів, які могли бути вкрадені з торгівельного павільйону «Посад», про сумнівність знаходження яких там зазначено вище;

5) огляд як місця події, так і предметів, які нібито були викрадені з приміщення торгівельного павільйону «Посад», були проведені з грубим порушенням вимог ч. 7 ст. 223 та абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 615 КПК України, відповідно до яких «обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії, крім особливостей, встановлених статтею 615 цього Кодексу». «При проведенні обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи, обшуку особи, якщо залучення понятих є об`єктивно неможливим або пов`язано з потенційною небезпекою для їхнього життя чи здоров`я, відповідні слідчі (розшукові) дії проводяться без залучення понятих, у такому разі хід і результати проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи, обшуку особи в обов`язковому порядку фіксуються доступними технічними засобами шляхом здійснення безперервного відеозапису, - в зв`язку з чим всі протоколи, складені за результатами проведення цих слідчих дій, визнані недопустимими доказами по даному кримінальному провадженню;

6) затримання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було вчинено з грубим порушенням вимог частин 4 та 5 статті 208 та статті 209 КПК України, відповідно до яких: . «Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень стат ті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом» (ч. 4 цієї статті); «Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. У разі якщо на момент затримання прізвище, ім`я, по батькові затриманої особи не відомі, у протоколі зазначається докладний опис такої особи та долучається її фотознімок. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому та надсилається прокурору» (ч. 5 цієї статті); «Особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою» (ст. 209 КПК). Цих вимог закону при затриманні обвинувачених ОСОБА_9 , Особи 1 та ОСОБА_10 не було дотримано;

7) стороною обвинувачення зібраними по матеріалах кримінального провадження доказами не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченими.

78. Приймаючи таке рішення, суд враховує, що на обвинуваченому не лежить обов`язок представляти виправдувальні докази, він має повне право обмежитися лише послабленням обвинувальних доказів. Досить, якщо він покаже, що обвинувальні докази не тільки не представляють достовірності, але навіть високу ймовірність.

79. Навпаки, держава в особі державного обвинувачення повинна доказати винність обвинуваченого. Всі сумніви у винності обвинуваченого тлумачаться на його користь.

80. Сторона захисту в судовому засіданні послідовно проводила думку про непричетність обвинувачених до скоєння злочину, шляхом надання відповідних доказів та приймаючи активну участь у дослідженні доказів і спростовуючи відповідні докази обвинувачення як такі, що не викривають їх у вчиненому правопорушенні. Окрім того, самі докази під час їх дослідження об`єктивно та неупереджено доводили факт створення правопорушення у відношенні обвинувачених штучним шляхом.

81. На підставі викладеного, всебічно, повно дослідивши обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, даючи правову оцінку встановленим по кримінальному провадженню обставинам, суд вважає, що доводи обвинувачення в частині, що стосується таємного виркдення чужого майна (крадіжки) обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не знайшли свого об`єктивного підтвердження, наведені стороною обвинувачення доводи ґрунтуються на припущеннях та на доказах, здобутих з порушенням процесуального закону, які не відповідають критеріям допустимості і законності, а з урахуванням стабільної позиції обвинувачених про те, що вони не вчиняли цього злочину, приймаючи до уваги вимогист. 62 Конституції України, суд приходить до висновку, що належних, достатніх та допустимих доказів на спростування їх тверджень стороною обвинувачення не було надано, а усі сумніви стосовно доказування вини трактуються на користь обвинуваченого.

82. Відповідно до ч. 2ст. 22 КПК Українисторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

83. Згідно з вимогами ч. 3ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що внесені на розгляд сторонами та віднесені до їх компетенції цим Кодексом.

84. Відповідно до вимог ст. ст. 22, 26 КПК України, судом були створені всі умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

85. Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 373 КПК України у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ухвалюється виправдувальний вирок.

86. З урахуванням наданих обвинуваченням і досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не надано суду достатніх переконливих доказів вчинення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а тому їх необхідно виправдати на підставі п. 2 ч. 1ст. 373 КПК Українив зв`язку з не доведенням, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченими.

VII. Вирішення цивільного позову

87. Цивільний позов по матеріалах кримінального провадження не заявлений.

VIІI. Мотиви інших рішень

88. Процесуальні витрати по матеріалах кримінального провадження становлять 11498,54 грн і підлягають віднесенню на рахунок держави.

89. Обраний щодо обвинувачених запобіжний захід та накладення арешту на їх майно та речі підлягають скасуванню.

90. Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 373 та 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України вчинене обвинуваченими.

Речові докази, які були передані на відповідальне зберігання потерпілому, - повернути їй же; CD-R диск - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений відповідно до постанови заступника керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова від 15 березня 2022 року, - скасувати.

Процесуальні витрати на загальну суму 11498,54 грн віднести на рахунок держави.

Повернути заставодавцям ОСОБА_11 , внесену стосовно ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 , внесену стосовно ОСОБА_10 , заставу в сумі 49620,00 грн кожному.

Обраний щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді застави, - скасувати.

Роз`яснити ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що вони мають право на поновлення в правах, обмежених під час кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено в Полтавський апеляційний суд через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_25