Ухвала суду № 113753056, 27.09.2023, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 641/1047/22

Провадження № 2/553/1508/2023

У Х В А Л А

Іменем України

27.09.2023 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Файна Готівка", треті особи приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ПОДОЛЯНКО Іван Андрійович, приватний нотаріус Бучанського нотаріального округу Київської області ГРИСЮК Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2022 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ "Файна Готівка" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що через мобільний додаток "Дія" дізналася про існування виконавчого провадження № 67174816 за яким, нібито, вона є боржником за виконавчим написом № 104087 від 15.07.2021 року, виданим приватним нотаріусом Бучанського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., ТОВ "Файна Готівка" звернулось до вищевказаного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису за кредитним договором. 19.10.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 67174816.

Вважає, що виконавчий напис № 104087 від 15.07.2021 року є незаконним та такими, що не підлягає виконанню. Вона не отримувала жодних вимог від відповідача, відтак не знала та не могла знати ані про існування необхідності термінового погашення заборгованості, ані про виконавчий напис нотаріуса. Виконавчий напис вчинений з порушенням діючого законодавства, не міститься відомостей про документи, що підтверджують безспірність заборгованості позивача, хоча при вчиненні виконавчого напису нотаріус має зазначити про наявність такого документу та його реквізити. Наявна заборгованість не є безспірною і не може вважатись обґрунтованою, оскільки вона не згодна з розрахунком заборгованості, заявленим кредитором. Відсотки, які нараховувались за кредитом, є надмірними та суперечать чинному законодавству України, а виконавчий напис, вчинений на підставі незаконно нарахованої заборгованості, має бути скасований.

Просить визнати виконавчий напис № 104087 від 15.07.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Бучанського нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, щодо звернення стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитними зобов`язаннями перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Файна Готівочка", таким, що не підлягає виконанню; стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю "Файна Готівочка" на користь ОСОБА_2 судові витрати на юридичні послуги у розмірі 4500 грн. 00 коп.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.02.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання. Витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянка Івана Андрійовича засвідчені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження № 67174816, в тому числі виконавчий напис № 104087 від 15.07.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Бучанського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.

Ухвалою Комінтернівськогорайонного судум.Харкова від17.02.2022року зазаявою ОСОБА_2 вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 104087, вчиненого 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, до вирішення спору по суті.

Справа перебувала в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, проте по суті не розглянута.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Строк воєнного стану продовжувався згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року та востаннє Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 год. 30 хв. 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2022 року справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В.

Ухвалою судді від 07.11.2022 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Підставою для залишення без руху стало те, наступне.

В порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року для позовних вимог немайнового характеру для фізичної особи у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням норм Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" становить 992 грн. 40 коп., як не надано доказів того, що позивач звільнена від його сплати.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 вважає себе звільненою від сплати судового збору з підстав, передбачених Законом України "Про захист прав споживачів".

Разом з тим, вказані твердження суперечать чинному законодавству.

Як встановлено в ст. 1 Закону України "Про споживче кредитування", споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" N 5 від 12 квітня 1996 року, до відносин, які регулюються Законом України "Про захист прав споживачів", належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини, щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

Предметом спору в даній справі є вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, яким стягнуто заборгованість за кредитним договором. При цьому, жодних доказів того, що вказаний спір виник з правовідносин, пов`язаних зі споживчим кредитуванням, позивачем у позові не зазначено та до позову не приєднано.

Враховуючи викладене, посилання позивача на положення Закону України "Про захист прав споживачів" є безпідставними, тим паче, що вказаним законом урегульовані відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, у зв`язку з задоволенням побутових потреб (ст. 1).

При цьому, оскільки в матеріалах справи відсутній кредитний договір, суд позбавлений можливості пересвідчитись у тому, що кредитні кошти надавались позичальнику ОСОБА_2 на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення її побутових потреб, що є основною ознакою споживчого кредиту.

Таким чином, у суду відсутні підстави для висновку, що позивач ОСОБА_2 може бути визнана споживачем в розумінні п.п. 19, 23 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" та на спірні правовідносини між сторонами розповсюджуються норми ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" щодо звільнення від сплати судового збору.

Копія ухвали від 07.11.2022 року неодноразово направлялась на адресу позивача, вказану нею у позовній заяві, повернута до суду без вручення за закінченням терміну зберігання та відсутністю адресата за вказаною адресою, станом на 27.09.2023 року документи на виконання ухвали суду подані позивачем не були, недоліки позовної заяви не усунуто, позивач, яка ініціювала дане судове провадження, в період протягом майже року самостійно рухом справи не цікавилась, що дає підстави припускати, що вона втратила інтерес до даного спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Файна Готівка", треті особи приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ПОДОЛЯНКО Іван Андрійович, приватний нотаріус Бучанського нотаріального округу Київської області ГРИСЮК Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною позовною заявою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 27.09.2023 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна