Ухвала суду № 113752840, 27.09.2023, Гребінківський районний суд Полтавської області

Гребінківський районний суд Полтавської області

_____________

Справа №: 528/788/17

Провадження № 4-с/528/1/23

У Х В А Л А

Іменем України

27.09.2023 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вітківського М.О.,

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гребінка без технічної фіксації засобами скаргу Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид Сергій Миколайович, боржник ОСОБА_1 , на дії та бездіяльність приватного виконавця, -

в с т а н о в и в:

До Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла скарга Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид Сергій Миколайович, боржник ОСОБА_1 , на дії та бездіяльність приватного виконавця, в якій просив: визнати дії приватного виконавця Журида Сергія Миколайовича незаконними. Зобов`язати приватного виконавця Журида Сергія Миколайовича посвідчення №0523 виконавчий округ м. Києва, повернути невикористані кошти авансового внеску в сумі 2 123,11 грн. сплачені відповідно до платіжної інструкції №19922 від 08.12.2020 року, на рахунок стягувача, Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» код ЄДРПОУ 16285602 м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33.

В обґрунтування заяви зазначає, що на виконання рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 18.07.2018 року було видано виконавчий лист №528/788/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» відшкодування страхової виплати в сумі 102155,70 грн. та судового збору 4000,00 грн.

Даний виконавчий документ було пред`явлено на примусове виконання до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Журида С.М. (посвідчення №0523) та сплачено авансовий внесок на проведення виконавчих дій в сумі 2123,11 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №19922 від 08.12.2020 року.

24.12.2020 року приватний виконавець Журид С.М. повернув стягувачу вказаний виконавчий документ без прийняття до виконання, що підтверджується повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, та відміткою приватного виконавця на звороті виконавчого листа.

Представником АТ СК «ІНГО» Вілько Н.Г. 28.11.2022 року приватному виконавцю Журиду С.М. було направлено заяву з проханням повернути сплачений авансовий внесок в сумі 2123,11 грн. Однак, приватний виконавець Журид С.М. кошти авансового внеску до цього часу не повернув, письмову відповідь на звернення про повернення авансового внеску не надав. З телефонної розмови приватний виконавець приватний виконавець Журид С.М. повідомив, що кошти авансового внеску повертати не буде. Отже, авансовий внесок по виконавчому документу №528/788/17 з незрозумілих причин незаконно утримується на рахунках приватного виконавця.

Авансовий внесок на проведення виконавчих дій, сплачується по кожному виконавчому провадженню окремо, та підлягає поверненню стягувачу у разі повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

АТ СК «ІНГО» оскаржує бездіяльність державного виконавця, яка полягає у тому, що приватний виконавець Журид С.М. з грудня 2020 року тобто з дати повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, не вчинив до цього часу будь яких дій щодо повернення авансового внеску. Відтак фактично АТ СК «ІНГО» оскаржує бездіяльність державного виконавця з грудня 2020 року, та вказує, що така бездіяльність триває і на час подачі скарги.

27.09.2023 року у судове засідання представник АТ СК «ІНГО» не з`явивсь, він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи від нього не надходило.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши подану заяву, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, 19.03.2020 року, рішенням Загальних зборів ПАТ «Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна», змінено назву компанії на Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО», що підтверджується копією витягу з Статуту та випискою з ЄДР юридичних осіб. Фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. (а.с.9-11).

На виконання рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 18.07.2018 року було видано виконавчий лист №528/788/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» у відшкодування страхової виплати, здійсненої потерпілому ОСОБА_2 за договором страхування №540586778.14. в сумі 102155,70 грн. та судового збору 4000,00 грн. (а.с.3,3зворот).

Виконавчий лист №528/788/17 було пред`явлено на примусове виконання до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Журида С.М. (посвідчення №0523) та сплачено авансовий внесок на проведення виконавчих дій в сумі 2123,11 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №19922 від 08.12.2020 року. (а.с.4).

Із матеріалів справи вбачається, що 24.12.2020 року приватний виконавець Журид С.М. повернув стягувачу вказаний виконавчий документ без прийняття до виконання, згідно п.10 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» оскільки, виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання, що підтверджується повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, та відміткою приватного виконавця на звороті виконавчого листа. (а.с.5,6).

Судом встановлено, що 28.11.2022 року представником АТ «Страхова компанія «ІНГО» до приватного виконавця Журида С.М. було направлено заяву №528 з проханням повернути авансовий платіж, сплачений 08.12.2020 року відповідно до платіжного доручення №19922 у сумі 2123,11 грн. (а.с.7).

Згідно інформаційної довідки від 24.07.2023 року №10111620230724 вбачається, що діяльність приватного виконавця Журид Сергія Миколайовича (посвідчення №0523 від 25.06.2020), зупинена. (а.с.8).

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі статтею 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Пунктом 10 частинами 4 статті 4 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок (ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження").

Конституційний Суд України у рішенні №2-р(II)/2019 по справі №3-368/2018(5259/18) від 15 травня 2019 року наголошував, що права кожного на судовий захист та забезпечення державою виконання судового рішення відсутність у стягувача як особи, на користь якої ухвалене судове рішення, фінансової можливості сплатити авансовий внесок не повинна перешкоджати реалізації його права на виконання судового рішення, особливо коли боржником за цим рішенням є державний орган. У чинному правовому регулюванні має бути встановлений такий порядок сплати авансового внеску особою, на користь якої ухвалене судове рішення, який забезпечив би в усіх випадках і за будь-яких умов повне й своєчасне виконання такого рішення та його обов`язковість.

Визначеним положеннями частини другої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» обов`язкової сплати авансового внеску особою, на користь якої ухвалене судове рішення, як необхідної умови початку примусового виконання цього рішення органом державної виконавчої служби, покладено на цю особу фінансовий тягар забезпечувати функціонування впровадженої державою системи виконання судових рішень, що не гарантує доступу для кожної такої особи до вказаної системи, отже, не забезпечує в усіх випадках і за будь-яких умов повного та своєчасного виконання цього рішення, його обов`язковості.

Конституційний Суд України наголосив, що держава має позитивний обов`язок забезпечувати виконання судового рішення, проте визначеним положеннями частини другої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» правовим регулюванням щодо обов`язкового авансування початку примусового виконання судового рішення особою, на користь якої ухвалене це рішення, такий обов`язок держави перекладено на вказану особу, що нівелює сутність її конституційного права на судовий захист та суперечить положенням статей 3, 8, частин першої, другої статті 55, частин першої, другої статті 1291 Конституції України.

У зв`язку з чим, було визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини другої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року N 1404-VIII зі змінами.

Враховуючи вищевикладене суд погоджується з позицією виконавця що такий авансовий внесок не був умовою для відкриття виконавчого провадження.

Приписами статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначені права та обов`язки виконавців, закріплена обов`язковість вимог виконавців.

Так, відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною першою статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (ч. 2 статті 42 Закону України "Про виконавче провадження").

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів (ч. 3 статті 42 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 3 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 авансові внески стягувачів використовуються виконавцем для здійснення витрат виконавчого провадження в порядку, визначеному пунктом 17 розділу VII цієї Інструкції.

Про використання авансового внеску виконавець готує звіт, в якому наводить перелік витрат виконавчого провадження, здійснених за рахунок авансового внеску, із зазначенням сум коштів, сплачених на фінансування кожної з витрат. Звіт про використання авансового внеску підписується виконавцем та залишається в матеріалах виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про державну виконавчу службу», працівник органу державної виконавчої служби зобов`язаний сумлінно виконувати службові обов`язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Приватний виконавець несе за свої рішення, дії чи бездіяльність та завдану третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну чи кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, установлених законом, а також дисциплінарну відповідальність у порядку, встановленому цим Законом (ст. 37 ЗУ "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Відповідно до наказу №512/5 від 02.04.2012 року Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень, авансові внески стягувачів використовуються виконавцем для здійснення витрат виконавчого провадження в порядку, визначеному пунктом 17розділу VII цієї Інструкції.

Авансові внески стягувачів перераховуються на окремий небюджетний рахунок, відкритий Міністерством юстиції України, міжрегіональними управліннями Міністерства юстиції України, відділами державної виконавчої служби в органах, що здійснюють казначейське обслуговування та державних банках, приватним виконавцем в банках (далі - рахунок авансових внесків).

У разі закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа невикористаний авансовий внесок повертається стягувачу не пізніше трьох робочих днів з дня винесення відповідної постанови.

За змістом ч.1 ст.4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів: верховенства права; законності; незалежності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; обов`язковості виконання рішень; диспозитивності; гласності та відкритості виконавчого провадження та його фіксування технічними засобами; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Згідно з частиною першою статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі - Закон № 1403-VIII) визначено, що за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Відповідно до частин другої, третьої та четвертої статті 31 Закону №1403-VIII винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (ч. 7 ст. 31 ЗУ "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

За частиною 8 ст. 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" угодою між приватним виконавцем та стягувачем може бути передбачено додаткове авансування витрат виконавчого провадження та додаткова винагорода приватного виконавця. За погодженням із стягувачем додаткова винагорода приватного виконавця може бути сплачена протягом усього строку здійснення виконавчого провадження повністю або частково. Приватному виконавцю забороняється укладати угоди з метою зміни розміру основної винагороди.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що АТ «СК «ІНГО» було сплачено на рахунок приватного виконавця авансовий внесок в сумі 123,11 грн., виконавчий документ було повернуто стягувачу без прийняття до виконання, виконавчі дії приватним виконавцем не проводилися, отже сплачений АТ «СК «ІНГО» авансовий внесок підлягає поверненню.

Тому на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що скарга АТ «Страхова компанія «ІНГО» на дії та бездіяльність приватного виконавця Журида Сергія Миколайовича є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 11-13, 89, 95, 223, 247, 258, 260-261, 351-354, 447-453 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

п о с т а н о в и в :

Скаргу Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид Сергій Миколайович, боржник ОСОБА_1 , на дії та бездіяльність приватного виконавця - задовольнити.

Визнати дії приватного виконавця Журида Сергія Миколайовича незаконними.

Зобов`язати приватного виконавця Журида Сергія Миколайовича посвідчення №0523 виконавчий округ м. Києва, повернути невикористані кошти авансового внеску в сумі 2 123,11 грн. сплачені відповідно до платіжної інструкції №19922 від 08.12.2020 року, на рахунок стягувача, Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» код ЄДРПОУ 16285602 м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя М. О. Вітківський