Ухвала суду № 113750414, 20.09.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

м. Київ

20.09.2023Справа № 910/4223/21

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ Гірничо-збагачувальний КОМБІНАТ"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

про визнання припиненими усіх зобов`язань позивача перед відповідачем за кредитними договорами,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 20.09.2023,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Господарського суду міста Києва Джарти В. В. перебуває справа за позовом за позовом Акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ Гірничо-збагачувальний КОМБІНАТ" (далі - позивач, Комбінат) до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - відповідач, Банк) про визнання припиненими усіх зобов`язань позивача перед відповідачем за кредитними договорами.

У судовому засіданні 19.06.2023 за участю представників сторін було розглянуто та відмовлено у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.08.2023.

У судове засідання 15.08.2023 представник позивача не прибув, проте до канцелярії суду подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю адвоката позивача у іншому судовому засіданні.

Судове засідання 15.08.2023 було відкладено на 20.09.2023.

До початку судового засідання 20.09.2023 від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Під час судового засідання 20.09.2023 представники Банку вкотре наголосили на тому, що неявка представника позивача до судового засідання перешкоджає подальшому розгляду справи, крім того зазначили, що позивач в особі представника не надав жодного доказу на підтвердження поважності причин відкладення судового засідання й 15.08.2023, й 20.09.2023. З огляду на вказані обставини представники відповідача просили суд залишити позов Комбінату без розгляду.

Заслухавши думку представників відповідача, суд дійшов висновку про наступне.

За умовами частини 4 статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд відзначає, що позивачем 15.08.2023 та 20.09.2023 були подані клопотання про відкладення судового засідання, які були обґрунтовані тим, що представник позивача - адвокат Кулік С. приймав участь у засіданні з розгляду скарги в інтересах Бекурашвілі Ілії, а також приймав участь у невідкладних слідчих діях у м. Дніпро в рамках кримінального провадження. Разом з тим, належних доказів, у розумінні приписів статей 73-74, 76-78 ГПК України, на підтвердження вказаних обставин представником додано до клопотання не було.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту положень статей 202, 226 ГПК України вбачається, що вказані норми не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 в справі № 916/3616/15.

Слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13.09.2019 у справі № 910/5187/19.

Суд звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 6 листопада 2019 року в справі № 904/2423/18, за яким норми статті 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження.

За таких обставин, враховуючи неявку повноважного представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у призначене судове засідання, ненадходження від позивача будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності, а також зважаючи на те, що нез`явлення представника позивача перешкоджає вирішенню даного спору, суд дійшов висновку про залишення даного позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.

У той же час за змістом частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 202, 226, 233-234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позов Акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ Гірничо-збагачувальний КОМБІНАТ" до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання припиненими усіх зобов`язань позивача перед відповідачем за кредитними договорами залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили 20.09.2023 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 27.09.2023.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ