Ухвала суду № 113750112, 27.09.2023, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

_________________

У Х В А Л А

27.09.2023 Справа № 905/2307/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" від 18.09.2023 про відвід судді Харакоза К.С. від розгляду справи №905/2307/21

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансметко", м.Київ

до боржника: овариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", м.Курахове Мар`їнський район Донецької області, код ЄДРПОУ 3258238

про банкрутство,

Без повідомлення (виклику) учасників справи,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Донецької області /суддя Харакоз К.С./ перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь".

20.09.2023 до суду Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" надійшла заява від 18.09.2023 про відвід судді Харакоза К.С. від розгляду справи №905/2307/21 та клопотання від 20.09.2023 про поновлення процесуального строку на подання заяви на відвід судді.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.09.2023 визнано заяву від 18.09.2023 представника ТОВ «Електросталь» С.В.Куренного про відвід судді Харакоза К.С. від розгляду справи № 905/2307/21 необґрунтованою.

У відповідності до вимог ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України справу №905/2307/21 для вирішення питання про відвід судді Харакоза К.С. було передано на автоматичний розподіл для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Згідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2023, справу №905/2307/21 передано судді Зекунову Е.В. для вирішення питання про відвід.

Дослідивши заяву від 18.09.2023 ТОВ «Електросталь» про відвід судді Харакоза К.С. від розгляду справи № 905/2307/21, суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Частинами 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частин 7 та 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Пунктом 5 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтовуючи подану заяву боржник - ТОВ «Електросталь» посилається на те, що під час судового засідання головуючий у справі суддя Харакоз К.С. повідомив про те, що одним із кредиторів боржника є ТОВ «Укр Мет». З вказаним кредитором пов`язують колишнього депутата Верховної ради України восьмого скликання (2014-2019р.р.) Кісельова А.М., з яким суддя Харакоз К.С. особисто знайомий. Проте ніяких взаємовідносин з Кісельови А.М суддя Харакоз К.С. не має, та останній раз спілкувався з ним 9 років тому.

У своїй заяві ТОВ «Електросталь» посилається на п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 35, ст. 38 ГПК України та з метою забезпечення відсутності в усіх учасників процесу будь-якого сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Харакоза К.С., просить відвести його від розгляду справи № 905/2307/21.

Суд зазначає, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Згідно з вимогами частини 1 ст.6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Заслухавши протокол звукозапису судового засідання 15.09.2023 у справі №905/2307/21 встановлено, що під час судового засідання головуючий у справі суддя Харакоз К.С. розкрив учасникам справи особисту інформацію. Зокрема суддя повідомив, що ще до того, як був призначений суддею, був особисто знайомий із ОСОБА_1 , якого ЗМІ пов`язують із ТОВ «УКР МЕТ» (кредитор у справі). Суддя зазначив, що особисто спілкувався із ОСОБА_1 приблизно років 10 тому, під час випадкової зустрічі у громадському місці. Також суддя зазначив, що особисті чи будь-які інші стосунки з ОСОБА_1 в нього відсутні, і тому, за його думкою, це не впливає на його неупередженість та безсторонність при розгляді даної справи.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що її мотивом є особисте знайомство судді Харакоза К.М. з громадянином ОСОБА_1 , якого засоби масової інформації пов`язують з Товариством «УКР МЕТ», що є кредитором ТОВ «Електросталь» у даній справі.

Проте вказані підстави відводу є лише припущенням заявника про упередженість судді Харакоза К.С. під час розгляду справи №905/2307/21.

При цьому, слід зазначити, що матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів, що свідчать про будь-яку причетність громадянина ОСОБА_1 до діяльності ТОВ «УКР МЕТ».

Відповідно до наявної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації серед засновників та керівників ТОВ «УКР МЕТ» громадянин ОСОБА_1 не значиться.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, заявником не зазначено.

За змістом норм ГПК України, безсторонність та об`єктивність суду презюмуються допоки не буде подано доказів протилежного, адже задоволення заяви про відвід судді має ґрунтуватись не на сумнівах учасника справи, а лише на достатніх підставах для твердження про те, що суддя не є безстороннім, або проявляв упередженість під час розгляду справи.

Проаналізувавши заяву про відвід, судом встановлено, що доводи, викладені представником ТОВ «Електросталь» у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та/або необ`єктивність судді Харакоза К.С. при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду справи №905/2307/21.

Заявником не було подано суду жодних доказів на підтвердження заінтересованості судді Харакоза К.С. у результаті розгляду справи, або на підтвердження інших обставин, що свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Харакоза К.С. тому, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви боржника та відмову у її задоволенні.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» від 18.09.2023 про відвід судді Харакоза К.С. від розгляду справи №905/2307/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання ухвали 27.09.2023.

Суддя Е.В. Зекунов