Ухвала суду № 113750109, 26.09.2023, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

_________________

У Х В А Л А

26.09.2023 Справа № 922/1191/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., за участі секретаря судового засідання Ісмаїлової М.Я., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: фізичної особи-підприємця Волкогон Світлани Сергіївни, м.Краматорськ, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Реван", м.Харків

про стягнення 916338,74грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача (в режимі відеоконференції): адвокат Гайдамака Ю.Б.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа-підприємець Волкогон Світлана Сергіївна, звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Реван", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 916338,74грн., з яких: заборгованість з орендної плати за договором оренди приміщень №281 від 28.12.2019 у розмірі 675000,00грн. та заборгованість з компенсації експлуатаційних витрат у розмірі 241338,74грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов`язань за договором оренди приміщень №281 від 28.12.2019 в частині здійснення відповідачем повної та своєчасної сплати орендних платежів та компенсації експлуатаційних витрат по теплопостачанню та абонентській платі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.05.2023 справу №922/1191/23 передано за виключною підсудністю до Господарського суду Донецької області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматизованою системою документообігу суду визначений склад суду для розгляду справи №922/1191/23 у складі судді Лейби М.О.

Ухвалою від 20.06.2023 справу №922/1191/23 прийнято до провадження новим складом суду зі стадії підготовчого провадження та підготовче засідання призначено на 05.07.2023.

Ухвалою від 05.07.2023 підготовче засідання відкладено на 03.08.2023.

Ухвалою від 03.08.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів з наступного дня після закінчення шестидесяти днів з дня відкриття провадження у справі, підготовче засідання відкладено на 29.08.2023.

23.08.2023 через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових пояснень від 22.08.2023 та доказів направлення копії письмових пояснень відповідачу.

29.08.2023 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (з додатками).

Ухвалою від 29.08.2023 підготовче засідання відкладено на 26.09.2023.

Через систему «Електронний суд» до суду від відповідача надійшли:

07.09.2023 - заява про вступ у справу як представника, в якій просить суд надати доступ до системи «Електронний суд»;

08.09.2023 - клопотання про поновлення строку на подання відзиву та клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

11.09.2023 через систему «Електронний суд» до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні в режимі відеоконференції приймає участь представник відповідача.

Представник позивачам, який мав намір приймати участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, в призначений час до участі в засіданні суду в режимі відеоконференції не приєднався та в телефонному режимі повідомив секретаря судового засідання, що участь в даному засіданні суду приймати не буде.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання про поновлення строку на подання відзиву, суд дійшов висновку відмовити в його задоволенні з огляду на наступне.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно із частиною 1 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частин 1, 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою Господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі від 04.04.2023 був встановлений процесуальний строк для надання відповідачу відзиву на позовну заяву, а саме судом встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву - протягом 15 календарних днів з моменту отримання цієї ухвали. Отже, строк на подання відзиву встановлений судом.

Згідно з матеріалами справи поштове відправлення ухвала Господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі від 04.04.2023 не була вручена відповідачу та повернута до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

При цьому як вбачається з матеріалів справи 01.05.2023 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Харківської області представником відповідача адвокатом Гайдамакою Ю.Б. було подано заяву про вступ у справу, в якій вказано про те, що відповідачу стало відомо про вказану справу з Єдиного державного реєстру судових рішень 01.05.2023.

На підставі вказаної заяви представнику відповідача - адвокату Гайдамака Ю.Б. було надано доступ до матеріалів справи в електронному вигляді в системі «Електронний суд».

Згідно довідки про доставку електронного листа, сформованою в автоматизованій системі бази даних «Діловодство господарського суду», документ в електронному вигляді ухвала-повідомлення Господарського суду Харківської області від 25.04.2023 про проведення підготовчого засідання 30.05.2023 доставлено до електронного кабінету представника відповідача адвоката Гайдамаки Ю.Б. 02.05.2023.

Отже за вказаних обставин відповідач був обізнаний про наявність судового провадження у даній справі відносно нього та про його процесуальне право подати відзив на позовну заяву.

Водночас за наслідками вступу у справу, представник відповідача адвокат Гайдамака Ю.Б. не подала відзиву на позовну заяву та клопотання про продовження строку на подання відзиву.

Відзив на позовну заяву було подано до Господарського суду Донецької області 29.08.2023 та клопотання про поновлення строку на подання відзиву - 08.09.2023.

Отже, в даному випадку, відповідачем не було дотримано вимог ГПК України, відзив було надано із пропуском строку, без відповідного клопотання про продовження такого строку, а в подальшому було подано клопотання "про поновлення пропущеного строку".

У клопотанні про поновлення строку на подання відзиву представник відповідача послалася на обставини того, що строк на подання відзиву було пропущено з причин того, що остання перебувала у відпустці в період з 04.07.2023 по 14.07.2023 та заяви співвласників приміщення було отримано 23.08.2023.

В засіданні суду 26.09.2023 представник відповідача також в обґрунтування причин пропуску строку для подання відзиву вказала, що відзив не було подано з огляду на те, що між сторонами велись переговори щодо мирного врегулювання спору, та послалася на обставини того, що справа була передана за підсудністю, що на її думку також зумовило пропуск строку на подання відзиву.

Оскільки строк на подання відзиву був встановлений судом, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву задоволенню не підлягає, оскільки такий строк може бути тільки продовжений.

Разом з цим, вирішуючи питання про можливість продовження строку на подання відзиву з ініціативи суду, суд зауважує на тому, що вказані представником відповідача причини не можуть бути визнанні поважними, оскільки господарське процесуальне законодавство не передбачає можливості встановлення у разі передачі справи за підсудністю нового строку для подання відзиву, та в свою чергу передача справи за підсудністю не є обставиною, яка перешкоджала б або унеможливлювала подання відзиву на позовну заяву та клопотання про продовження строку на його подання з часу коли відповідач дізнався про наявність судового провадження (01.05.2023)

Суд звертає увагу, що зміна підсудності, заміна представника чи перебування представника у відпустці не впливає на реалізацію прав та обов`язків учасниками справи у передбачених цим Кодексом випадках, до того ж доказів неможливості подання відзиву та клопотання про продовження строку на його подання до періоду часу, коли представник відповідача адвокат Гайдамака Ю.Б. перебувала у відпустці (04.07.2023-14.07.2023) не надано.

Враховуючи викладене, суд не вбачає поважності у причинах, на які посилається представник відповідача, а відтак за умови не доведення відповідачем суду поважності причин пропуску строку на подання відзиву на позов підстави для продовження такого строку за ініціативою суду відсутні.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.06.2023 сторонам було запропоновано за наявності додаткових доказів у справі надати їх суду до дати підготовчого засідання, задля дотримання принципів господарського судочинства та з метою повного та всебічного розгляду справи, з огляду на право учасників справи подавати до суду докази, суд приймає до розгляду подані відповідачем докази.

Згідно із статтею 2 ГПК України однією із засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно із статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд приймає до уваги, що у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 13 ГПК України, сторонам було створено належні умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах встановленого строку, надано достатньо часу для підготовки до судового засідання та у відповідності до приписів частини 1 статті 177 ГПК України судом здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого провадження.

За висновками суду, обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наявність в матеріалах справи клопотань представників позивача та відповідача, які задоволені судом, про що були постановлені відповідні ухвали суду, беручи до уваги технічну можливість забезпечення проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести наступне підготовче засідання в режимі відеоконференції за участі представника позивача адвоката Макарова А.А. та представника відповідача адвоката Гайдамаки Ю.Б.

Керуючись статями 2, 3, 12, 13, 119, 177, 178, 182, 185, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачу у поновленні строку для подання відзиву.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 24.10.2023 о 12:00год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, каб. (зал судового засідання) №105.

Явка представників сторін у засідання суду не є обов`язковою.

Судове засідання 24.10.2023 о 12:00год. провести в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua) за участі представника позивача адвоката Макарова А.А. та представника відповідача адвоката Гайдамаки Ю.Б.

Повідомити представників сторін про те, що участь у судовому засіданні відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні поштові адреси учасників справи.

Ухвала набрала законної сили 26.09.2023 та оскарженню не підлягає.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.09.2023.

Суддя М.О. Лейба