Рішення № 113747729, 05.09.2023, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2350/23

Провадження № 2-а/191/11/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря - Омельченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконною та її скасування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконною та її скасування. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23.05.2023 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області прийнято постанову №3 про притягнення її до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 6800 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.156 КУпАП. Вважає цю постанову незаконною та протиправною, оскільки сам зміст постанови не відповідає вимогам ст. ст. 268, 280, 282 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП. Нею не вчинялося правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

Так, згідно протоколу 28.03.2023 близько 14.20 години ОСОБА_2 , знаходячись на робочому місці у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж слабоалкогольного напою «BRONKS» 8 об. алкоголю по ціні 50 грн. за банку неповнолітньому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2

Але в цей день дійсно заходили до магазину неповнолітні, які мали намір купити слабоалкогольні напої, але після перевірки їх документів вона відмовила їм у продажу таких напоїв. Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 199002 вбачається, що слабоалкогольні напої, які начебто було продано неповнолітньому ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2., взагалі поліцейським не вилучалися як речові докази, їх огляд не проводився, немає даних про те, де вони перебували на час прийняття рішення у справі, немає заяви неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, по те, що він добровільно віддає працівникам поліції слабоалкогольні напої, матеріали не містять чек, який би засвідчив факт оплати неповнолітніми за напої. Також з адміністративних матеріалів вбачається, що в них містяться пояснення написані старшим ДОП Синельниківського РУП Малиніним О.Ю. від імені неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і лише підписані останнім, які на її думку, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у неї є наявні об`єктивні сумніви щодо присутності останнього під час написання цих пояснень з огляду на те, що в самому протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості, що до нього додаються такі пояснення. Теж саме стосується і пояснень неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , написані інспектором поліції ОСОБА_6 . Зі змісту пояснень відібраних у неповнолітніх вбачається, що вони відібрані без присутності будь кого з батьків, іншого законного представника або педагога. Крім того, нею було заявлено клопотання про виклик разом з батьками неповнолітніх свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на засідання комісії, однак адміністративною комісією було невмотивовано відмовлено у задоволенні її клопотання у цій частині з тієї причини, що вони вже раніше опитувалися працівниками поліції, однак без врахування факту їх опитування з порушенням вимог Закону України «Про Національну поліцію». Адміністративною комісією також було відмовлено у задоволенні клопотання і в частині виклику на засідання комісії заявленого нею свідка ОСОБА_7 , свідчення якого мають значення для правильного вирішення справи та могли вплинути на прийняття законного, обґрунтованого та неупередженого рішення по справі з тієї причини, що на думку комісії він є заінтересованою особою, хоча на час подачі клопотання комісії не було взагалі відомо якого змісту свідчення може надати свідок ОСОБА_7 . Тобто висновок щодо заінтересованості вказаного свідка без надання ним свідчень комісією був зроблений не вмотивовано. У порушення ст. 256 КУпАП в протоколі серії ВАВ № 199002 не зазначено «по батькові» особи, яка склала протокол, а лише ім`я та прізвище - Олексій Малигін . Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 199002 вказані лише прізвище та рік народження неповнолітнього, якому начебто були продані слабоалкогольні напої - « ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.». Вказані факти свідчать про оформлення адміністративних матеріалів працівником поліції з порушенням КУпАП і Закону України «Про Національну полінію», а тому такі неналежним чином оформлені пояснення неповнолітніх свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 а також протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 199002 не можуть бути належними та допустимими доказами у справі та не можуть бути прийняті до уваги у розумінні ст. 251 КУпАП. Окрім того, в матеріалах адміністративної справи мається рапорт працівника поліції, у якому вказано на факт начебто продажу нею неповнолітнім слабоалкогольних напоїв, який, відповідно до ст. 251 КУпАП не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Адміністративною комісією під час розгляду адміністративної справи не було надано належної правової оцінки тому факту, що перед складанням адміністративного протоколу працівником поліції, у порушення вимог ст. 268 КУпАП, статей 57, 59 Конституції України, їй не були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема право на допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням її права на захист і ставить під сумнів наявність доказів її вини. Також, свідок ОСОБА_7 спостерігав той факт, що після відмови продажу неповнолітнім слабоалкогольних напоїв, останні вийшли з магазину. Безпосередньо після виходу з магазину, вони жестом руки подали сигнал та попрямували до автомобілю, що стояв неподалік приміщення магазину. Підійшовши, вони сіли в салон автомобілю. Після цього з автомобілю вийшли поліцейські та направилися до приміщення магазину, де склали відносно неї адміністративний протокол. Із зазначеного слідує, що свідчення, викладені в поясненнях неповнолітніх про те, що вони прибули самостійно до населеного пункту, де розмішується магазин, начебто з метою відвідати свого товариша - не відповідає фактичним обставинам. До того ж вони не називають дані свого товариша, якого вони хотіли відвідати. Тобто мала місце провокація з боку поліцейських. Зазначені доводи були заявлені нею під час розгляду справи. Проте, ці обставини адміністративною комісією перевірені не були і їм не було надано належної правової оцінки. Не було допитано свідка ОСОБА_7 , не допитані неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час розгляду справи комісією, не надано оцінки усім доказам та не спростовано її заперечень. Просить визнати незаконною та скасувати постанову №3 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області від 23.05.2023 року про накладення адміністративного стягнення на неї виді штрафу в розмірі 6800 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП; судові витрати покласти на відповідача.

Голова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Славгородської селищної ради Іванова А. надала відзив на позов, в якому посилається на те, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 199002 від 28.03.2023 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та вручено під підпис позивачці. Також протокол містить підпис позивачки під графою про роз`яснення прав і обов`язків та повідомлення про розгляд справи. Таким чином підстав вважати, що протокол не відповідає ст. 256 КУпАП немає. Неповнолітні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 були допитані представниками поліції у присутності працівників служби у справах дітей, що підтверджується, у тому числі, і листом Служби у справах дітей Синельниківської міської ради від 23.05.2023. А відтак цей факт спростовує заяву позивачки про те, що пояснення у неповнолітніх відібрані з порушенням встановленої законодавством процедури. Щодо свідка ОСОБА_7 зазначає, що громадянин ОСОБА_7 є власником магазину за адресою: АДРЕСА_1 та роботодавцем позивачки. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, свідків факту правопорушення не було, а отже ОСОБА_7 не перебував у цей час у приміщенні магазину та не міг підтвердити або спростувати показання позивачки, або дати інші пояснення, пов`язані з цією подією. І позивачка погодилась з цим, підписавши вищезазначений протокол. А клопотання про виклик ОСОБА_7 , як свідка, а також виклик неповнолітніх ОСОБА_4 і ОСОБА_5 разом з батьками на засідання адмінкомісії, адміністративна комісія розцінила як навмисне затягування позивачкою справи, що призведе до закінчення строків для притягнення до адміністративної відповідальності. Сумніви позивачки щодо мети та способу прибуття неповнолітніх до с.Гірки не мають ніякого відношення до факту продажу їм слабоалкогольного напою. Крім того, за свідченнями позивачки, відеонагляд у магазині є, але саме у той час, коли складався адмінпротокол, він не працював, отже підтвердити, що факту вчинення нею правопорушення за ч.2 ст. 156 не було, вона не може. Просять у задоволенні вимог відмовити повністю.

Позивач ОСОБА_1 надала відповідь на відзив, в якій зазначила, що у відзиві відповідач не спростував твердження та аргументи стосовно суті позовних вимог, а саме порушень ст. 256 КУпАП при складенні протоколу. Посилання відповідача на ст. 232 Цивільного процесуального кодексу, як на підставу законності опитування неповнолітніх свідків поліцейськими є помилковим, оскільки поліцейські повинні були діяти у відповідності до КУпАП та Закону України «Про Національну полицю». Відповідач не допитав свідка ОСОБА_7 , не викликав його на засідання комісії, не бачив його взагалі, не бачив оригінали дозвільних та інших документів на здійснення діяльності в магазині та тих, що підтверджують право власності на вказаний магазин та зробив висновок, що свідок ОСОБА_7 є власником вказаного магазину. Що стосується її підпису у протоколі, то слід вказати, що цим підписом вона не підтвердила свою згоду зі змістом протоколу, не підтвердила, що вчинила адміністративне правопорушення. Цей підпис свідчить лише про те, що вона отримала копію протоколу про адміністративне правопорушення. Просить задовольнити позовну заяву.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Красюк І.В. до початку судового засідання надав заву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені в адміністративному позові обставини, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст..218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, частинами першою - четвертою статті 156-1, статтями 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина друга статті 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено у постанові адміністративної комісії при виконавчому комітеті Славгородської селищної ради № 3 від 23 травня 2023 року 28.03.2023 близько 14-20 годині гр. ОСОБА_1 , знаходилася на робочому місці у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та здійснила продаж слабоалкогольного напою неповнолітньому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинила правопорувшення передбачене частиною 2 статті 156 КУпАП, за що на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 6800 грн.

Зазначена постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2023 серії ВАВ №199002

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №199002 від 28.03.2023, складеного ДОП Синельниківського РУП Олексієм Малигіним, 28.03.2023 близько 14.20 год. ОСОБА_1 , знаходячись на робочому місці у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж слабоалкогольного напою «BRONKS» 8 об.алкоголю по ціні 50 грн. за банку неповнолітньому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.156 КУпАП.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не зазначено повні дані неповнолітнього ОСОБА_3 , при цьому в постанові адміністративної комісії при виконавчому комітеті Славгородської селищної ради № 3 від 23 травня 2023 року зазначено особу, якій здійснено продаж слабоалкогольного напою - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .Крім того, а даному протоколі жодного свідка вчинення даного адміністративного правопорушення не зазначено та стоять відповідні прочерки, що свідчить про відсутність таких. Однак, до даного протоколу додано поясненням неповнолітніх свідків ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2., та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2. , які допитані у присутності начальника ССД , але не містять дати їх отримання, то ж не зрозуміло яким чином, де та коли було їх опитано . Крім того, в матеріалах, доданих до протоколу, наявні фото банки напою «BRONKS», з якого неможливо встановити де саме зроблено дане фото. Дана банка не вилучалась. Також в матеріалах відсутні докази щодо придбання даного слабоалкогольного напою (товарний чек тощо).

Крім того, при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення адміністративною комісією проігноровано клопотання ОСОБА_1 та не допитано свідка ОСОБА_7 , а також не викликано та не допитано неповнолітніх, яким, ніби то, був здійснений продаж слабоалкогольного напою

Відповідно до ст.272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Отже, адміністративною комісією, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не враховані вищевказані порушення при складенні протоколу, а розгляд справи про адміністративне правопорушення проведений неповно та не об`єктивно.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Суд зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Матеріали вказаної адміністративної справи не містять належних доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 156 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу презумпції невинуватості, що підлягає з`ясуванню у справах про адміністративне правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення позивачкою правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, є недоведеним.

Згідно із пунктом 1 частини першою статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суду не було надано доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та враховуючи, що місцевий загальний суд як адміністративний має повноваження щодо закриття справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на положення ст. ст. 132, 139 КАС України, з урахуванням сплати позивачем судового збору за подання даного позову до суду та задоволення позовних вимог позивача, на користь останнього підлягають відшкодуванню понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 72-77, 79, 132, 139, 205, 242, 255, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області №3 від 23.05.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП- скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань зі Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області (ЄДРПОУ - 04339630) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я. Ю. Костеленко