Рішення № 11374542, 11.05.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" травня 2010 р.Справа № 17/22-10-849 за позовом: Одеського виробничого обєднання „Електрик” Українського

товариства глухих;

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 40277,31 грн.

Суддя Зуєва Л.Є.

П р е д с т а в н и к и :

від позивача: ОСОБА_2 на підставі довіреності № 325 від 10.11.2009р.;

від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача по справі 40277,31 грн. загальної заборгованості по оренді приміщенні та комунальним послугам.

Відповідач в засідання суду зявився, письмовий відзив на позов не надав, однак в усних поясненнях позовні вимоги визнав частково, звернувши увагу суду на той факт, що ним в останній місяць оренди, а саме в грудні 2009 року не було спожито електричної енергії на суму 4534,76 грн., в іншій частині заявлених до нього позовних вимог відповідач заперечень не надав.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

25.05.2008р. між ОВО „Електрик” Українського товариства глухих та ФОП ОСОБА_1, укладено договір оренди не житлових приміщень, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу на умовах оренди не житлове приміщення площею 2370 кв.м., що розташоване на першому поверсі триповерхового корпусу, за адресою: м. Одеса, вул. Стовбова, 19/1.

У відповідності до п. 3.1 укладеного договору за оренду приміщення відповідач зобовязався не пізніше 10 числа поточного місяця сплачувати позивачу, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок останнього орендну плату в розмірі 5925 грн. на місяць.

Пунктом 2 встановлено, що орендар зобовязався своєчасно проводити розрахунки з орендодавцем по орендній платі, компенсувати всі експлуатаційні витрати по утриманню Приміщення, що орендується, в.т.ч. за користування електроенергією, опалення, гарячою та холодною водою, каналізацією, телефоном, а також відшкодовувати поточні витрати по догляду за приміщенням та благоустрою прилеглої території, в.т.ч по збору та вивезенню сміття, охороні приміщення.

Позивач взяті на себе зобовязання по укладеному договору виконав у повному обсязі, а саме передав відповідачу в оренду приміщення обумовлене умовами договору.

Відповідач в свою чергу взяті на себе зобовязання по укладеному договору належним чином не виконав, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість по оренді та комунальним послугам за період з червня по грудень 2009 року у розмірі 40277,31 грн. В підтвердження наявності у відповідача по справі боргу у розмірі 40277,31 грн. між позивачем та відповідачем складено акт звірки взаєморозрахунків, який підписаний уповноваженими представниками обох сторін та скріплений відповідними печатками.

Крім того, в підтвердження заявлених вимог позивач надав суду копію гарантійного листа СПД ФО ОСОБА_3 від 24.12.2009р., згідно якого відповідач визнав наявно у нього заборгованість у розмірі 35000 грн., по оренді та послугам та зобовязався виплатити вказаний борг долями до дві тисячі кожного місяця починаючи з січня 2010 року. Однак, надані відповідачем гарантії виконані не були.

Зазначені обставини спонукали позивача звернутися до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 40277,31 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.02.2010р. порушено провадження у справі №17/22-10-849 за позовом Одеського виробничого обєднання „Електрик” Українського товариства глухих до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 40277,31 грн.

Дослідивши матеріали справи, документи додані у ході розгляду справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних правових підстав.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обовЧязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовЧязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовЧязків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

У відповідності зі ст.204 ЦК України договір укладений між сторонами по справі, як цивільно-правовий правочин є правомірним на час розгляду справи, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом, та він не визнаний судом недійсними, тому зобовязання за цим договором мають виконуватися належним чином.

Відповідно до ст.526 ЦК України № 435-IV від 16.01.2003 р. зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Дослідивши укладений 25.05.2008р. між сторонами по справі договір оренди, суд дійшов висновку, що до спірних правовідносин слід застосовувати положення Глави 58 ЦК України.

У відповідності до вимог п. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п. 1, п. 5 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи встановлено, що 25.05.2008р. між позивачем та відповідачем укладено договір оренди не житлових приміщень (далі - Договір оренди), відповідно до умов якого позивач передав у тимчасове платне користування відповідачу в оренду нежитлове приміщення, загальною площею 237 кв.м., що розміщене в на першому поверсі триповерхового виробничого корпусу, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.Стовбова, 19/1.

За умовами укладеного договору, а саме п.2.2 (д) відповідач зобовязався своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендні платежі та інші експлуатаційні послуги, які ним будуть споживатися в процесі експлуатації орендованого не житлового приміщення.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що відповідачем умови укладеного договору виконувалися не належним чином внаслідок чого у нього за період з червня 2008 року по грудень 2009 року виникла заборгованість по орендним платежам, яка станом на час розгляду справи у суді не погашена та становить 34391,9 грн. Наявність заборгованості у ФОП ОСОБА_1 по орендним платежам у розмірі 34391,9 грн. підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами та скріплений відповідними печатками.

При цьому, відповідач в судовому засіданні не заперечував факт наявності у нього заборгованості по орендним платежам за вказаний період.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушені умови договору в частині своєчасної та повної оплати орендних платежів за користування не житловим приміщенням, загальною площею 237 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Стовбова, 19/1, внаслідок чого позовні вимоги в цій частині позову підлягають задоволенню.

Розглянувши позовні вимоги по стягненню з відповідача по справі заборгованості у розмірі 5885,41 грн., по спожитій електричній енергії та наданим послугам по відшкодування експлуатаційних витрат на утримання майна і надання комунальних послуг по договору оренди від 25.05.2008р., суд дійшов висновку, що вказані позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що заявлена позивачем до стягнення сума у розмірі 5885,41 грн., являє собою витрати по споживанню електроенергії та витрати по вивезенню побутових відходів.

В обґрунтування заявлених вимог по стягненню заборгованості за спожиту електроенергію та наданим послугам по вивезенню побутових відходів позивач надав копії рахунків (калькуляцій) за весь період заборгованості. Так, з рахунку за грудень 2009 року вбачається, що вартість спожитої відповідачем електроенергії складає 4534,76 грн. Відповідач надав заперечення стосовно зазначеної суми, посилаючись на ті обставини, що за всі попередні місяці оренди він споживав значно менші обсяги електричної енергії при працюючому виробництві, а в грудні місяці 2009 року він фактично не використовував орендоване приміщення, внаслідок чого посилання позивача на той факт, що ним спожито електричної енергії на суму 4534,76 грн. не відповідає дійсності.

У звязку з наданими відповідачем запереченнями ухвалою суду від 12.04.2010р. зобовязано позивача надати суду акт обстеження електричного лічильника, яким обліковується електрична енергія орендованого приміщення за договором оренди від 25.05.2008р., а також зобовязано надати відомості щодо оплати позивачем вартості електричної енергії за грудень 2009 року в сумі 6840 грн. до ВАТ „Одесаобленерго”, пояснення щодо відсутності акту приймання-передачі майна після закінчення орендних правовідносин з фіксацією показників лічильників.

Однак, позивач витребувані у нього докази в обґрунтування заявлених вимог по стягненню з відповідача заборгованості по спожитій електричній енергії у грудні 2009 року не надав, посилаючись на той факт, що після розірвання договору оренди 01.01.2010р., орендоване приміщення було здано в оренду ПП „Сапа”, який відповідно встановив свій новий електролічильник, оскільки раніш встановлений відповідачем електролічильник був демонтований ФОП ОСОБА_1, внаслідок того, що він є його власністю, внаслідок чого зняти будь-які показники по спожитій електроенергії не можливо. Вказані обставини викладені позивачем в наданих письмових поясненнях №163 від 11.05.2010р. заступника директора Переклій Ю.А. та в.о.директора Мельникова В.І.

Однак надані позивачем пояснення с точки зору вимог ст.33,34 ГПК України суд не приймає як належні докази ,оскільки відповідачем заперечується факт демонтажу лічильника, належним чином оформлений акт прийому передачі приміщення та огляду показників лічильника суду не надано та причин не складання такого акту, у відповідності до вимог законодавства, яке регулює орендні правовідносини , позивач суду не повідомив.

У відповідності до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні данні, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці данні встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Вимогами ст. 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, враховуючи ті обставини, що позивачем належним чином не доведено суду факт споживання відповідачем електричної енергії у грудні місяці 2009 року на суму 4534,76 грн., суд дійшов висновку, що в цій частині позовних вимог слід відмовити за недоведеністю.

Таким чином, враховуючи недоведеність позивачем наявності у відповідача заборгованості по спожитій електроенергії у грудні 2009 р. на суму 4534,76 грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково в розмірі 35 742 грн. 55 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, щодо порушення ФОП ОСОБА_1, умов укладеного договору оренди не житлового приміщення від 25.05.2008р. та вимог чинного законодавства, тому керуючись ст.11, 12, 204, 525, 526, 530, 759, 762 ЦК України, позовні вимоги Одеського виробничого обєднання „Електрик” Українського товариства глухих підлягають задоволенню частково, з відповідача слід стягнути на користь позивача загальної заборгованості за укладеним договором оренди не житлових приміщень у розмірі 35742,55 грн.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 /65000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1/ на корить Одеського виробничого обєднання „Електрик” Українського товариства глухих /65031, м. Одеса, Ленінградське шосе, 4, код ЄДРПОУ 03972703/ 35 742 грн. 55 коп. /тридцять пять тисяч сімсот сорок дві грн. 55 коп. / - загальної заборгованості; 357 грн. 42 коп. /триста пятдесят сім грн. 42 коп./ - витрат по держмиту; 236 грн. 00 коп. /двісті тридцять шість грн. 00 коп./ - витрат на ІТЗ судового процесу.

Наказ видати

3.В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішення законної сили.

Суддя