Рішення № 113745050, 13.09.2023, Чорнухинський районний суд Полтавської області

Справа № 538/538/23

Провадження № 2-о/549/20/23

РІШЕННЯ

Іменем України

13 вересня 2023 року Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Глущенко Н.М.,

присяжних: Ляшко А.М. Приймак В.В.

за участю секретаря судового засідання Зуб Р.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чорнухи матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - орган опіки і піклування Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна,

установив:

ОСОБА_1 14 березня 2023 року звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з заявою про визнання його рідного дядька ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення його опікуном.

21 березня 2023 року на підставі розпорядження голови Лохвицького районного суду Полтавської області від 16.03.2023 вказана заява передана до Чорнухинського районного суду для розгляду.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 є особою з інвалідністю ІІ групи безстроково, страждає стійким психічним захворюванням, не здатний усвідомлювати наслідків своєї поведінки, не може зорієнтуватися у простих життєвих ситуаціях, потребує постійного медичного нагляду та лікування, а також сторонньої допомоги та контролю.

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2023 року відкрито провадження у справі за вказаною вище заявою та призначено її до розгляду.

09 травня 2023 року ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області призначено судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 , провадження у справі зупинено.

Ухвалою Чорнухинського районного суду від 16.08.2023 провадження у справі відновлено у зв`язку з надходженням до суду висновку судово-психіатричного експерта.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 , вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити. Окрім того, заявник пояснив, що він зареєстрований за іншою адресою, але фактично проживає без реєстрації місця проживання разом із ОСОБА_2 та оскільки його дядько потребує стороннього догляду, то він постійно піклується про нього. Крім цього, в судовому засіданні заявив, що раніше йому статус опікуна був непотрібний, а оскільки в Україні введений воєнний стан, і він не хоче, щоб його мобілізували , то і звернувся до суду із вказаною заявою. Також, зауважив, що якщо його мобілізують , то нікому буде опікуватись ОСОБА_2 , тому що в його брата, який також є племінником ОСОБА_2 , троє неповнолітніх дітей і він змушений постійно працювати, а його мати, яка є рідною сестрою ОСОБА_2 , не може піклуватись про свого брата, оскільки є особою похилого віку.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Лохвицької міської ради у судове засідання не з`явився, надали на адресу суду заяву, в якій просили розглянути справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, суд знаходить заяву такою, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 2, ч. 4ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Розгляд вказаної категорії справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільно-процесуальним кодексом України.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно хворіє хронічним психічним захворюванням, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій, керувати ними.

Крім того, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 353 від 01.08.2023 року ОСОБА_2 виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу, а саме вродженого недоумства рівня помірної розумової відсталості. Наявний у підекспертного стійкий хронічний психічний розлад, позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час.

Таким чином, ОСОБА_2 слід визнати недієздатним та встановити над ним опіку.

Отже, вимоги заявника про визнання ОСОБА_2 недієздатним повністю доведені, ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню.

Згідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над, зокрема, фізичними особами, які визнані недієздатними.

Статтею 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Аналогічний порядок щодо встановлення опіку над недієздатною особою визначений ч.1 ст.300 ЦПК України.

Відповідно до приписів частини другої, третьої та п`ятої статті 63 Цивільного кодексу України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до частини першої статті 67 Цивільного кодексу України, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20, при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Суд зазначає, що таке подання не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути врахований на розсуд суду.

Суд звертає увагу, що станом на сьогоднішній день, саме орган опіки і піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення її опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність, такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення конкретної особи опікуном та, перш за все необхідність такого.

Натомість суд зауважує, що подане Органом опіки та піклування виконавчого комітету Лохвицької міської ради подання про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним дядьком ОСОБА_2 не містить належної мотивації чому саме ОСОБА_1 необхідно призначити опікуном, а не іншу особу, наприклад його брата, матір та сестру особи, яка визнається недієздатною.

Із довідки №83 від 12 вересня 2023 року видно, що за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані та фактично проживають: ОСОБА_3 , 1957 року народження, ОСОБА_2 , 1961 року народження, ОСОБА_4 , 1979 року народження, ОСОБА_5 , 1989 року народження, ОСОБА_1 , 1981 року народження, фактично проживає без реєстрації, зареєстрований по АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , 2010 року народження, ОСОБА_7 , 2013 року народження, ОСОБА_8 , 2016 року народження.

Крім того, посилання заявника ОСОБА_1 на те що його мати, яка є рідною сестрою ОСОБА_2 , постійно хворіє і є особою , яка не може здійснювати догляд за своїм братом, не заслуговують на увагу суду оскільки заявником не надано доказів на підтвердження його слів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що ніхто, крім нього, не може бути опікуном ОСОБА_2 . Проте, заявником не надано суду доказів того, що брат заявника ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_5 , які також проживають разом із ОСОБА_2 , не можуть здійснювати догляд за останнім.

Суд звертає увагу на те, що в акті обстеження матеріально-побутових умов проживання від 05 квітня 2023 року комісія вказала такий склад сім`ї ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : 1. ОСОБА_1 - заявник; 2. ОСОБА_3 - мати, пенсіонерка; 3. ОСОБА_2 - дядько, інвалід дитинства.

Інших членів сім`ї, які зареєстровані та фактично проживають за адресою АДРЕСА_1 комісією зазначено не було, що на думку суду, свідчить про поверхневе дослідження комісією всіх обставин для призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 та ґрунтується виключно на даних отриманих від заявника.

Інших об`єктивних підстав призначення недієздатному ОСОБА_2 опікуна ОСОБА_1 у зазначеному поданні не міститься.

Суд розцінює звернення ОСОБА_1 із заявою про встановлення його опікуном ОСОБА_2 , як можливий спосіб ухилення від проходження військової служби та обов`язку щодо захисту Вітчизни.

Окрім того, суд наголошує, що умови існування в Державі можуть визначати домінування суспільного інтересу над приватним, що характерно для сучасної України, яка перебуває зараз в стані війни з росією.

А тому, на переконання суду, конституційний обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України, має перевагу над бажанням заявника бути опікуном дядька за обставин існування інших споріднених членів сім`ї, зокрема матері, оскільки жодних доказів про неможливість здійснення нею обов`язків опікуна щодо її брата до суду подано не було.

Разом з тим, згідно з частиною шостою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вимоги законодавства, суд не знаходить підстав для задоволення заяви в частині призначення заявника опікуном над недієздатним дядьком ОСОБА_2 , а подання органу опіки та піклування щодо можливості призначення його опікуном оцінює як таке, що винесено передчасно, без повного дослідження всіх обставин щодо цього, та ґрунтується виключно на даних отриманих від заявника.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 6, ч. 7ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 2ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 40, 41, 55, 60, 62 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141,223, 259, 263-265, 299, 300 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа - орган опіки і піклування Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна задовольнити частково.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , над яким встановити опіку.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Витрати щодо проведення експертизи віднести на рахунок держави в розмірі 4303 грн. 52 коп. (реквізити для сплати: 04803492, ДУ «ІПСПЕМН МОЗ України», ІПН 048034926566 НОМЕР_1, призначення платежу «експерт Пасічний Андрій Анатолійович , за проведення експертизи ОСОБА_2 » МФО 820172 ДКСУ у Подільському районі м. Києва).

Визначити строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - два роки.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення оголошено 25.09.2023 о 08.10.

Суддя Н.М.Глущенко

Присяжні А.М.Ляшко

В.В.Приймак