Рішення № 11374422, 12.05.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" травня 2010 р.Справа № 9/28-10-374 За позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком";

в особі, якою є Одеська філія відкритого акціонерного товариства "Укртелеком";

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕМАТИКА";

про стягнення 7704,99грн.

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: Стоянов О.К. (за довіреністю);

Від відповідача: Кузьмін Ю.Є. (директор);

СУТЬ СПОРУ: 29.01.2010 р. за вх. № 838 Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком"; в особі, якою є Одеська філія Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕМАТИКА" (далі –Відповідач) боргу в сумі 7704,99грн.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, про що зазначив у запереченні на позов, поданому суду 03.03.2010 р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

ВАТ „ Укртелеком" в ocoбi Одеської філї ВАТ „Укртелеком" (далі Позивач) було укладено 01.02.2008 року договір № 369-37 з ТОВ «ТЕЛЕМАТИКА»(далі Відповідач) про оренду нерухомого майна товариства, що належить до СТП та ТП загальною площею до 20 кв.м.

Згідно рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Укртелеком" (протокол № 3 від 16.04.2004р.) та наказу ВАТ „Укртелеком" від 14.05.2004 р № 173 запроваджені нові назви філій ВАТ „Укртелеком", в т.ч. Одеську дирекцію ВАТ „Укртелеком" перейменовано в Одеську філію ВАТ „Укртелеком" з правонаступництвом в частині основної діяльності.

Позивач передав Відповідачу у строкове платне користування частину приміщення кімнати, яке розташоване в м. Одеса на 2-му повepci 4-ри поверхового будинку № 7 по вул. Ак. Корольова, загальною площею 2,0 м2 виробничих приміщень із них 2,0 м2 спціалізованих технологічних приміщень для розміщення обладнання.

Відповідно до п. 3.1, вказаного вище договору, орендар не пізніше 20 числа місяця має розрахуватися згідно з рахунками Позивача. У строк, встановлений для оплати, Відповідач не розрахувався. Таким чином на 01.12.2009р. сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за договором від 01.02.2008 р. №369-37 становила 6997,57 грн. згідно розрахунку (а.с.22).

          Пунктом 8.2 Договору встановлено, що у випадку несвоєчасної оплати послуг іншій стороні нараховується пеня в pозмipi подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня, починаючи з 21 числа місяця. Сума пені за заборгованістю Відповідача станом на 01.12.2009 року складає –707,42 грн., всього сума 7704,99 грн.

03.03.2010 р. до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕМАТИКА" про об’єднання в одне провадження справ №9/9-10-200, №9/10-10-201, №9/28-10-374 за позовом ВАТ „Укртелеком”, в особі Одеської філії ВАТ „Укртелеком” до ТОВ „ТЕЛЕМАТИКА” про стягнення 7704,99 грн. по орендним платежам за договором №369-37 від 01.02.2008 р., про стягнення 14314, 63 грн. по орендним платежам за договором №595-37 від 14.10.2008 р., про стягнення 8695,36 грн. по орендним платежам за договором №600-37 від 14.10.2008 р. У задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено.

03.03.2010 р. Відповідачем у судове засідання було подано клопотання про надання сторонам часу для проведення звіряння перерахувань, які були проведені по договорам оренди №369-37 від 01.02.2008 р., №595-37 від 14.10.2008 р. та №600-37 від 14.10.2008 р. Вказане клопотання судом задоволено, розгляд справи відкладено.

Крім того, 03.03.2010 р. Відповідачем також було подано до суду заперечення на позов, в якому останній визнає факти прийняття ТОВ „ТЕЛЕМАТИКА” умов договору, передачі майна в оренду та користування ним. При цьому, Відповідач у відзиві вказує на те, що договірні умови з його боку виконувались в повному обсязі та станом на дату розгляду справи у суді заборгованість відповідача перед позивачем відсутня, однак, доказів в обґрунтування посилань на проведення повного розрахунку до відзиву не додав. Відповідач вказав, що з огляду на співпрацю між позивачем та відповідачем по договорах №369-37, №279-37, №280-37, №282-37, №595-37, №600-37 частина бухгалтерських документів, в тому числі, деякі акти звірок, акти виконаних робіт та інші документи були оформлені у зведеному вигляді та, відповідно, деякі оплати Відповідачем були здійснені одним перерахуванням по кількох рахунках. У зв’язку з чим, позивач вважає, що в задоволенні позову слід відмовити через відсутність доказів неналежного виконання Відповідачем своїх зобов’язань за договором №369-37 від 01.02.2008 р.

16.04.2010 р. Позивач надав суду належним чином засвідчену копію акту звіряння розрахунків (підписаного та скріпленого печатками обох сторін) між ТОВ „ТЕЛЕМАТИКА” та ОФ ВАТ „Укртелеком” за оренду нерухомого майна за адресою м. Одеса, вул. Корольова,7 за договором №369-37 від 01.07.2008 р., який свідчить про несвоєчасну сплату відповідачем орендної плати за зазначеним договором у період з липня 2008 р. по листопад 2009 р. включно та наявність заборгованості станом на листопад 2009 р в сумі 4305,01 грн.

07.05.2010 р. позивач подав суду заяву про уточнення позовних вимог у зв’язку з погашенням відповідачем суми заборгованості в розмірі 6997,57 грн. та просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 707,42 грн., державне мито в розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 236 грн.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій –це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов’язків.

Згідно з ст.174 ГК України, господарські зобов'язання виникають із господарських договорів.

Відповідно до ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

У відповідності зі ст.204 ЦК України договори укладені між сторонами по справі, як цивільно-правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобов’язання за цими договорами мають виконуватися належним чином.

Згідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, при цьому відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

У відповідності до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім цього, як вбачається з вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При цьому, договір є обов'язковим для виконання сторонами своїх зобов'язань, про що свідчить вимоги ст. 629 цього ж Кодексу.

За положеннями ч.1 ст.759. ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частина 1 ст.762 ЦК України встановлює, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч.5 ст.762 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в pозмipi, строки та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України підставою виникнення права на неустойку є невиконання або неналежне виконання зобов’язання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором, або актом цивільного законодавства (ч.2 ст.551 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок Відповідача пропорційно задоволених вимог, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕМАТИКА" (65023, м. Одеса, вул. Садова, 16, п/р 2600630922980 в ФАКБ „Інвестбанк” м. Одеса, МФО 328094., код ЄДРПОУ 20939104, свідоцтво № 23176542) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"; в особі, якою є Одеська філія Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (01030 м. Київ, пр-т Шевченко, 18, с особі Одеської філії 65029 м. Одеса, вул. Коблевська, 39, р/р 26004258 в ООД ВАТ „Райфайзен Банк„Аваль”, МФО 328351, код ЗКПО 01186691) –пені 707,42 грн., 102 грн. держмита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили

Суддя