Рішення № 11374347, 12.05.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" травня 2010 р.Справа № 22/40-10-1311 За позовом Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі, якою є Одеська міська рада в особі, якою є Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради;

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4;

про стягнення 3701,27грн.

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від прокурора: Доброжан Н.І. - за посвідченням № 69 від 19.06.2009р.;

Від позивача Одеської міської ради: - не з'явився;

Від позивача Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради: Григоренко О.В. - представник за довіреністю № 01-23-11 від 13.01.2010р.;

Від відповідача: - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Перший заступник прокурора Малиновського району м. Одеси звернувся до господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі, якою є Одеська міська рада в особі, якою є Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення 3701,27грн.

Представник прокурора в судове засідання зявився та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник позивача Одеської міської ради в судове засідання не з'явився.

Представник позивача Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради в судове засідання зявився, на позовних вимогах наполягав та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за тимчасове користування місцями для розташування рекламного засобу в сумі 3089,60грн. та пеню у розмірі 611,67 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позов не надав, справа розглядається в порядку ст.75 ГПК України, за наявними матеріалами.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокурора та позивача, суд встановив:

01.07.2008 р. між Бюро естетики та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 було укладено договір № 96-д на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами, згідно якого позивач надає у тимчасове платне користування місця, що перебувають у комунальній власності, для розміщення зовнішньої реклами за адресами і на термін, відповідно до виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами в межах м. Одеси, згідно з Правилами розміщення зовнішньої реклами в м. Одесі, чинними на час видачі дозволів.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що відповідач використовує надані місця за цільовим призначенням, сплачує вартість користування місцями з дня отримання пріоритету або дозволу на розміщення зовнішньої реклами та звільняє у триденний термін місця, на яких термін дії дозволів припинений.

Відповідно до п. 3.4.3. договору відповідач зобовязаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати суму за встановлений пріоритет, або за розміщення зовнішньої реклами згідно з дозволами по розрахунковим тарифам, що діють на день сплати.

Відповідно до розділу 4.1. договору плата за користування місцем, що перебуває у комунальній власності, для розміщення зовнішньої реклами, а також за встановлений пріоритет визначається на підставі тарифів, затверджених виконавчим комітетом Одеської міської ради, згідно з переліком конструкцій (додаток № 1), а також бухгалтерського розрахунку (додаток № 2) і становить 280,80 грн. щомісячно.

Пунктом 4.2. договору встановлено, що відповідач щомісячно перераховує загальну суму плати за користування не пізніше 10 числа відповідного місяця на рахунок Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами в незалежності від періоду використання місця, так само і за встановлений пріоритет.

Однак, в порушення умов договору, у відповідача сформувалась заборгованість за несплату позивачеві коштів передбачених укладеним договором.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі із договорів.

За приписами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, відповідно до наведених положень договору та цивільного законодавства відповідач зобовязаний сплатити позивачеві суму боргу за право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами в м. Одесі в період з 01.11.2009р. по 28.02.2010р. та становить 3089,60 грн. та пені у розмірі 611,67 грн. (згідно наданого розрахунку).

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобовязання.

Як передбачено п. 5.2. договору у випадку прострочення платежів, передбачених п. 4.2. цього договору відповідач сплачує на користь позивача пеню від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діятиме в період за який нараховується пеня.

Статтями 230-231 ГК України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання. У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором.

Згідно до ст. 33 ГПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, суд доходить висновку, що невиконання відповідачем вимог Законів України «Про рекламу»та «Про благоустрій населених пунктів»та «Правил розміщення зовнішньої реклами», затверджених Рішенням МВК від 18.06.04 № 326 в м. Одесі» заподіює істотну шкоду місцевому бюджету, шкоду інтересам міста та держави, його власності.

Відповідно до правил ст.44,49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та ІТЗ судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 65028, АДРЕСА_1 ) на користь Бюро естетики міського середовища та зовнішньо реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради (65026, м. Одеса, Польський узвіз, 10, р/р 26001129141 ОФ АКБ МТБ м. Іллічівськ МФО 328168 код ЄДРОПОУ 25830211) заборгованість за тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу в сумі 3089, 60 грн. (три тисячі вісімдесят дев'ять гривень шістдесят копійок) та пеню в розмірі 611, 67 грн. (шістсот одинадцять гривень шістдесят сім копійок).

3.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 65028, АДРЕСА_1 ):

- до Державного бюджету України витрати по держмиту в сумі 102 /сто дві/ грн.00коп. на р/р 31114095700008, код бюджетної класифікації № 22090200, символ звітності банку 095, одержувач ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код ЕДРПОУ 23213460;

- на користь Державного бюджету витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 /двісті тридцять шість/ гривень на р/р 31217259700008, код бюджетної класифікації № 22050000 „Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”, символ звітності банку 259, одержувач ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код ЕДРПОУ 23213460.

Рішення суду набуває законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Накази видати в порядку ст. 116 ГПК.

Суддя