Рішення № 113743, 22.08.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 411

РІШЕННЯ

Іменем України

22.08.2006

Справа №2-9/12929-2006

За позовом малого підприємства «Сельхозтехника», с. Совєтський

До відповідача СВК «Єдність», Нижньогірського району

Про стягнення 1600 грн.

Суддя Н.С. Пєтухова

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Крилов В.В. – предст., дор. №46 від 11.08.2006 р.

Від відповідача – не з’явився

Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача 1600 грн. заборгованості.

Представник відповідача у засідання суду не з'явився|, витребувані судом документи| не представив, про день слухання| справи| сповіщений у встановленому| порядку: ухвала суду| направлена за адресою його| реєстрації рекомендованою| кореспонденцією.

Справа розглядається на підставі наявних у неї| матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального| кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслуховує пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

01.10.2004 р. між сторонами був укладений|ув'язнений| договір № б/н.

У відповідності п. 1.1 даного договору позивач брав на себе зобов'язання виконати для відповідача роботи по обприскуванню його посівів озимого рапсу |, а відповідач зобов’язався своєчасно сплатити вартість робот, відповідно до умов договору.

Пунктом 2.3 договору сторони передбачили, що оплата здійснюється відповідно до акту виконаних робот.

За період з 01.10.2004р. по 03.10.2004р. позивач обробив отрутохімікатами 80 гектар посівів рапсу відповідача на загальну суму 1600 грн. згідно акту виконаних робот, підписаним сторонами.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач не провів оплату за виконані роботи.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений|установлені| строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи, у тому числі двостороннім актом звірки розрахунків від 13.04.2006р.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК| України і підписано 22.08.2006 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-84 ГПК| України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з СВК «Єдність», 97140, Нижньогірський район, с. Желябовка, (р\р 260055233 у КРД АППБ „Аваль”, МФО 324021, ЄДРПОУ 30923552) на користь малого підприємства «Сельхозтехника», 97200, с. Совєтський, вул.. Суворова,22, (р/р 26006301824 у ВАТ Ощадбанк 5302, МФО 384209, ЗКПО 30197951) 1600 грн. заборгованості, 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.