Рішення № 11374144, 10.09.2010, Піщанський районний суд Вінницької області

Справа № 2-332-10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Боднара В.В.

при секретарі Станкевич С.М.

з участю прокурора Пантелеймонова Д.П

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Піщанського району в інтересах Піщанської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із сплати орендної плати за договором оренди комунального майна , штрафних санкцій та втрат , пов*язаних з інфляційними процесами , -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор своїм позовом до суду просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Піщанської селищної ради 1985.55 грн.за договором оренди комунального майна , а також судові витрати .

При цьому посилався на те , що 29.11.2007 року між селищною радою і відповідачем було укладено договір оренди майна , за яким позивач передавав , а відповідач , який на час укладання договору мав статус фізичної особи – підприємця , прийняв в оплатне строкове користування теслярський цех , балансова вартість якого складає 62362.44 грн. 30.11.2009 року відповідач прийняв цех за актом приймання – передачі .

Відповідно п.3.1 договору орендар сплачує орендну плату в розмірі 1.6 % балансової вартості майна в сумі 997.80 грн.в місяць з наступним корегуванням в розмірі зростання індексу інфляції .

За час дії договору орендодавцем була нарахована орендна плата в розмірі 10975.80 грн., орендарем була сплачена орендна плата в сумі 1180 грн. До орендної плати було зараховано 3356.96 грн. вартості робіт по ремонту трансформатора , 3212 грн.вартості ремонту електромережі цеху , 2058.15 грн. капітального ремонту трансформатора , а всього 8627.18 грн . , заборгованість із сплати орендної плати на даний час складає 1168.62 грн. , які відповідач неодноразово зобов* язувався сплатити .Відповідно п. 6.5 договору у випадку несвоєчасної орендної плати , орендар сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ , що діяла в період , за який виплачується пеня , нарахована до суми боргу , за кожен день прострочення платежу, що складає 287.53 грн.

В судовому засіданні прокурор Пантелеймонов Д.П. та представник селищної ради близнюк В.В. позов підтримали .

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав , зобов*язавшись сплатити суму боргу .

Аналізуючи встановлене , суд вважає позов підлягаючим задоволенню , оскільки він ґрунтується на положеннях п.п. 1.6 , 4.8 , 6.5 договору оренди майна ; ст.625 ЦК України , у відповідності до якої боржник зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних ; на наявних в матеріалах справи розрахунках пені , розміру втрат від інфляційних процесів, відповідальності за невиконання грошового зобов*язання в 3% річних ( а.с. 3-5 ) ; рішенні 12 сесії 5 скликання Піщанської селищної ради від 19.10.2007 року про надання відповідачу в оренду теслярського цеху ( а.с. 8 ) ; зобов*язанні відповідача про погашення заборгованості ( а.с. 9 ) ; договорі оренди ( а.с. 10-12 ) ; розрахункові розміру орендної плати ( а.с. 13 ) акті приймання – передачі ( а.с. 15 ) ; додатковій угоді до договору оренди ( а.с.16 ) ; графіку внесення орендної плати ( а.с. 17 ) .

У відповідності до ст.629 ЦК України договір є обов*язковим для виконання сторонами

На підставі наведеного , ст.625 , 629 ЦК України , керуючись ст.ст. 15 , 57 , 88 , 208 , 209 , 212-215 , 292 , 294 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .Стягнути з ОСОБА_1 на користь Піщанської селищної ради Вінницької області ( р/р 35417007001618 в УДК у Вінницькій області , МФО 802015 , код ЄДРПОУ 04325986 ) 1168.62 грн. несплаченої орендної плати , 287.53 грн. пені , 101.10 грн. відшкодування за невиконання грошового зобов*язання , 428.30 грн. втрат , пов*язаних з інфляційними процесами , а всього 1985.55 грн. та на користь держави 51 грн. мита і за ІТЗ розгляду справи 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду вінницької області протягом 10 днів після проголошення .

Суддя :