Вирок № 113740072, 27.09.2023, Козівський районний суд Тернопільської області

Справа № 951/584/22

Провадження №1-кп/951/15/2023

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року смт Козова

Козівський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої та законного представника малолітніх потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 16.08.2021 за № 12021210000000215 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козова, Козівського району, Тернопільської області, громадянина України, одруженого, утриманців не маючого, з вищою освітою, пенсіонера, голови фермерського господарства «Урожай ТЕО», фізичних вад здоров`я не маючого, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и в:

15 серпня 2021 року біля 23 год. 40 хв. водій ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем «OPEL-Omega-A», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без вантажу, рухався автомобільною дорогою М-30 сполученням «Стрий - Умань - Дніпро - Ізварине ( через мм.Вінницю, Кропивницький) у напрямку від м. Тернопіль до м. Бережани Тернопільського району Тернопільської області, рухаючись смугою руху вказаного напрямку на 114 км. + 300 м. вказаної автодороги, неподалік смт. Козова Тернопільського району Тернопільської області із швидкістю 70 км/год., тобто швидкістю, яка перевищувала дозволену (50 км/год.) на даній ділянці автодороги, яка була визначена дорожнім знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.», Розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (надалі Правила дорожнього руху), який разом з дорожніми знаками: 1.14 «Викидання кам`яних матеріалів» та 1.37 «Дорожні роботи» Розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху було встановлено на 115 км. + 170 м. вказаної автодороги, у зв`язку з проведенням ремонтних робіт на ній, водій ОСОБА_8 не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, не обрав дозволеної на даній ділянці автодороги швидкості руху, чим порушив вимоги пунктів: 1.5, 1.10 (в частині визначення понять «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.9 (б) Правил дорожнього руху , а також вимоги, які наведені у абзацах 1, 2 частини 5 статті

14 Закону України «Про дорожній рух», (із змінами та доповненнями) , які зобов`язували його рухатися вказаною вище ділянкою автодороги із дозволеною швидкістю руху, тобто не більше 50 км/год., і своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи

здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху та вимог, які наведені у Законі України «Про дорожній рух», водій ОСОБА_8 не забезпечив безпеку дорожнього руху та наближаючись до території двох автозаправних станцій, що розташовані на вказаній вище ділянці автодороги, неподалік смт Козова, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода ОСОБА_11 , який рухався проїзною частиною автодороги в попутному до автомобіля «OPEL-Omega-A», реєстраційний номер НОМЕР_2 напрямку, тобто від м. Тернопіль до м. Бережани, паралельно до країв дороги, біля правого краю проїзної частини дороги, відповідно до вимог п. 1.10 (в частині визначення поняття «перешкода для руху», і виконання його вимог),

12.3 Правил дорожнього руху , виявивши перешкоду для свого руху, тобто зміну дорожньої обстановки - появу об`єкта, що рухається попутно в межах цієї смуги, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, хоча мав технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування до моменту контактування з пішоходом знизити швидкість руху транспортного засобу до швидкості руху пішохода і тим самим уникнути наїзду на останнього, продовжив рух, в результаті чого під час руху допустив наїзд передньою правою частиною керованого автомобіля «OPEL-Omega-A», реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_11 .

У результаті наїзду вказаним транспортним засобом пішохід

ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому кісток черепа із частковим руйнуванням речовини головного мозку, від яких настала його смерть на місці події.

Порушення водієм ОСОБА_8 вимог пунктів: 1.5 , 1.10 (в частині визначення понять «дорожні умови», «дорожня обстановка», «перешкода для руху, і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.3, 12.9 (б) Правил дорожнього руху, а також вимог, які наведені у абзацах 1,

2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілому ОСОБА_11 .

Вказані дії ОСОБА_8 судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 показав, що 15 серпня 2021 року він керував автомобілем, рухаючись по автодорозі від м. Тернополя в напрямку смт Козова, їхав не швидко, була темна ніч, дуже погана видимість, перед ним попереду їхав легковий автомобіль, перед заправкою на дорозі неподалік смт Козова він відчув удар в керований ним автомобіль, пішохода взагалі не бачив, відразу зупинив транспортний засіб, вийшов і побачив, що збив пішохода, потерпілий лежав на боку, був одягнений в темне, перебував в стані алкогольного сп`яніння. Обвинувачений зазначив, що відразу зателефонував до швидкої допомоги та в поліцію. Бачив, що у пішохода була пошкоджена голова, до приїзду швидкої допомоги , яка приїхала через 30 хвилин потерпілий помер. Після приїзду швидкої допомоги та поліції обвинуваченого забрали на експертизу, а тому огляд місця події робили без нього. Вказав, що у результаті ДТП у його автомобіля пошкодилася права сторона.Зазначив, що через день після ДТП він поїхав до місця проживання дружини потерпілого, щоб допомогти матеріально, але потерпіла з ним відмовилася спілкуватися . Намагався відшкодувати шкоду потерпілій , але вона не хотіла брати коштів, писав потерпілій з цього приводу листи, які долучені до справи, потім зустрічався з потерпілою та пропонував їй у якості відшкодування моральної шкоди 10 000 доларів США, але вона сказала, що їй потрібно 60 000 доларів США, проте у нього таких коштів немає.

У судових дебатах обвинувачений ОСОБА_8 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, вказав, що розкаюється, завдану потерпілим кримінальним правопорушенням шкоду частково відшкодував та вони з потерпілою уклали договір про подальше відшкодування шкоди.

Суд повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного кримінального провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов таких висновків.

Крім визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_8 , його винуватість в межах висунутого обвинувачення в повній мірі доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 - дружина загиблого в дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_11 , яка також є законним представником малолітніх потерпілих ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (дочок загиблого ОСОБА_11 ) показала, що 16 серпня 2021 року у нічний час вона виїхала на місце ДТП та побачила на дорозі свого чоловіка, який був мертвим. Про те, що сталося ДТП вона дізналася раніше від співробітника свого чоловіка.

Допитана свідок ОСОБА_12 показала, що вона працювала лікарем швидкої медичної допомоги, 15 серпня 2021 року пізно вечером поступив виклик на лінію "103", що сталася ДТП з потерпілими біля смт ОСОБА_13 в районі автозаправок, вона у складі бригади швидкої медичної допомоги приїхала на місце ДТП, побачила, що чоловік лежав на дорозі без ознак життя, на ньому була світла сорочка, потерпілий лежав на лівій стороні дороги, якщо їхати з м. Бережани до м.Тернополя. На місці ДТП дорожньої розмітки не було, чи були встановлені дорожні знаки не пам`ятає. На місці ДТП був старший чоловік та ще люди. Вказала, що коли приїхала карета швидкої медичної допомоги, потерпілий був вже мертвий.

Допитана свідок ОСОБА_14 (дошлюбне прізвище ОСОБА_14 ), показала, що вона працювала медсестрою у швидкій медичній допомозі, 15 серпня 2021 року пізно вечером поступив виклик на лінію "103", що сталася ДТП з потерпілими біля смт ОСОБА_13 в районі автозаправок, вона у складі бригади швидкої медичної допомоги приїхала на місце ДТП, на місці ДТП лежав чоловік, він був мертвий, потерпілий був одягнений в світлу сорочку, було темно, на місці ДТП вона бачила ще чоловіка, жінку та дітей.

Допитаний свідок ОСОБА_16 показав, що працював водієм у швидкій медичній допомозі, пізно вечером поступив виклик на лінію "103", що сталася ДТП з потерпілими біля смт ОСОБА_13 в районі автозаправок, він у складі бригади швидкої медичної допомоги приїхав на місце ДТП, на місці ДТП лежав чоловік на боку, він був мертвий, дорожньої розмітки не було, про наявність на місці ДТП дорожніх знаків не пам`ятає , було темно, погода суха. На місці ДТП стояв автомобіль з механічними пошкодженнями, він був розміщений капотом в сторону м. Бережани, біля автомобіля перебував чоловік старшого віку

Допитаний свідок ОСОБА_17 показав, що станом на 15 серпня 2021 року він працював інженером з безпеки дорожнього руху у підприємстві , яке здійснювало ремонтні роботи на ділянці автодороги , де сталося ДТП за участю водія ОСОБА_8 . Вказав, що дорожні знаки були встановлені на всьому проміжку дорожніх робіт, на місце де сталося ДТП поширювалася дія наступних дорожних знаків : дорожні роботи , обмеження швидкості 50 км/год та викид гравію.

Допитаний свідок ОСОБА_18 показав, що десь 2 роки тому 15 серпня, ввечері пізно подзвонив до нього обвинувачений та сказав, що збив чоловіка, він поїхав на місце ДТП між заправками Greenway та Укрнафта біля смт Козова, на місці ДТП машина ОСОБА_8 була розвернута до м. Бережани та мала механічні пошкодження, потерпілий лежав на обочині дороги, освітлення, розмітки та дорожніх знаків не було на місці ДТП .

Допитаний свідок ОСОБА_19 показав, що у серпні 2021 року у 23:30 - 00:00 йому подзвонив ОСОБА_8 та повідомив, що сталося страшне ДТП, коли він приїхав на місце ДТП біля автозаправки Greenway, то побачив чоловіка , який лежав на дорозі близько до обочини, потерпілий був в темному одязі, ОСОБА_8 надавав йому медичну допомогу. Машина ОСОБА_8 мала механічні пошкодження. Чи були встановлені дорожні знаки зі сторони с. Теофіпілки в напрямку смт Козова він не пам`ятає. Зазначив, що на місці ДТП освітлення та розмітки дороги не було. Вказав, що він забрав з місця ДТП дружину ОСОБА_8 , дітей та поїхав.

Допитаний свідок ОСОБА_20 показав, що 15 серпня 2021 року він разом з іншим поліцейським ОСОБА_21 перебували на чергуванні, до них надійшло повідомлення про ДТП в районі автозаправок біля смт Козова, коли вони приїхали на місце ДТП , то побачили чоловіка, який лежав на правій стороні дорозі як їхати в м. Бережани, він був вже мертвий, у потерпілого була розбита голова , був одягнений у штани темного кольору та сорочку світло-голубого кольору. На місці ДТП знаходився ОСОБА_8 , його автомобіль стояв на краю дороги в напрямку м. Бережани, це був Опель вишневого кольору, ОСОБА_8 перебував у шоковому стані, було темно, дорога суха, в районі ДТП були поставлені дорожні знаки: дорожні роботи, обмеження швидкості 50 км./год, такі знаки стояли на ділянці дороги після кожного перехрестя.

Допитаний свідок ОСОБА_21 показав, що літом, більш точно не пам`ятає, він разом з іншим поліцейським перебували на чергуванні, до них надійшло повідомлення про ДТП в районі автозаправок біля смт Козова, коли вони приїхали на місце ДТП він побачив автомобіль Опель з механічними пошкодженнями, який був розташований передньою частиною в напрямку м. Бережани, було темно, сухо, дорожня розмітка була, а також був дорожній знак обмеження швидкості 50 км/год., дія якого поширювалася на місце ДТП, ОСОБА_8 перебував на місці ДТП у шоковому стані.

Допитана свідок ОСОБА_22 показала, що 15.08.2021 близько 22:50 год. вона їхала в автомобілі разом з її чоловіком ОСОБА_8 і внуками від м.Тернополя в напрямку смт Козова, ОСОБА_8 був за кермом, було темно, дорога не освітлювалася, жодних знаків та дорожньої розмітки на дорозі не було, вони їхали зі швидкістю 50 - 70 км/год., попереду них на відстані 50 метрів їхала інша машина, у районі автозаправки Greenway їх автомобіль несподівано наїхав на людину, якої не було видно, вони зупинилися, ОСОБА_8 почав одразу надавати потерпілому медичну допомогу та викликав швидку медичну допомогу і поліцію. Вказала, що потерпілий був в темному одязі.

Допитаний свідок ОСОБА_23 показав, що у 2021 році був слідчим у даному кримінальному провадженні. Зазначив, що проводив слідчий експеримент метою якого було встановити місце наїзду пішохода та загальну видимість пішохода для водія ОСОБА_8 , автомобіль під час слідчого експерименту був з найбільш схожими характеристиками з автомобілем ОСОБА_8 , зокрема у нього були фари найбільш наближені за своїми характеристиками до фар автомобіля ОСОБА_8 на якому сталося ДТП, автомобіль ОСОБА_8 на якому сталося ДТП не використовувався під час слідчого експеременту, оскільки у нього була розбита фара. Зазначив, що спочатку адвокат ОСОБА_8 погодився на проведення слідчого експерименту за участю автомобіля вказаного у протоколі слідчого експерименту, проте коли було проведено більшу частину експерименту адвокат вказав, що технічні характеристики фар автомобіля з використанням якого проводиться слідчий експеримент суттєво відрізняються від характеристик фар автомобіля ОСОБА_8 на якому сталося ДТП, зокрема фари автомобіля за участю якого проводився експеримент світять яскравіше ніж фари автомобіля ОСОБА_8 . Вказав, що на початку слідчого експерименту від його учасників клопотань, заяв не надходило , а тому на відеозапис слідчий експеримент не фіксувався, поняті були залучені на початку слідчого експерименту та були присутні протягом всього слідчого експерименту.

Допитаний свідок ОСОБА_24 показав, що він був понятим під час проведення слідчого експерименту, з потерпілим працював в охороні, особистих відносин з ним не було.

Допитаний свідок ОСОБА_25 показав, що на момент ДТП він працював начальником охорони підприємства , яке проводило ремонтні роботи, на ділянці дороги де сталося ДТП, потерпілий ОСОБА_11 працював на цьому ж підприємстві охоронцем. Вказав, що був понятим під час проведення слідчого експерименту. Зазначив, що коли він приїхав на місце ДТП, то побачив на дорозі лежачого потерпілого ОСОБА_11 , який вже був мертвий. Вказав, що на місці ДТП дорожні знаки були, але які саме не пам`ятає. Також не пам`ятає, яке конкретно світло фар було на автомобілі, що використовувався під час слідчого експерименту.

Крім зазначених вище доказів, вина ОСОБА_8 доводиться наступними дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- витягом з ЄРДР від 16.08.2021 у кримінальному провадженні № 12021210000000215, з якого вбачається, що 15.08.2021 біля 23:40 водій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «OPEL-Omega», р. н. НОМЕР_3 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який рухався його смугою руху у попутному напрямку. Унаслідок ДТП пішохід загинув на місці пригоди;

- даними, що містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із фото матеріалами та схемою додатком до протоколу від 16.08.2021, з яких вбачається, що огляд місця події розпочато о 3:00 год., закінчено - 5:00 год., огляд здійснювався в нічну пору доби. Об`єктом огляду є автодорога в обхід смт Козова Тернопільського району Тернопільської області. Проїзна частина дороги в місці ДТП пряма, із сухим асфальтобетонним покриттям, без пошкоджень (ям) та напливів. Забезпечує рух в даній ділянці дороги по одній смузі для руху в кожному напрямку, дорожня розмітка відсутня. Дорога без штучного освітлення. Слід гальмування лівих коліс автомобіля знаходиться на смузі руху в напрямку м. Бережани Тернопільського району Тернопільської області, слід прямолінійний., слід гальмування правих коліс автомобіля знаходиться на смузі в напрямку м. Бережани Тернопільського району Тернопільської області, слід прямолінійний, зафіксовано осип частин автомобіля, а саме: скло, пластикові частини фари, труп ОСОБА_11 , який знаходиться на узбіччі, що прилягає до смуги руху в напрямку м. Бережани Тернопільського району Тернопільської області. Труп одягнений в сорочку світло-голубого кольору, штани синього кольору. На тілі трупа виявлено значні пошкодження в області голови, нижніх кінцівок. Наявна кровотеча. Автомобіль «OPEL-Omega», р. н. НОМЕР_3 , червоного кольору, який розташований частково на смузі руху в напрямку м. Бережани та узбіччі. Виявлено пошкодження в передній правій частині автомобіля. В ході огляду місця події вилучено: труп; праве взуття; автомобіль «OPEL-Omega», р. н. НОМЕР_3 ;

- постановою про визнання речових доказів від 16.08.2021 , відповідно до якої визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12021210000000215 від 16.08.2021 пошкоджений автомобіль «OPEL» моделі «OMEGA-A» р. н. НОМЕР_3 , який поміщено на територію спеціального майданчика СПД № 1 (смт Козова) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, що за адресою:вул. Січ. Стрільців, 2, смт Козова Тернопільського району Тернопільської області; взуття, що належить ОСОБА_11 , яке поміщено в сейф-пакет;

- даними, які містяться у протоколі слідчого експерименту від 15.10.2021 з додатком схемою та фото матеріалами, згідно яких встановлено розташування місця наїзду автомобілем «OPEL OMEGA-A» р. н. НОМЕР_3 на пішохода ОСОБА_11 , відносно елементів дороги; визначено траєкторію та темп руху пішохода ОСОБА_11 на час дорожньо-транспортної пригоди; визначено траєкторію, швидкість руху, а також режим світла фар автомобіля «OPEL OMEGA-A» р. н. НОМЕР_3 на час ДТП; визначено місце роз`їзду автомобіля «OPEL OMEGA-A» р. н. НОМЕР_3 із зустрічним автомобілем; встановлена конкретна видимість пішоходів з робочого місця водія автомобіля «OPEL OMEGA-A» р. н. НОМЕР_3 ;

- висновком проведеної судово-медичної експертизи № 713 від 16.09.2021, з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 , 1990 року народження, виявлено наступні тілесні ушкодженні: відкритий перелом кісток черепа із частковим руйнуванням речовини головного мозку; закриту травму грудей у вигляді чисельних двобічних, по декількох анатомічних лініях переломів ребер, компресійних переломів тіл 4-го і 5-го грудних хребців, тріщини правої легені; крововиливів у тканину легень та м`які тканини ліворуч від остистих паростків верхніх і середніх грудних хребців; закриту травму живота у вигляді тріщини печінки, надриву лівої нирки, крововиливів у навколо ниркову клітковину та у клітковину вільного краю великого сальника та в ділянці воріт селезінки; закритий перелом лівою малогомілкової кістки; рани правої тім`яно-скроневої ділянки, тім`яної та правої скроневої ділянки, лівої тімяно-скроневої ділянки, правої кисті , лівих стегна, підколінної ямки і гомілки; надрив шкіри правої вушної раковини; тріщину шкіри лівої виличної ділянки; садна правої тімяно-скроневої і завушної ділянок, чола, лівої брови з поширенням на верхню повіку ока, правої половини обличчя і шиї, правої вушної раковини , носа, лівої виличної ділянки, верхньої губи, підборіддя, грудей та живота, лівих плеча, ліктя та передпліччя, правих ліктя та передпліччя, правих зап`ястя, кисті і коліна, лівих стегна, коліна, гомілки і п`яти; синці носа та правої кисті; крововиливи у слизові оболонки губ, м`які тканини задніх поверхонь лівого стегна та гомілок. Вищевказані тілесні ушкодження виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті. Локалізація, розташування та висота ушкоджень зокрема, ран від дії скла лівих стегна, підколінної ями і гомілки, у сукупності із властивостями перелому лівої малогомілкової кістки, у сукупності вказують, що на потерпілого, котрий знаходився у вертикальному чи близькому до нього положенні і був обернений до транспортного засобу переважно задньою поверхнею тіла, було здійснено наїзд (удар виступаючими частинами) транспортного засобу, з наступним відкиданням тіла на підлягаючу поверхню і короткочасним ковзанням по ній. У цьому висновку вказано , що між отриманням внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень і настанням смерті потерпілого існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.

- висновком проведеної судово-медичної експертизи № 926 від 9.09.2021 внутрішніх органів, вилучених під час розтину трупа ОСОБА_11 , 1990 року народження, з якого вбачається, що відбулися крововиливи в товщу ТМО, накладання кров`яних мас на одній з поверхонь, САК, ділянки деструкції та множинні крововиливи в речовину головного мозку, деструкція печінки, нирки з крововиливами, крововиливи в паранефральну клітковину, окремі морфологічні прояви шокової реакції в печінці, нирках, наднирниках;

- висновком проведеної судово-медичної експертизи № 386 від 26.08.2021, з якого вбачається, що при серологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_11 виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВ0;

- даними, які містяться у протоколі огляду предметів від 2.09.2021 з таблицею ілюстрацій до нього. Об`єктом огляду є одяг у який був одягнений потерпілий на момент ДТП: штани синього кольору, з ремнем чорного кольору. В передній частині із розрізом та застібкою і кишенями. На передній частині на правій штанині (в області коліна) виявлено пошкодження із нашаруванням речовини бурого кольору та бруду. На лівій штанині в області коліна та нижче виявлено нашарування речовини бурого кольору схожу на кров. При огляді задньої частини штанів встановлено пошкодження на лівій штанині в області коліна, встановлено пошкодження у вигляді розриву. У верхній частині штанів наявне нашарування бруду. Сорочка - чоловіча, голубого кольору, із короткими рукавами, із розрізом в передній частині, із застібкою на ґудзики, з нашаруванням речовини бурого кольору схожого на кров та бруду. Сорочка в передній та задній частині із пошкодженнями.

- висновком проведеної судово-медичної експертизи № 48 від 17.12.2021 та додатком до нього, з яких вбачається, що на наданих для дослідження сорочці, штанах та черевиках потерпілого ОСОБА_11 виявлено сліди і пошкодження. Згідно встановлених при проведенні судово-медичної експертизи даних, імовірна послідовність спричинення пошкоджень відбулась згідно наступних фаз: першою фазою є наїзд автомобіля на пішохода, при чому відзначаються відкладення частинок червоного лако-фарбного покриття внаслідок щільного контакту вкритих фарбою відповідних поверхонь автомобіля із задньою половинкою штанів у середній третині, після чого тіло ОСОБА_11 закидується вверх на капот та лобове скло автомобіля (про що свідчать численні сліди та пошкодження на задніх поверхнях одягу, серед яких наявні лінійні пошкодження тканини найімовірніше від ріжучої дії уламків скла), та наступним відкиданням тіла трупа передньою поверхнею тіла на дорожнє покриття у третій фазі, про що свідчать відповідні сліди та пошкодження на передніх поверхнях одягу;

- постановою про визнання речових доказів від 24.12.2021 , відповідно до якої визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12021210000000215 від 16.08.2021 одяг та взуття потерпілого ОСОБА_11 в якому він був одягнений на час ДТП, а саме: штани синього кольору із ремнем чорного кольору,сорочку чоловічу голубого кольору, пару чоловічого взуття чорного кольору із заводським написом «KANGFU»;

- висновком проведеної судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-21/10060-ІТ від 5.11.2021, з якого вбачається, що на момент експертного дослідження системи рульового керування, гальмівної системи транспортного засобу «OPEL OMEGA-A» р. н. НОМЕР_3 , перебувають в працездатному стані; стан коліс і шин цього транспортного засобу відповідає вимогам п. 31.4.5 ПДР України; виявлено несправності фар головного світла, які не відповідають вимогам п. 31.1 та п. 31.4.3 а ПДР України; виявлені несправності фар головного світла носять аварійний характер та могли виникнути в ході дорожньо-транспортної пригоди під час дії динамічного зусилля;

- висновком проведеної судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/120-21/8471-ІТ від 16.09.2021, з якого вбачається, що враховуючи зафіксовану слідові інформацію, місце наїзду автомобіля «OPEL OMEGA-A» р. н. НОМЕР_3 на пішохода знаходиться на смузі руху у напрямку м. Бережани.

- висновком проведеної судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/120-21/10057-ІТ від 4.11.2021, з якого вбачається, що під час експертного огляду автомобіля «OPEL OMEGA-A» р. н. НОМЕР_3 виявлено сліди, які характерні при наїзді на пішохода та які локалізовані в передній правій частині транспортного засобу. Транспортний засіб при наїзді на пішохода, в первинний момент, контактував передньою правою частиною на відстані 0,31-0,68 см. від повздовжньої осі автомобіля: декоративна накладка переднього бампера, фара головного світла, капот моторного відсіку;

- листом Служби автомобільних доріг у Тернопільській області № 11-07/3524 від 28.12.2021, з якого вбачається, що ділянка дороги загального користування державного значення М-30 Стрий - Умань - Дніпро - Ізварине (через міста Вінницю, Кропивницький) км. 114+300 відповідно до договору на експлуатаційне утримання обслуговується підрядною організацією ТОВ «Техно-Буд-Центр». На час ДТП підрядною організацією ТзОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» виконувалися роботи з поточного середнього ремонту; станом на 15.08.2021 ділянка автодороги не здана в експлуатацію, а тому на даній ділянці дороги діє тимчасова схема організації дорожнього руху та встановлені тимчасові дорожні знаки відповідно до ДСТУ 8749:2017; дана ділянка дороги пряма в плані з повздовжнім похилом 0%;

- висновком проведеної судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-21/8754-ІТ від 3.09.2021 та ілюстративною таблицею-додатком до нього, з якого вбачається, що при заданому слідством комплексі вихідних даних, лише шляхом екстреного гальмування була погашена частина дійсної швидкості руху автомобіля «OPEL OMEGA-A» р. н. НОМЕР_3 величиною 45…46 км/год. Дійсне значення швидкості руху автомобіля складало більшу величину, враховуючи те, що частина кінетичної енергії транспортного засобу була затрачена на його сповільнення під час кочення.

- висновком проведеної судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-22/3995-ІТ від 17.05.2022 та масштабною схемою-додатком до нього, з якого вбачається, що при заданих слідством комплексі вихідних даних, за умови, що водій в процесі гальмування відпустив педаль і транспортний засіб перемістився до повної зупинки накатом, швидкість руху автомобіля «OPEL OMEGA-A» р. н. НОМЕР_3 , перед застосуванням водієм екстреного гальмування, могла складати величину наближено 53…55 км/год. За умови, що в процесі гальмування водій відпустив педаль і транспортний засіб переміщався шляхом застосування водієм «робочого» гальмування, могла бути погашена частина дійсної швидкості руху автомобіля величиною 61…65 км/год. Встановлена експертним шляхом величина швидкості руху 61…65 км/год. є мінімально можливою в даній дорожній ситуації, а дійсне значення швидкості могло складати більшу величину. За умови, що водій в процесі гальмування відпустив педаль і транспортний засіб переміщався шляхом вільного кочення, могла бути погашена частина дійсної швидкості руху автомобіля величиною 53…54 км/год. Встановлена експертним шляхом величина швидкості руху 53…54 км/год. є мінімально можливою в даній дорожній ситуації, а дійсне значення швидкості могло складати більшу величину;

- висновком проведеної судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-21/12143-ІТ від 20.12.2021 та ілюстративною таблицею-додатком до нього, з якого вбачається, що при заданому комплексі варіантів вихідних даних, водій автомобіля «OPEL OMEGA-A» р. н. НОМЕР_3 з моменту виникнення перешкоди для руху мав технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування до моменту контактування з пішоходом знизити швидкість транспортного засобу до швидкості руху пішохода і тим самим уникнути наїзду на останнього; невідповідність дій водія вимогам п. 12.3 ПДР України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди; якщо до моменту ДТП водій вів керований ним автомобіль із швидкістю 70 км/год, то дії водія вказаного транспортного засобу не відовідали вимогам п. 12.9 б ПДР України, проте, з технічної точки зору, вказана невідповідність не перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП; причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля п. 12.3 ПДР України;

- листом Представництва «ОНУР ТААХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ», з якого вбачається, що на зазначеній ділянці дороги, в день ДТП, були розташовані такі дорожні знаки, а саме: 1.14 «Викидання кам`яних матеріалів», 1.37 «Дорожні роботи», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (50км/год.) на ПК 115+170 в напрямку Стрия, 1.14 «Викидання кам`яних матеріалів», 1.37 «Дорожні роботи», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (50км/год.) на ПК 115+100 в напрямку Тернополя;

- листом ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШИЛ», з якого вбачається, що на ділянці дороги М-12 Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знамянка», в день ДТП 15.08.2021, були розташовані такі дорожні знаки, а саме: 1.14 «Викидання кам`яних матеріалів», 1.37 «Дорожні роботи», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (50км/год.) на ПК 115+170 в напрямку Стрия, 1.14 «Викидання кам`яних матеріалів», 1.37 «Дорожні роботи», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (50км/год.) на ПК 115+100 в напрямку Тернополя;

- довідкою Тернопільського обласного центру з гідрометеорології № 9919-03/10/216 від 19.08.2021, з якої вбачається, що погодні умови, які спостерігалися 15.08.2021 о 23:45 год. за даними до найближчого пункту спостереження метеорологічної станції (М-ІІ) Бережани, були наступні: температура повітря за цельсієм 19,9, температуру грунту - 21,0, відносна вологість повітря 90%, вітер - штиль, стан неба - ясно, метеорологічна дальність видимості більше 10 км., атмосферні явища погоди - роса.

- постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області від 24 грудня 2021 року про уточнення місця вчинення кримінального правопорушення, якою постановлено вважати у всіх матеріалах кримінального провадження дійсне вчинення ДТП - 114 км. + 300 м. автомобільної дороги М-30 сполученням «Стрий - Умань - Дніпро - Ізварине ( через мм.Вінницю, Кропивницький) неподалік смт. Козова Тернопільського району Тернопільської області.

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

За клопотанням сторони захисту прокурором було надано суду оптичний диск із фото-ілюстраціями наданого свідком ОСОБА_22 слідчому під час її допиту та роздруковані фото-ілюстрації з цього диску на яких зображено труп потерпілого ОСОБА_11 , що не заперечувалося сторонами кримінального провадження. На думку захисників ці фото-ілюстрації доводять, що потерпілий ОСОБА_11 на час ДТП був у темного одязі. Суд не може погодитися з даними твердженнями захисників,оскільки з наданих фото-ілюстрацій неможливо встановити якого кольору одяг на трупі.

Стороною захисту було надано суду роздруківку із мережі Інтернет з сайту засобу масової інформації у якій наявна інформація про те, що 15 серпня поблизу селища Козова сталося ДТП у якій внаслідок наїзду автомобіля загинув пішоход, який був одягнений в темну одежу. На думку сторони захисту даний доказ підтверджує те, що потерпілий був одягнений в темну одежу. Суд не погоджується з цим твердженням захисників оскільки дана публікація носить інформативний характер та зазначені в ній відомості не можуть вважатися абсолютно достовірними.

Стороною захисту було надано суду оптичний диск із фото-ілюстраціями та роздруковані фото-ілюстрації з цього диску на яких зображено передня частина автомобіля з ввімкненим світлом фар, за твердженням сторони захисту ці фото -ілюстрації зроблено захисником під час проведення слідчого експерименту та доводять, що на автомобілі, який використовувся під час слідчого експерименту світло фар значно відрізняється від світла фар автомобіля ОСОБА_8 яким він керував під час ДТП, а саме світло фар автомобіля залученого до слідчого експерименту яскравіше ніж світло фар автомобіля ОСОБА_8 . Суд не може погодитися з даними твердженнями захисників, оскільки дані зображення твердження захисника не підтверджують.

Захисники зазначили, що вину обвинуваченого не доведено належними та допустимим доказами , та як в основу обвинувачення покладено висновки експертиз, вихідні дані для проведення яких було взято із протоколу огляду місця події та протоколу слідчого експерименту , які є недопустимими доказами, а отже і всі експертизи є недопустимими доказами.

Суд критично оцінює доводи захисників щодо невинуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами.

Також суд вважає за необхідне вказати наступне.

Щодо доводів захисників, що протокол огляду місця події від 16.08.2021 є недопустимим доказом у зв`язку з тим, що у ньому не зазначено осіб, які перебували у той час на місці ДТП,а саме свідка ОСОБА_26 та потерпілу ОСОБА_6 , суд зазначає , що під час судового розгляду не встановлено, що вказані особи безпосередньо брали участь у огляді місця події, а тому доводи захисників у цій частині є необгрунтованими.

Доводи захисників, що протокол огляду місця події від 16.08.2021 є недопустимим доказом у зв`язку з тим, що під час допиту свідків у суді жоден з них не вказав, що на місці ДТП були присутні поняті ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , понятий ОСОБА_27 був зацікавленою особою, оскільки казав ОСОБА_8 , що він є побратимом потерпілого ОСОБА_11 , судом до уваги не беруться, оскільки протокол огляду місця події було підписано вказаними понятими, жоден із допитаних судом свідків не вказав, що поняті були відсутні під час огляду місця події, будь-яких об`єктивних даних, що понятий ОСОБА_27 зацікавлений в результатах даного кримінального провадження судом не встановлено.

Доводи захисників, що протокол огляду місця події від 16.08.2021 є недопустимим доказом у зв`язку з тим, що було порушено вимогу КПК про те, що огляд транспортного засобу може проводитися лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє або на підставі ухвали слідчого судді не є обгрунтованими, оскільки слідчим проводився огляд місця ДТП з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення , огляд транспортного засобу, що потребує дозволу слідчого судді згідно ст.ст.234, 237 КПК України слідчим не проводився.

Доводи захисників про те, що протокол проведення слідчого експерименту є недопустимим доказом у зв`язку з тим, що захисником на початку проведення вказаної слідчої дії було заявлено усне клопотання про відеофіксацію слідчим проведення слідчого експерименту, яке слідчим було проігноровано, суд до уваги не приймає, оскільки допитані судом за ініціативою сторони захисту слідчий та поняті не підтвердили, що таке клопотання заявлялося стороною захисту на початку проведення вказаної процесуальної дії згідно з вимогами ст.107 КПК України.

Доводи захисників про те, що протокол проведення слідчого експерименту є недопустимим доказом у зв`язку з тим, що під час проведення слідчого експерименту слідчим не взято до уваги зауваження захисника про те, що світло фар автомобіля, який був залучений до слідчого експерименту значно відрізняється від світла фар автомобіля обвинуваченого , що в результаті змінює видимість дороги та не відтворює тих обставин , які мали місце під час ДТП, в протоколі захисник зазначав, що конфігурація фар автомобіля, який був залучений до слідчого експерименту не відповідає конфігурації фар автомобіля обвинуваченого , яким він керував під час ДТП, суд вважає необгрунтованими, оскільки допитані судом за ініціативою сторони захисту слідчий та поняті не підтвердили вказані захисниками обставини, слідчий вказав, що вже після того ,як було проведено більшу частину слідчого експерименту захисник та обвинувачений почали висловлювати зазначені зауваження. Крім того, суд звертає увагу, що обвинувачений та захисник погодилися на проведення слідчого експерименту за даних дорожніх та погодних умов та з використанням автомобіля вказаного у протоколі проведення слідчого експерименту.

Доводи захисників про те, що протокол проведення слідчого експерименту є недопустимим доказом у зв`язку з тим, що слідчий експеримент проводився при наявності дорожньої розмітки, про те під час ДТП її не було, що є суттєвим, оскільки наявність дорожньої розмітки істотно впливає на освітлення дорожнього покриття фарами автомобіля, судом до уваги не приймаються, оскільки під час судового розгляду не встановлено об`єктивних даних, що дана обставина вплинула на результати слідчого експерименту.

Доводи захисників про те, що протокол проведення слідчого експерименту є недопустимим доказом у зв`язку з тим, що при проведенні слідчого експерименту слідчим не було взято до уваги , що на час ДТП попереду автомобіля ОСОБА_8 попутно їхав автомобіль, що впливало на видимість дороги, суд до уваги не приймає, оскільки наявність автомобіля, що їхав попереду автомобіля обвинуваченого на час ДТП під час судового розгляду не підтверджено сукупністю досліджених судом доказів.

Доводи захисників про те, що протокол проведення слідчого експерименту є недопустимим доказом у зв`язку з тим, що у якості понятого у слідчому експерименті брав участь ОСОБА_29 , який був керівником потерпілого та мав особисту зацікавленість у результатах кримінального провадження, судом до уваги не приймаються, оскільки об`єктивних даних, що дана особа зацікавлена у результатах кримінального провадження судом не встановлено. Те, що ОСОБА_29 працював разом з потерпілим не може свідчити саме по собі, що він зацікавлений у результатах кримінального провадження.

Доводи захисників про те, що протокол проведення слідчого експерименту є недопустимим доказом у зв`язку з тим, що при проведенні слідчого експерименту слідчий не врахував, що потерпілий міг стрибнути з розбігу на автомобіль обвинуваченого, суд до уваги не приймає , оскільки дана версія не підверджена жодним дослідженим судом доказом та спростовується сукупністю доказів наведених вище.

Суд критично ставиться до дововодів захисників, що надані суду матеріали кримінального провадження є недопустимими доказами, оскільки не були відкриті у встановленому КПК України порядку адвокату ОСОБА_30 , який під час досудового розслідування здіснював захист обвинуваченого, а на час розгляду справи у суді мобілізований до лав Збройних Сил України, оскільки по - перше ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.09.2022, зокрема адвокату ОСОБА_30 було встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, після спливу якого він вважається таким, що реалізував своє право на доступ до матеріалів ( ч.10 ст.290 КПК України), по друге у зв`язку з тим, що вказаний захисник був мобілізований він взагалі не приймав участі у розгляді справи у суді, водночас захист обвинуваченого здійснювали двоє захисників , які були ознайомлені з матріалами кримінального провадження.

Доводи захисників, що судові експертизи у яких проводився огляд автомобіля обвинуваченого ОСОБА_8 є недопустими доказами так як такий огляд проводився експертами без дозволу слідчого судді є необгрунтованими, оскільки експертами при проведенні експертиз досліджувався автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, а не огляд транспортного засобу, що потребує дозволу слідчого судді згідно положень ст.ст.234, 237 КПК України.

Також захисники вказували, що протокол огляду місця події від 16.08.2021 є недопустимим доказом у зв`язку з тим, що слідчий під час огляду місця події вилучив у потерпілого ОСОБА_11 мобільний телефон на якому могла міститися важлива для слідства інформація та передав потерпілій ОСОБА_6 , дану слідчу дію не вніс до протоколу огляду, вилучивши з кишені трупа мобільний телефон слідчий фактично провів огляд трупа без обов`язкової участі лікаря або судово-медичного експерта, фото додані до протоколу огляду місця події понятими не підписано, а тому вони є також недопустимими доказами.

Оцінюючи доводи захисників щодо визнання недопустимими доказів, суд звертає увагу, що відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:

1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;

2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження;

3) порушення права особи на захист;

4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права;

5) порушення права на перехресний допит;

Недопустимими є також докази, що були отримані:

1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні;

2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень;

3) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді під час судового провадження;

4) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду у постанові від 01 листопада 2022 року у справі № 344/2995/15-к зазначив, Суд неодноразово вирішував, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання його недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

Також Суд зазначав, що якщо доказ визнається недопустимим з посиланням на частину 1 статті 87 КПК, суд має зазначити, наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу та хто саме зазнав такого порушення. Обґрунтовуючи наявність такого порушення, суд має послатися на конкретні норми Конституції та/або міжнародних договорів, якими гарантуються ці права і свободи, і за потреби на практику відповідних органів, уповноважених тлумачити ці норми, і має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим. За наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини; та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду.

Отже, доводи захисників про визнання доказів недопустимими не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Крім того, суд звертає увагу, що сам обвинувачений в присутності двох захисників під час судових дебатів вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, не опорюючи допустимість доказів наданих стороною обвинувачення.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд виходить із того, що відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує, що за змістом ст. ст. 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Суд повинен враховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, форму вини, наслідки цього діяння, ставлення обвинуваченого до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким та внаслідок якого загинула людина, особу обвинуваченого, який не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, фізичних вад здоров`я не має, раніше не судимий, пенсіонер, голова фермерського господарства «Урожай-ТЕО», за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, утриманців не має, також суд враховує вік обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання є визнання вини та добровільне часткове відшкодування завданого збитку з домовленістю про подальше відшкодування шкоди завданої злочином , обставин , які обтяжують покарання судом не встановлено.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, яке, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Також суд вважає необхідним застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_8 додаткове покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Приймаючи таке рішення суд враховує характер та тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкі та непоправні наслідки даного кримінального правопорушення у виді смерті людини у зв`язку з порушенням обвинуваченим правил дорожнього руху, думку прокурора, яка в судовому засіданні просила застосувати до обвинуваченого додаткове покарання, та приходить до висновку про доцільність застосування до обвинуваченого додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Як передбачено ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Приймаючи рішення про порядок відбування обвинуваченим призначеного покарання суд враховує конкретні обставини даного кримінального провадження, його наслідки, необережну форму вини, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до наслідків своїх протиправних дій, відсутність обтяжуючих обставин та даних про систематичний характер порушення обвинуваченим вимог ПДР, суд бере до уваги досудову доповідь представника уповноваженого органу з питань пробації за якою за результатами дослідження інформації, що характеризує особу обвинуваченого ОСОБА_8 за місцем його проживання та роботи, умов його життедіяльності , відносин у суспільстві, оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його імовірної небезпеки для суспільства зроблено висновок про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, позиції прокурора та потерпілої , які просили призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, посилаючись на те, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та частково відшкодував потерпілій завдану шкоду домовившись з нею про подальше відшкодування шкоди завданої злочином., суд враховує також, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 1144 від 19.08.2021, обвинувачений ОСОБА_8 на час вчинення ДТП в стані алкогольного сп`яніння не перебував, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , яка йшов дорогою в темну пору доби перебуваючи згідно висновку проведеної судово-медичної експертизи № 1154 від 25.08.2021, у стані алкогольного сп`яніння не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.

За наведеного суд доходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому вважає за можливе застосувати до ОСОБА_8 положення ст. 75 КК України й звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На переконання суду, призначення обвинуваченому реальної міри покарання є недоцільним, оскільки не відповідатиме принципам співмірності, не сприятиме досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства з огляду на встановлені в ході судового розгляду конкретні обставини вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та даних про його особу. Крім того, відсутні будь-які об`єктивні дані щодо неможливості виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

З метою додержання принципу співмірності та індивідуалізації покарання у даному випадку, на думку суду, можливо досягти мети заходу примусу без ізоляції ОСОБА_8 від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою впродовж іспитового строку тривалістю 2 роки, який буде достатнім для того, щоб останній довів своє виправлення, а покладення на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України дозволить здійснювати контроль за поведінкою обвинуваченого.

На думку суду, таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням в сукупності з позбавленням обвинуваченого права керувати транспортними засобами, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави.

Питання щодо майна, на яке накладено арешт, слід вирішити у відповідності до ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373 - 376, 392, 393, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому 2 (два) роки іспитового строку.

Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.08.2021 на транспортний засіб "OPEL" моделі " OMEGA-А"» р. н. НОМЕР_3 , володільцем якого є ОСОБА_8 та взуття належне ОСОБА_11 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме пошкоджений автомобіль «OPEL OMEGA-A» р. н. НОМЕР_3 , який поміщено на територію спеціального майданчика СПД № 1 (смт Козова) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області - повернути ОСОБА_8 . Речові докази - штани синього кольору із ременем чорного кольору, сорочку чоловічу голубого кольору, пару чоловічого взуття чорного кольору із заводським надписом «KANGFU», які здано до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП в Тернопільській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_8 в користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз, а саме: автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-21/10060-ІТ в розмірі 1544,58 грн.; транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/120-21/8471-ІТ в розмірі 858,10 грн.; транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/120-21/10057-ІТ в розмірі 1029,72 грн.; автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-21/8754-ІТ в розмірі 686,48 грн.; автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-22/3995-ІТ в розмірі 1372,96 грн.; автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-21/12143-ІТ в розмірі 1372,96 грн.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1