Ухвала суду № 113739448, 14.09.2023, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/517/22

Провадження № 2/487/593/23

УХВАЛА

14.09.2023 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Карташевої Т.А., за участю секретаря Самедової Р.Ш., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, в якому просить суд визначити місцем проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з його батьком, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач та його представник в судовому засіданні не були присутніми, до початку судового засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Щербакова А.О. подала до суду клопотання про витребування у третіх осіб повторного акту обстеження умов проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не була присутня, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зч.1ст.84ЦПК Україниучасник справи,у разінеможливості самостійнонадати докази,вправі податиклопотання провитребування доказівсудом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 84 ЦПК України).

Судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу місця проживання дитини ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, враховуючи предмет та підстави позову, докази, які просила витребувати сторона по справі мають значення для всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а за такого, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючисьст.ст. 76, 84, 307 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ЩербаковоїАнни Олександрівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у третьої особи Служби у справах дітей Миколаївської міської ради повторний акт обстеження умов проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Строк виконання ухвали до 05.10.2023 року.

В судовому засіданні оголосити перерву до 05.10.2023 до 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева