Постанова № 113739, 17.08.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

ПОСТАНОВА

Іменем України

17.08.2006

Справа №2-20/12544-2006А

За позовом : Суб’єкта підприємницької діяльності Галашова ВолодимираГригоровича (97400, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Фрунзе, б. 32, кв. 12)

До відповідача: Євпаторійської міської ради (97416, АР Крим, м. Євпаторія, пр-т Леніна, б. 2)

за участю третьої особи Управління економіки Євпаторійської міської ради (97408, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Дм. Ульянова, 19А)

про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Луцяк М.І.

При секретарі Плотникові І. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : Великий О. Я., дов-ть від 26.05.06 р., Чукаткина Т. В. дов-ть від 26.05.06 р.

Від відповідача : Сеітягьяєва Е. С, дов-ть від 22.09.03 р.

Від третьої особи : Стратейчук О. В., дов-ть № 1 від 03.01.06 р.

Сутність спору:

Суб’єкт підприємницької діяльності Галашов В.Г. звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача Євпаторійської міської ради про зобов’язання відповідача включити нежиле приміщення загальною площею 30,5 кв.м., розташоване за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, вул. Московська, 22а, до переліку об’єктів комунальної власності, які підлягають приватизації шляхом викупу орендарем. Позов мотивовано посиланням на п. 51 Державної програми приватизації на 2000-2002 рр., затвердженої Законом України “Про державну програму приватизації” від 18.05.2000 р. № 1723-ІІІ, ст. 7 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”. Позивач вважає, що він як орендар комунального майна виконав зі свого боку всі умови для приватизації об’єкту оренди шляхом викупу, але відповідач протиправно перешкоджає у здійсненні ним свого права на приватизацію.

Відповідач проти задоволення позову заперечує за мотивами, викладеними у відзиві.

Третя особа просить у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні оголошувалась перерва,

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, суд –

ВСТАНОВИВ:

15.08.2005 р. між позивачем та третьою особою Управлінням економіки Євпаторійської міської ради було укладено Договір оренди б/н комунального майна євпаторійської міської територіальної громади – нежилого приміщення загальною площею 30,5 кв.м, розташованого за адресою: м. Євпаторія, вул. Московська, б. 22а, що підтверджується відповідним договором.

Відповідно до п. 5.3, п. 6.3 зазначеного Договору, отримавши згоду орендодавця на здійснення ремонту об’єкту оренди, про наявність якої свідчать виписка з протоколу № 33 засідання комісії виконкому Євпаторійської міської ради з питань здавання об’єктів комунальної власності в оренду від 07.09.2005 р. та лист Управління економіки Євпаторійської міської ради № 1597 від 12.09.2005 р., позивач здійснив підрядним способом поліпшення орендованого майна.

Аудиторським висновком про фінансування робіт щодо поліпшення об’єкта оренди від 21.11.2005 р. підтверджено, що відповідні будівельні роботи на суму 6600,00 грн. було здійснено за рахунок власних коштів СПД Галашова В.Г.

Згідно Висновку ОЕ-616 Представництва РП Торгово-промислової палати Криму в м. Євпаторії, вартість здійснених поліпшень орендованого майна, які неможливо відокремити, складає без урахування ПДВ 5100,00 грн., що перевищує 25 % залишкової балансової вартості, яка складає згідно довідці Управління економіки Євпаторійської міської ради станом на 01.08.2005 р. 16600,00 грн.

23 січня 2005 р. СПД Галашов В.Г. подав до органу приватизації, яким в даному випадку є Управління економіки Євпаторійської міської ради заяву встановленого зразку про включення об’єкта оренди по вул. Московській, 22-а в м. Євпаторії до переліку об’єктів комунальної власності, які підлягають приватизації.

Листом Управління економіки вих. № 156 від 30.01.2006 р. повідомлено, що заяву СПД Галашова В.Г. зареєстровано і відповідно до Порядку формування та надання на затвердження ради переліку об’єктів приватизації, які перебувають в комунальній власності, затвердженого рішенням міської ради 23.02.1996 р., надано для розгляду на засідання робочої групи сприяння проведенню приватизації.

Листом № 289 від 17.02.2006 р. Управління економіки Євпаторійської міської ради повідомило, що заяву розглянуто на засіданні робочої групи сприяння проведенню приватизації й прийнято рішення: розгляд заяви про приватизацію нежилого приміщення, розташованого по вул. Московській, 22а, відкласти та повернутися до нього після надання документів про ідентифікацію орендованого об’єкту, уточнених даних БТІ.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку, про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних мотивів.

Згідно ст. 25 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» приватизація об'єкту оренди здійснюється відповідно до чинного законодавства.

Приватизація державного і комунального майна (крім об'єктів земельного і житлового фонду, а також об'єктів соціально-культурного призначення, які фінансуються з державного бюджету) здійснюється згідно вимогам Закону України «Про приватизацію державного майна», Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизації)» і інших нормативних актів, які не суперечать вимогам названих законів.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизації) окреме індивідуально визначене майно є об'єктом малої приватизації.

Вичерпний перелік способів приватизації комунального майна визначено ст. 3 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” та Державною програмою приватизації на 2000-2002 роки, затвердженою Законом України від 18.05.2000 р. № 1723-ІІІ.

Ст. 3 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” передбачено два способи приватизації: викуп і продаж на аукціоні, по конкурсу. При цьому, включення об’єктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється, в тому числі, з ініціативи відповідних органів приватизації або покупців.

Пунктом 51 розділу ІХ Державної програми приватизації на 2000-2002 рр. передбачено право пріоритетного (пільгового) викупу орендарем орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) за умови здійснення ним за рахунок власних коштів за згодою орендодавця. Так, у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об’єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення). Оцінка вартості об’єкта приватизації у цьому разі здійснюється із застосуванням експертної оцінки. Таке ж право одержує орендар у разі прийняття рішення про приватизацію відповідно до законодавства України.

Враховуючи те, що матеріали справи з достовірністю підтверджують факт здійснення позивачем за рахунок власних коштів за згодою орендодавця невідокремлених поліпшень об’єкту оренди по вул. Московській, 22-а в м. Євпаторії вартістю більше 25 % залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості об’єкту оренди, суд дійшов висновку, що позивач набув право викупу об’єкту оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об’єктів, які перебувають відповідно у загальнодержавній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом; викупу. При цьому, включення об’єктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється, в тому числі, з ініціативи відповідних органів приватизації або покупців.

Порядок подачі та зміст заяви про включення об’єкту до переліку об’єктів, які підлягають приватизації, встановлено ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» та Порядком подачі і розгляду заяви про включення об'єкту до переліку об'єктів, які підлягають приватизації, і заяви про приватизацію об'єктів груп А, Д, Ж в редакції наказу Фонду державного майна від 27.04.2004 р. за № 848.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» покупці подають до відповідного органу приватизації заяву про включення підприємства до переліків об’єктів, що підлягають приватизації. Заява повинна містити: назву об’єкта малої приватизації, його місцезнаходження; запропоновані умови купівлі та експлуатації об’єкта. Разом із заявою покупці — фізичні особи подають: відомості про особу, домашню адресу, громадянство; номери рахунків у банківських установах, з яких здійснюватимуться розрахунки за придбаний об’єкт приватизації. До заяви додаються: документ про внесення плати за подання заяви; нотаріально посвідчені копії установчих документів, що підтверджують право юридичної особи бути покупцем згідно з цим Законом (копію відповідного рішення органу місцевого самоврядування — для органів місцевого самоврядування); декларація про доходи (для покупців — фізичних осіб) у випадках, передбачених частиною першою статті 6 цього Закону.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується відповідачем та третьою особою, позивачем було надано усі вищезазначені документи.

Про повноту та правильність наданих документів свідчить також прийняття та реєстрація заяви позивача від 23 січня 2006 р. (лист Управління економіки вих. № 156 від 30.01.2006 р.), так як відповідно до п. 3.2 Порядку подачі і розгляду заяви про включення об'єкту до переліку об'єктів, які підлягають приватизації, і заяви про приватизацію об'єктів груп А, Д, Ж в редакції наказу Фонду державного майна від 27.04.2004 р. за № 848 якщо відсутні або подані не в повному обсязі документи, передбачені формами заяв, орган приватизації відмовляє заявнику в прийнятті або реєстрації заяви.

Відповідно до аб. 17 ч. 4 ст. 7 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” встановив, що додаткові відомості та документи подаються органу приватизації лише за згодою заявника.

З урахуванням наведеного, а також відсутності згоди позивача на надання додаткових документів, суд дійшов висновку про протиправність вимог про надання документів про ідентифікацію орендованого об’єкту, уточнених даних БТІ, про що позивачу було повідомлено листом № 289 від 17.02.2006 р. Управління економіки Євпаторійської міської ради, згідно якому заяву СПД Галашова В.Г. було розглянуто на засіданні робочої групи сприяння проведенню приватизації й прийнято рішення: розгляд заяви про приватизацію нежилого приміщення, розташованого по вул. Московській, 22а, відкласти та повернутися до нього після подання вищезазначених документів.

До того ж, виходячи зі змісту ч. 5 ст. 7 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, яка встановила, що орган приватизації розглядає подану заяву і в разі відсутності підстав для відмови у приватизації включає підприємство до переліків, зазначених у частині першій цієї статті, а результати розгляду не пізніш як через місяць з дня подання заяви доводяться до заявника у письмовій формі, відповідач не наділений правом відкладати розгляд заяви про приватизацію.

Згідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизації)» відмова у приватизації можлива тільки у випадках, коли: особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем підприємства згідно з цим Законом; є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства; не затверджено переліків.

Але матеріали справи свідчать про відсутність таких підстав.

За таких обставин суд дійшов висновку про порушення права позивача на приватизацію об’єкта оренди по вул. Московській, 22-а в м. Євпаторії і необхідність його судового захисту.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права, примусове виконання обов’язку в натурі.

Враховуючи вищенаведене, для відновлення порушеного права позивача необхідно зобов’язати відповідача включити спірні нежилі приміщення до переліку об’єктів комунальної власності, які підлягають приватизації шляхом викупу орендарем.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 94, 98, 122, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов’язати Євпаторійську міську раду (АР Крим, м. Євпаторія, пр-т Леніна, б. 2) включити нежиле приміщення загальною площею 30,5 кв.м., розташоване за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, вул. Московська, 22а, до переліку об’єктів комунальної власності, які підлягають приватизації шляхом викупу орендарем.

3. Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31111095500002 у банку отримувача: Управління Державного казначейства в АР Крим, отримувач: Держбюджет м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 22301854) на користь суб’єкта підприємницької діяльності Галашова Володимира Григоровича (ідент. № 1528624156, 97400, Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, вул. Фрунзе, б. 32, кв. 12, банківські реквізити невідомі) 3 грн. 40 коп. судового збору.

Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили за заявою сторони

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України – з дня складення в повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова набирає чинності через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Луцяк М.І.