Ухвала суду № 113738941, 27.09.2023, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 336/9994/23

пр. № 2/336/3465/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Запоріжжя 27 вересня 023 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Рижковій А.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІЯ-АКТИВ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: 1 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, 2 - приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду з вказаним вище позовом.

Крім того, в порядку забезпечення позову позивач подав до суду заяву, в якій просить Постановити ухвалу у справі про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № НОМЕР_3 від 15.09.2021 року на підставі ВИКОНАВЧОГО НАПИСУ, зареєстрованого за реєстраційним № 15272 від 05.07.2021 р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІЯ-АКТИВ» (03035, місто Київ, вулиця Сурікова, будинок 3; Ідентифікаційний код: 43024915), заборгованості за кредитним договором № UP4569259 від 16.01.2020 р. у сумі 15 560,00 грн., що складається з: 10 500,00 грн. (прострочена заборгованість за сумою кредиту), 4 410,00 грн. (прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом), 650,00 грн. (плата із стягувача за вчинення виконавчого напису нотаріусом).

У порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про забезпечення позову та доданими до неї доказами, дійшов до висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За поданим до суду позовом позивач просить суд визнати вищевказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

За роз`ясненнями п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами Цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як слідує з матеріалів справи, третя особа-2 своєю постановою від 15.09.2021 року відкрив ВП № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого напису, зареєстрованого за реєстраційним № 15272 від 05.07.2021 р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІЯ-АКТИВ» (03035, місто Київ, вулиця Сурікова, будинок 3; Ідентифікаційний код: 43024915), заборгованості за кредитним договором № UP4569259 від 16.01.2020 р. у сумі 15 560,00 грн., що складається з: 10 500,00 грн. (прострочена заборгованість за сумою кредиту), 4 410,00 грн. (прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом), 650,00 грн. (плата із стягувача за вчинення виконавчого напису нотаріусом).

У межах ВП № НОМЕР_3 третя особа-2 виніс постанову від 20.09.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Кошти на картках позивача заблоковані, відрахування вже відбуваються.

У зв`язку з тим, що предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, враховуючи те, що оскаржуваний виконавчий напис став підставою для відкриття виконавчого провадження, то за час розгляду справи можуть бути суттєво порушені права позивача у вигляді безпідставного стягнення з нього грошових коштів та застосування штрафів та санкцій передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, розглянувши заяву про забезпечення позову, суд, пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір, дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, отже, вважає за необхідне подану заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 208, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІЯ-АКТИВ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням № НОМЕР_3 від 15.09.2021 року на підставі ВИКОНАВЧОГО НАПИСУ, зареєстрованого за реєстраційним № 15272 від 05.07.2021 р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІЯ-АКТИВ» (03035, місто Київ, вулиця Сурікова, будинок 3; Ідентифікаційний код: 43024915), заборгованості за кредитним договором № UP4569259 від 16.01.2020 р. у сумі 15 560,00 грн., що складається з: 10 500,00 грн. (прострочена заборгованість за сумою кредиту), 4 410,00 грн. (прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом), 650,00 грн. (плата із стягувача за вчинення виконавчого напису нотаріусом).

Реквізити позивача:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 тел. НОМЕР_2 адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

Реквізити відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ДІЯ-АКТИВ» ел. пошта info@diya-aktyv.com.ua тел. 380800500755 адреса 03035, місто Київ, вулиця Сурікова, будинок 3 ЄДРПОУ 43024915.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до суду апеляційної інстанції через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін