Рішення № 113737165, 18.09.2023, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" вересня 2023 р. м. Одеса Справа № 916/3298/23

Господарський Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатишеної А.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Гаврющенко О.В. самопредставництво,

від відповідача: Клачок Б.О. - за ордером ВН№1248618 від 16.08.2023,

слухач: ОСОБА_1 - посвідчення водія № НОМЕР_1 від 21.03.2023,

розглянувши у спрощеному провадженні з викликом сторін справу №916/3298/23 за позовом Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради (вул. Косовська, 2-Д, м. Одеса, 65022) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 121865,72 грн,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, заяв, клопотань, процесуальних дій суду:

Позивач у позові в обґрунтування позовних вимог зазначає, що КУ «Одесреклама» Одеської міської ради та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір №320-рд про право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів, на виконання якого позивач надав відповідачу можливість розташовувати рекламні засоби на місцях територій, будівель, споруд, що є комунальною власністю територіальної громади м. Одеси, за користування яких відповідач мав платити 17280грн на місяць. Однак, за період з 01.01.2022 по 31.08.2022 та за період з 01.05.2023 по 30.06.2023 оплату за договором №320-рд від 01.07.2014 ФОП ОСОБА_2 не здійснювала, у зв`язку з чим у останньої утворилась перед позивачем заборгованість в сумі 121865,72грн.

08.08.2023 за вх.№26911/23 до суду від КП «Одесреклама» Одеської міської ради надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, доповнена клопотанням від 06.09.2023 за вх.№30655/23 з додатком реєстру розрахунків з 01.01.2022 по 31.07.2023, з огляду на які, суд в судовому засіданні 18.09.2023 ухвалив протокольну ухвалу про прийняття до розгляду заяви КП «Одесреклама» Одеської міської ради від 08.08.2023 за вх.№26911/23 про збільшення розміру позовних вимог, доповнену клопотанням від 06.09.2023 за вх.№30655/23

14.09.2023 за вх.№ 31907/23 від відповідача до суду надійшла заява про визнання позову, в якій ОСОБА_2 визнає позов та просить розстрочити виконання рішення суду у справі №916/3298/23 на один рік із встановленням щомісячного платежу в розмірі 10654,83грн до 27 числа кожного місяця, до повного погашення боргу.

Ухвалою суду від 01.08.2023 відкрито провадження у справі №916/3298/23, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 10.08.2023 призначено справу до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін на 06.09.2023 о 11год.40хв.

У судовому засіданні 06.09.2023 судом оголошено протокольну ухвалу про перерву до 18.09.2023 об 12год.00 хв.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

01.07.2014 між КУ «Одесреклама» Одеської міської ради (підприємство) та ФОП ОСОБА_2 (користувач) було укладено договір №320-рд про право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів, згідно якого підприємство надає користувачу право за плату тимчасово використовувати для розташування рекламних засобів місця на територіях, будівлях, спорудах, що є комунальною власністю територіальної громади м.Одеси, або інших об`єктах, що перебувають на утриманні органів, підприємств, установ та/або організації Одеської міської ради та не передані у власність іншим особам. Місця для розташування рекламних засобів та розрахунок плати за їх використання визначаються у відповідних додатках до цього договору. Користувач використовує надані йому місця виключно за цільовим призначенням з дня укладання сторонами цього договору та відповідного додатку до нього, сплачує вартість користування цими місцями в порядку та на умовах, визначених цим Договором. (п.п.2.1., 2.2., 2.3. договору).

Згідно п.п. 5.1., 5.2. договору №320-рд від 01.07.2014 плата за цим договором визначається на підставі тарифів та коригуючих коефіцієнтів до них, встановлених виконавчим комітетом Одеської міської ради та чинних на момент укладання цього договору. Користувач вносить плату за цим договором щомісячно не пізніше 27 числа місяця, за який вноситься плата, шляхом перерахунку відповідних коштів на банківський рахунок підприємства.

Відповідно до п. 6.1. договору від 01.07.2014 за невиконання або неналежне виконання обов`язків за цим договором винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані збитки відповідно до чинного законодавства. Відшкодування збитків не звільняє винну сторону від виконання умов договору.

КУ «Одесреклама» Одеської міської ради продовжено термін дії договору №320-рд від 01.07.2014 до 15.06.2023 (а.с. 18).

Додатком №1 від 01.07.2014 та додатком №2 від 01.06.2016 до договору №320-рд від 01.07.2014 визначено перелік рекламних засобів наданих на праві тимчасового користування відповідачу.

Додатковою угодою №3 від 01.08.2019 внесено зміни до договору №320-рд від 01.07.2014, у зв`язку з прийняттям рішення виконавчого комітету Одеської міської ради «Про внесенням змін до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.04.2008 №434 «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі в новій редакції». Пунктом 4 даної додаткової угоди внесено зміни до п. 5.1. договору, а саме визначено, що плата за цим договором визначається на підставі п. 14.6. Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі у новій редакції.

Додатком №3 від 01.08.2019 до договору №320-рд від 01.07.2014 визначено перелік рекламних засобів, які відповідач має право використовувати.

Додатковою угодою №4 від 01.11.2019 внесено зміни до договору №320-рд від 01.07.2014 та змінено реквізити КУ «Одесреклама» Одеської міської ради.

Додатком №3-1 від 01.11.19 до договору від 01.07.2014 №320-рд визначено перелік рекламних засобів, які відповідач має право використовувати.

Додатковою угодою №5 від 03.01.2020 внесено зміни до договору №320-рд від 01.07.2014 та змінено реквізити КУ «Одесреклама» Одеської міської ради.

Додатковою угодою №7 від 01.07.2023 внесено зміни до договору №320-рд від 01.07.2014, якими сторони продовжили термін дії договору з 15.06.2023 на період дії воєнного стану в Україні.

Позивачем подано до суду претензію від 14.06.2023 за вх.№510/0727, разом з доказами відправки відповідачу, в яких позивач виклав прохання оплатити заборгованість, що станом на 12.06.2023 складає 103895,19грн, а також заборгованість відповідно до рахунків з 2018 року по 2022 рік у розмірі 105212,82грн згідно договору №320-рд від 01.07.2014.

Також, позивач надав суду розрахунки заборгованості ФОП ОСОБА_2 за договором №320-рд від 01.07.2014. Загальна сума заборгованості за договором №320-рд від 01.07.2014 станом на 01.08.2023 становить 127857,98 грн. При цьому, представник позивача в судовому засіданні 18.09.2023 пояснив, що рахунок №349 від 31.12.2022 на суму 627,10грн є рахунком про сплату штрафу, тому не враховується в суму заборгованості.

Відповідачем до матеріалів справи подано пенсійне посвідчення ОСОБА_2 № НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 від 21.11.2006, податкову декларацію платника єдиного податку ФОП ОСОБА_2 від 12.09.2023, згідно якої вбачається про відсутність у останнього доходів від господарської діяльності, виписку по рахунку № НОМЕР_4 , яка свідчить про відсутність коштів на даному рахунку, довідку ОСОБА_2 №1-09/23 від 12.09.2023 про відсутність в неї інших рахунків в банківських установах, окрім рахунку № НОМЕР_4 .

Розглянувши матеріали справи, оцінивши правову позицію сторін, їх мотивовану оцінку кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення позову, проаналізувавши нижченаведені норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст.509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як передбачено ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Отже, як свідчать наявні у справі докази, зокрема, договір №320-рд від 01.07.2014, додаткові угоди, претензія від 14.06.2023 за вх.№510/0727, розрахунки заборгованості, відповідач не сплачував плату за тимчасове користування рекламними місцями за договором №320-рд від 01.07.2014 з 01.01.2022 по 31.08.2022 та з 01.05.2023 по 01.08.2023, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість на загальну суму 127857,98, яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Даний факт визнається і відповідачем у своїй заяві про визнання позову від 14.09.2023 за вх.№31907/23.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Так, згідно ч.ч.3, 4 ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно ч. 1 ст.239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 238 ГПК України передбачено, що у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Відповідно до положень статей 76, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України).

Відповідач у заяві від 14.09.2023 за вх.№ 31907/23 визнає повністю позовні вимоги, заявлені КУ «Одесреклама» Одеської міської ради, однак, відмічає, що у зв`язку з запровадженням воєнного стану на всій території України, господарська діяльність ФОП ОСОБА_2 щодо надання рекламних послуг зупинилась, та в подальшому рекламні борди орендувались для розміщення соціальної реклами, що з урахуванням воєнного стану не підтверджено документально. За таких обставин, так як ФОП ОСОБА_2 не має прибутку від господарської діяльності та є пенсіонеркою, відповідач просить розстрочити виконання рішення суду строком на один рік з встановленням щомісячного платежу в розмірі 10654,83грн до 27 числа кожного місяця.

Так, на підтвердження важкого фінансового стану відповідач подав відомості про відкритий у банківських установах єдиний рахунок та довідку банківської установи щодо залишку коштів на рахунку № НОМЕР_4 .

Також відповідач надав до матеріалів справи пенсійне посвідчення ОСОБА_2 № НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 від 21.11.2006 та податкову декларацію платника єдиного податку ФОП ОСОБА_2 від 12.09.2023, з яких вбачається про відсутність доходів у відповідача за період з 3 кварталу 2022 року по 2 квартал 2023 року.

Отже, з огляду на те, що відповідач є пенсіонеркою, враховуючи її майновий стан, неможливість відповідачем виконати рішення суду у даній справі одним платежем через брак коштів, враховуючи відсутність доходів з підприємницької діяльності з підстав розміщення на використовуваних об`єктах соціальної реклами, однак, наявність можливості найближчим часом запровадити розміщення на рекламних об`єктах комерційної реклами, суд вважає за можливе задовольнити заяву ФОП ОСОБА_2 від 14.09.2023 за вх.№ 31907/23 про розстрочення виконання рішення суду на 1 рік із встановленням щомісячного платежу в розмірі 10654,83грн до 27 числа кожного місяця.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. (ч.1 ст.123, п.2 ч.1 ст.129 ГПК України).

За розгляд даного позову судом позивач поніс витрати на оплату судового збору в сумі 2684,00грн, яка підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача у повному обсязі внаслідок повного задоволення судом його позовних вимог.

Керуючись ст.ст.123, 129, 130, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити повністю позов Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради (вул. Косовська, 2-Д, м. Одеса, 65022, код ЄДРПОУ 25830211) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_2 ) про стягнення 127857,98 грн.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_2 ) на користь Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради (вул. Косовська, 2-Д, м. Одеса, 65022, код ЄДРПОУ 25830211) 127857 (сто двадцять сім тисяч вісімсот п`ятдесят сім) грн 98коп. заборгованості, 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн судового збору.

3. Розстрочити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_2 ) виконання рішення суду на 1 рік із встановленням щомісячного платежу в розмірі 10654 (десять тисяч шістсот п`ятдесят чотири) грн 83 коп до 27 числа кожного місяця з дня його ухвалення за наступним графіком:

Місяць погашенняГраничний термін оплати (дата)Сума погашенняЖовтень 2023 рокуДо 27.10.2023 року10654,83Листопад 2023 рокуДо 27.11.2023 року10654,83Грудень 2023 рокуДо 27.12.2023 року10654,83Січень 2024 рокуДо 27.01.2024 року10654,83Лютий 2024 рокуДо 27.02.2024 року10654,83Березень 2024 рокуДо 27.03.2024 року10654,83Квітень 2024 рокуДо 27.04.2024 року10654,83Травень 2024 рокуДо 27.05.2024 року10654,83Червень 2024 рокуДо 27.06.2024 року10654,83Липень 2024 рокуДо 27.07.2024 року10654,83Серпень 2024 року До 27.08.2024 року10654,83Вересень 2024 року До 27.09.2024 року10654,83 Всього:127857,98

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 25.09.2023.

Суддя І.А. Малярчук